Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200682.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyDolnýKubín,IČO:30794536,dieťarodičov:matky–D.E.C.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I., t. č. bytom J. XXX/XX, K. L., a otca – B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, právne zastúpený: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2,

Žilina v konaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na nahradenie súhlasu matky maloletého dieťaťa,
o návrhu matky na udelenie súhlasu pri nezhode rodičov o návrhu otca maloletého dieťaťa úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2024 podal otec prostredníctvom prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd mal. A. B. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca,
s tým, že neodkladné opatrene platí na čas do rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 02.04.2024 bol otcom

podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil matke povinnosť
zdržať sa premiestnenia mal. A. B. tým, že zmení jeho bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce
(mesta) ako K. L., a to do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu.
O predmetnom návrhu v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia
mal. do starostlivosti otca nebolo rozhodnuté. Otec ďalej uviedol, že ho matka požiadala, aby jej
maloletého, ktorý sa v tom čase nachádzal v starostlivosti otca odovzdal o deň skôr, nakoľko sa s ním

chce zúčastniť na rodinnej oslave. Keďže mal otec za to, že to je v záujme mal. A. B., maloletého matke
odovzdal. V pondelok 22.04.2024 sa malo konať stretnutie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny za
účelom pokusu o riešenie situácie, na dohodnuté stretnutie matka neprišla. Napísala len správu, v ktorej
otcovioznámila,žesasmal.A.B.presťahovaladoI..Otecďalejuviedol,ženapresťahovaniemaloletého
nikdy súhlas nedal a v plnom rozsahu zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 02.04.2024. Otec sa predmetného stretnutia riadne zúčastnil, pričom

bol spísaný úradný záznam, pričom pracovníčka ÚPSVaR Dolný Kubín sa vyjadrila, že u maloletého
vyhodnocujú strednú mieru ohrozenia. Vzhľadom k tomu, že matka svojvoľne premiestnila maloletého,
čím ho vytrhla z jeho prirodzeného prostredia a uzurpovala si tak rodičovské práva otec navrhol, aby
bol mal. bezodkladne dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného má otec
za to, že sú splnené podmienky na okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia,
nakoľko je svojvoľným konaním matky najlepší záujem dieťaťa preukázateľne ohrozený.3. K návrhu otec pripojil Úradný záznam č. 2024/25005, SMS komunikáciu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci uloženia povinnosti matke dočasne sa zdržať premiestnenia mal. A. B.
tým, že zmení jeho bydlisko (reálny obvyklý pobyt) do inej obce (mesta) ako K. L..

4.Dňa06.03.2024podalamatkaprostredníctvomprávnehozástupcunávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril mal. A. B. C. do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na výživu mal. sumou vo výške 700,- Eur mesačne, počnúc od podania návrhu do
budúcna, ktorú sumu je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka

zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal A. B.
každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý týždeň v utorok a štvrtok
od 15:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že otec si maloletého. v čase určenom ako začiatok styku prevezme
v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku ho otec v mieste bydliska matky riadne
a včas odovzdá matke. Predmetný návrh bol dňa 06.03.2024 postúpený Okresnému súdu Spišská Nová
Ves ako miestne príslušnému súdu. Dňa 22.04.2024 bola predmetná vec Okresným súdom Spišská

Nová Ves vrátená na Okresný súd Námestovo na ďalšie konanie v zmysle uznesenia Krajského súdu
v Prešove č. k. 19NcP/5/2024 – 51 zo dňa 10.04.2024 spis sp. zn. 14P/43/2024, ktorým rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením veci je dôvodný. Predmetné konanie je tohto
času vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P/51/2024, uznesením č. k. 7P/51/2024-60 zo
dňa 30.04.2024 bol mal. A. B. dočasne zverený matke s právom oboch rodičov mal. dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. B. sumou vo výške 100,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu,
na ktorý sa výživné platí k rukám matky maloletého, počnúc dňom doručenia uznesenia. Zároveň bol
predmetným uznesením upravený styk maloletého s otcom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s mal. A. B. každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec

si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky maloletého po skončení
stretnutia v stanovenom čase matke aj odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom
riadne pripraviť. Neodkladné opatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia vo veci samej
o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu (sp. zn. 18P/33/2024), voči
predmetnému uzneseniu podal otec prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie..

5. Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 02.04.2024 sa otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť matke D. E. C., nar. XX.XX.XXXX
dočasne sa zdržať premiestnenia mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, tým, že zmení jeho bydlisko (reálny
obvyklý pobyt) do inej obce (mesta) ako K. L., a to do právoplatného skončenia konania o úpravu práv

a povinností k mal. dieťaťu. Predmetné konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 7P/44/2024.
K návrhu otec pripojil nahrávku, rodný list mal., úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín č. 2024/11964 zo dňa 02.04.2024, potvrdenie detského lekára a potvrdenie o dochádzke
dieťaťa. Uznesením č. k. 7P/44/2024-87 zo dňa 30.04.2024 bol predmetný návrh otca zamietnutý, voči
predmetnému uzneseniu podal otec prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie.

6. Dňa 26.03.2024 otec podal prostredníctvom právnej zástupkyne návrh vo veci samej na zverenie
mal. A. B. C. do striedavej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania, a to tak, že
maloletý bude v osobnej starostlivosti matky od piatku párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do
nasledujúceho piatku nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od

piatku nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho piatku párneho kalendárneho
týždňa do 15:00 hod., s tým, že preberajúci rodič si mal. dieťa preberie vždy v stanovený deň a hodinu v
(pred)školskomzariadení,ktorémaloletýnavštevujeapočasdní,kedysamal.nezúčastnívyučovacieho
procesu, od odovzdávajúceho rodiča v mieste jeho bydliska. Zároveň žiadal, aby súd otca zaviazal
prispievať na výživu mal. A. B. C. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že daňový bonus na mal. dieťa si bude uplatňovať
matka a prídavok na mal. dieťa bude poberať matka. Predmetné konanie vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 7P/41/2024 bolo uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/33/2024 – 61 zo dňa
12.04.2024 spojené na spoločné konanie s konaním sp. zn. 18P/33/2024, s tým, že konanie sa bude
viesť pod sp. zn. 18P/33/2024.

7. Dňa 24.04.2024 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu návrh k sp. zn. 18P/33/2024, aby
súd návrh otca na zverenie mal. A. B. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zdržania sa premiestnenia maloletého dieťaťa a návrhotca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
zamietol. Matka ďalej vo svojom návrhu žiadala, aby súd zveril mal. A. B. C. do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. sumou vo výške 700,- Eur mesačne, počnúc od podania

návrhu do budúcna, ktorú sumu je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Matka zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal
A. B. C. každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý týždeň v utorok
a štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod., s tým, že otec si maloletého v čase určenom ako začiatok styku
prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku ho otec v mieste bydliska matky

riadne a včas odovzdá matke. K návrhu matka pripojila Rozhodnutie Materskej Školy, F. G. H. XXXX/X,
I. o prijatí dieťaťa prestupom od 02.05.2024 a fotografie matky.

8. Dňa 25.04.2024 otec prostredníctvom právnej zástupkyne doručil doplnenie podstatných skutočností
a žiadosť o pridelenie podania zo dňa 23.04.2024 k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na zdržanie sa premiestnenia dieťaťa vedeného pod sp. zn. 7P/44/2024. K podaniu otec pripojil

doplnenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.04.2024 a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie mal. dieťaťa, SMS komunikáciu rodičov, úradný záznam ÚPSVaR
Dolný Kubín č. 2024/25005 a uznesenie Ústavného súdu č. k. II. ÚS 40/2019-13 zo dňa 31.01.2019.
Nakoľko predmetný návrh je návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, tento bol
zapísaný pod sp. zn. 18P/33/2024, keďže v predmetnom konaní sa vedie aj konanie vo veci návrhu otca

na zverenie mal. A. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorý je rovnako návrhom na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, teda predmetné konania skutkovo spolu súvisia.

9. Dňa 25.04.2024 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín ako súdom ustanovený kolízny
opatrovník doručil správu zo dňa 24.04.2024 (č. l. 97 – 98), z ktorej mal súd za preukázané nasledovné:

Dňa 22.04.2024 bolo v priestoroch ÚPSVaR Dolný Kubín zrealizované naplánované pracovné stretnutie
za účelom zistenia aktuálnych skutočností. Pracovného stretnutia sa nezúčastnila biologická matka
maloletéhoA.,ktorásvojuneúčasťoznámilapredpracovnýmstretnutímatosodôvodnením,ževsobotu
dňa 20.04.2024 sa aj s maloletým A. odsťahovala do I.. Na základe aktuálnych skutočností bolo zistené,
že otec mal mať syna vo svojej starostlivosti do nedele 21.04.2024, avšak matka ho požiadala, aby

maloletého priniesol už v sobotu, nakoľko majú naplánovanú oslavu v I.. Otec matke vyhovel a syna
jej priviezol a odovzdal. Následne matka dňa 22.04.2024 formou SMS komunikácie oznámila pánovi
C., že ostáva bývať v I. a navrhuje mu uzavrieť rodičovskú dohodu. Otec maloletého sa vyjadril, že
nesúhlasí s konaním matky, nakoľko to mala celé naplánované a snaží sa ho formou syna vydierať.
Menovaný uviedol, že správanie matky je manipulatívne a cez syna chce dosiahnuť svoje ciele. Odchod

matky a vytrhnutie dieťaťa z prirodzeného rodinného prostredia, z predškolského zariadenia považuje
za „neadekvátne“ riešenie matky dieťaťa, ktoré určite nie je v prospech dieťaťa. Rodičovskú dohodu je
ochotný uzavrieť, avšak v takom znení, aby uzavretá dohoda bola v prospech dieťaťa a nie v prospech
matky. Dňa 24.04.2024 bolo zrealizované šetrenie rodinného prostredia maloletého A., v domácnosti
matkynaadreseF.G.H.XXXX/XX,XXXXXI.,včasenašejnávštevybolaprítomnámatkaajsmaloletým

A.. Matka uviedla, že vzhľadom k svojej neistej bytovej situácii v K. L. sa odsťahovala, resp. vrátila
v sobotu 20.04.2024 na svoju adresu trvalé pobytu, aktuálne býva aj so synom na adrese F. G. H.
XXXX/XX, XXX XX I.. Ide o trojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletého, pani
D. A. C., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý aktuálne spáva so svojou matkou v spálni, avšak má aj detskú
izbu, ktorá je podnetne zariadená potrebným nábytkom a technickým vybavením. V izbe má vytvorený

priestor na hru, oddych aj spánok. Matka maloletého, pracuje od februára 2024 na K. M. C. K. L.,
avšak aktuálne požiadala zamestnávateľa o pracovný presun na pracovisko K. M. I.. Maloletý A. B.
navštevoval Súkromnú materskú školu D., I. XXXX/XX, XXX XX K. L., ako „predškolák“. Matka požiadala
o presun dieťaťa do Materskej školy, F. G. H. XXXX/X, XXX XX I.. Uvedené predškolské zariadenie by
mal maloletý začať navštevovať od 02.05.2024. Detskou lekárkou maloletého je D. G. J., avšak matka

taktiež oslovila pediatra D. D. N., ktorý bude od 01.05.2024 ošetrujúcim lekárom maloletého A.. Matka
sa vyjadrila, že odsťahovanie riešila z dôvodu, že viackrát jej bolo otcom dieťaťa slovne povedané,
aby odišla z bytu, tak aktuálnu situáciu riešila odchodom z K. L. a vrátila sa do I., kde ma stabilné
bývanie. Menovaná uviedla, že dieťa odchod z K. L. prežíva dobre, nakoľko I. je pre neho známe miesto,
keďže tu pravidelne chodili a navštevovali starých rodičov. Maloletý A. udržiaval s otcom pravidelný

kontakt, toho času je z dôvodu odsťahovania a neistej situácie udržiavaný len telefonický kontakt.
Matka maloletému situáciu vysvetlila. Matka ďalej uviedla, že so synom nemá výchovné problémy,
avšakspartnerom,otcommaloletéhomáaktuálnenarušenévzťahy,nevediamedziseboukomunikovať.
Ohľadom starostlivosti o syna toho času komunikujú len formou SMS správ. Matka dieťaťa navrhlamenovanému, aby sa dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu. Menovaná taktiež dodala, že syn má
v novej domácnosti vytvorené vhodné podmienky a taktiež „pravidelný režim“. Matka aktuálne trvá
na svojom návrhu a to zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a styk upraviť, avšak keď bude

styk upravený rozsudkom súdu, tak otcovi v styku so synom nebude brániť, len chce, aby sa situácia
stabilizovala. Matka so synom od 24.04.2024 do nedele do 28.04.2024 absolvuje rekreačný pobyt v
O. O.. Počas návštevy bol vykonaný aj neformálny pohovor s maloletým A. B. C., tento bol primerane
veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s dôvodom šetrenia v domácnosti. Bol oboznámený s
predmetom konania, dal súhlas s vykonaním rozhovoru a tiež súhlasil s jeho zverejnením na súdnom

pojednávaní. Maloletý A. uviedol, že sa má dobre, býva v I., že tu má aj kamaráta, s ktorým bude chodiť
do škôlky, kde sa bol aj dnes pozrieť. Maloletý uviedol, že nevie, ako tu bude, keď je prihlásený do dvoch
škôl. S otcom si telefonoval. Maloletý nám ukázal detskú izbu, pracovné zošity. Dieťa sa počas šetrenia
javilo pokojne, rozhovor sa viedol v príjemnej atmosfére. Maloletý ukázal futbalistov, kopal si loptu.
Rozprávala o rekreačnom pobyte, ktorý ho čaká a o bicykli, ktorý mu matka kúpila. Pri odchode sa s nami
rozlúčil.Nazákladezhodnoteniasituáciedieťaťaajehorodiny,aurčeniamieryohrozeniajevyhodnotená

u maloletého A. B. C. stredná miera ohrozenia, nakoľko v súčasnosti môže byť ohrozený priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa vzhľadom k narušenej vzájomnej komunikácii
medzi biologickými rodičmi. V rodine sú vykonávané odborné metódy práce v zmysle § 11 ods. 3 písm.
b) bod 3 zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately v znení neskorších
predpisov – podpora riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v

rodine a v medziľudských vzťahoch. Odborné metódy na základe vypracovaného odporúčania orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately realizuje Centrum pre deti a rodiny Istebné, pracovisko
K. L. ambulantnou formou, kde je rodičom poskytované odborné psychologické poradenstvo. Na záver
kolízny opatrovník uviedol, že problémy medzi biologickými rodičmi ohľadom úpravy styku s maloletým
A. pretrvávajú a aktuálne je medzi rodičmi dieťaťa narušená aj konštruktívna komunikácia. Striedavá

osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť vzájomne
komunikovať a spolupracovať na výchove dieťaťa. To je však podmienené predovšetkým vyspelosťou
oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality, bojom o dieťa a absenciou pohnútok ubližovania
druhému rodičovi prostredníctvom vlastného dieťaťa. Avšak vzhľadom k aktuálnej situácii konštatujeme,
že tieto podmienky u rodičov maloletého A. v tomto štádiu absentujú. Matka dieťaťa tiež bola poučená,

že podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine má byť rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a tiež rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. V prípade potreby kolízny opatrovník navrhoval
vykonať znalecké dokazovanie ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému
A.. Cieľom znaleckého dokazovania okrem rodičovských zručností, vzťahovej väzby maloletého A. ku

obidvom rodičom je potrebné, zamerať sa aj na psychický stav rodičov. K správe kolízny opatrovník
pripojil SMS komunikáciu rodičov a poskytnutie informácií o priebehu vykonávania opatrení SPODaSK.

10. Dňa 26.04.2024 doručila matka k sp. zn. 7P/44/2024 prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie
k podaniu otca zo dňa 25.04.2024 a návrh na zamietnutie navrhovaných neodkladných opatrení.

V predmetnom vyjadrení matka uviedla, že otec vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
navrhuje, aby bola uložená povinnosť zdržať sa premiestnenia mal. dieťaťa mimo mesta K. L., pritom
vo svojom podaní uvádza, že udalosti nabrali prudký spád, a že matka sa presťahovala spolu so synom
do I., a vytrhla tak dieťa z prirodzeného prostredia. Otec zároveň podáva návrh, aby bol maloletý syn
zverený do jeho osobnej starostlivosti. Otec opätovne vysvetľuje situáciu iba zo svojho pohľadu, a

opomína to, čo matka otcovi uviedla, a dôvody, prečo sa odsťahovala spolu so synom do I.. Matka
ďalej uviedla, že predkladá aj písomné podanie, ktoré uskutočnila prostredníctvom právneho zástupcu
zo dňa 24.4.2024, ktoré bolo zaslané k sp. zn. 18P/33/2024, a ktorý spis navrhuje pripojiť, a podanie
zo dňa 24.4.2024 prikladá v úplnom znení aj do tohto konania, pretože toto podanie vysvetľuje konanie
matky (bod 8). Matka ďalej uviedla, že aj v tomto konaní vysvetľuje, že sa presťahovala do I., do bytu

svoje matky, ktorý je trojizbový, a mal. syn má vytvorené všetky potrebné podmienky. Pripomína že
otec už v minulosti postupoval tak, že ak matka z jeho pohľadu „neposlúchala“, syna si bez vysvetlenia
zobral, a matka niekoľko dní nevedela, kde sa syn nachádza, stalo sa tak 22.02.2024. Zároveň matka
uviedla, že súčasný stav je teda taký, že maloletý syn býva v I. spolu s matkou v trojizbovom byte,
kde matka prispieva svojej matke na bývanie vo výške 150,- Eur mesačne. V byte žijú tri osoby, t. j.

E. C., jej matka a maloletý syn. Syn je nahlásený na predškolskú dochádzku do materskej školy F.
G. H. XXXX/X, I.. Ďalej matka vo svojom vyjadrení uviedla, že tvrdenia otca o tom, že vytrhla dieťa
z prirodzeného prostredia, nie sú pravdivé, pretože v minulosti dieťa malo rovnaký kontakt so starými
rodičmi zo strany matky, ktorí žijú v I., má tam príbuzných a kamarátov. Od matky nemožno spravodlivožiadať, aby sa vrátila do K. L., a nemožno od nej ani požadovať, aby sa svojho syna vzdala, a syn bol
zverený do starostlivosti otca len preto, že ten zotrval v K. L.. Matka vo svojich podaniach totiž popisuje,
ako otec zneužíva celú situáciu, keď uzatvoril nájomnú zmluvu k bytu, v ktorom v K. L. matka so synom

bývala, na svoje meno, pričom nájomné vo výške 700,- € uhrádzal otec, a v prípade, že matka nebola z
pohľadu otca „poslušná“, tak ju z bytu vyháňal, s tým, že môže odísť z L., a jemu sa bude tak žiť lepšie,
kedykoľvek do bytu chodil bez predchádzajúceho ohlásenia, údajne za synom, nerešpektoval žiadne
súkromie matky, a vždy s odôvodnením, že veď byt je jeho, resp. že on je nájomcom tohto bytu. Matka
si nemôže zo svojho príjmu dovoliť uhrádzať 700,- Eurové nájomné, a nemožno od nej ani spravodlivo

požadovať, aby znášala tento záväzok podriadenosti, ktorý si otec vykladá tak, že môže kedykoľvek
chodiť k matke a k svojmu synovi, a celú situáciu zneužívať až do tej miery, že nerešpektuje matkinu
intimitu, pred synom sa jej nepatrične dotýka, a to aj napriek upozorneniu, že ich vzťah skončil, a matka
s ním nechce obnoviť spolužitie. Otec ako keby si celú situáciu nechcel pripustiť, a celý stav bývania
a to, že matka sa zdržiavala v K. L. v „jeho“ byte, otec zneužíval, a pravdepodobne veril vo falošnú
nádej, že bude mať matku pod kontrolou, a že s ním obnoví spolužitie. Matka vo svojich podaniach

popisuje aj to, že otec vzhľadom na svoje podnikateľské aktivity, nie je spôsobilý starať sa o syna, či už
v rámci navrhovanej striedavej starostlivosti, alebo inej formy starostlivosti. Matka vo svojich podaniach
popisovala aj to, že otec okrem slovných útokov na matku, nerozpakuje sa na ňu aj fyzicky útočiť. Matka
zároveň uviedla, že rešpektuje skutočnosť, že otec mal kontakt so synom, na druhej strane však otec
pri styku využíval aj skutočnosť, a to hlavne vtedy, keď mal pracovné aktivity, že mal. syna ponechal u

svojich príbuzných alebo známych. Starostlivosť nevykonával teda otec. Na druhej strane, matka je tou
osobou, ktorá s ním v prevažnej miere doposiaľ trávila všetok svoj čas. Vzhľadom na vyššie popísané
skutočnosti, ale predovšetkým na to, že matka žije v byte, kde prispieva len sumou 150,- €, nie je
materiálne závislá na otcovi dieťaťa, má spolu s dieťaťom súkromie, ktoré otec nenarúša, a to, že syn
má zabezpečenú predškolskú prípravu v škôlke, nemožno hovoriť o naliehavosti úpravy spôsobom, že

sa matke zakazuje premiestnenie maloletého z K. L.. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže
nie je v tomto štádiu života účastníkov a maloletého dieťaťa nutné upravovať pomery neodkladným
opatrením,matkanavrhlanávrhotcanavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilpovinnosti
zdržať sa premiestnenia maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, mimo mesta K. L., zamietnuť, a zároveň
navrhla návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje dočasne zveriť mal. A. B.,

nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, zamietnuť. K podaniu matka pripojila Plnomocenstvo,
Rozhodnutie Materskej Školy, F. G. H. XXXX/X, I. o prijatí dieťaťa prestupom od 02.05.2024 a fotografie
matky.

11. Dňa 29.04.2024 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu Oznámenie mesta I. o mieste

pobytu obyvateľa – mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Z predmetného oznámenia vyplýva, že maloletý mal
trvalý pobyt prihlásený v období od 05.04.2024 do 23.04.2024 na adrese I. P. XXX, ohlasovňa pobytu
v I. dňa 23.04.2024 prihlásila maloletého na trvalý pobyt na adresu I., F. G. H. XXXX/XX (č. l. 104 – 106).

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

14. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.19. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom

prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu

blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

23.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa článku 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.29. Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

30. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

31. Dňa 30.04.2024 bolo na Okresnom súde Námestovo, pracovisko Dolný Kubín vykonané zisťovanie
názoru mal. A. B. za prítomnosti kolízneho opatrovníka, matka na výzvu súdu pri pohovore s mal.
dieťaťom prítomná nebola. Maloletý dal súhlas na jeho zverejnenie, záznam z pohovoru s mal. dieťaťom
je uložený v súdnom spise sp. zn. 7P/44/2024. Maloletý uviedol, že momentálne býva v I. u babinky,

predtým býval v L., kde ocino kúpil byt, ktorý potom predal a prenajali si druhý byt, kde doteraz býval.
Potom ocino prestal veľa vecí platiť mamine, napríklad byt, tak sa museli presťahovať. Maloletý ďalej
uviedol, že mu je dobre aj v L., aj v I.. V I. ešte nemá škôlku, ale vo štvrtok do nej začne chodiť. V škôlke
sa bol pozrieť, ale nepáčilo sa mu tam, lebo tam deti vystrájajú a nebola prerobená, v L. bola lepšia
škôlka. V L. chodieval na futbal, ale už by naň nechcel chodiť, pretože sa mu nepáči tréner. Na futbal

chodí aj v I., tam má lepšieho trénera. Od septembra pôjde do základnej školy, na túto sa teší. Do I.
chodieval s maminou, ale ocino tam bol asi iba raz. Do I. nechodieval až tak rád, lebo v L. má viacej
kamarátov, viacej sa mu páči keď do I. chodí iba občas, je mu tam dobre, ale v L. je mu lepšie. V I.
má aj kamaráta v bytovke, s ktorým pôjde aj do školy, boli spolu aj cez víkend. S ocinom si teraz volá,
ale nestretli sa, lebo ocino ho väčšinou nemôže chodiť navštevovať do I., ale nevie prečo. S ocinom

by chcel byť častejšie. V L. sa s ocinom nestretávali až tak často, iba niekedy, moc to nie je. S ocinom
chodievali tak, že sa rodičia dohodli a išli spolu na výlet ak s maminou, ale moc často nie. Do školy
bol zapísaný, ale ešte nevie, do ktorej pôjde, bol sa pozrieť do dvoch škôl v I. a do jednej v L., najviac
sa mu páčila škola v L., lebo sú tam ešte jeho bývalí kamaráti zo škôlky. Ale aj v I. má kamaráta, tiež
chodí do škôlky, ale má o rok viac ako on. Dnes ešte pôjde v I. na hádzanú, začal hrať teraz, lebo ocino

jeho kamaráta hral hádzanú a teraz trénuje, tak na ňu pôjde aj s kamarátom. Baví ho šport, rád píše, vie
písať, ale nie písané, iba tlačené. V I. sa mu býva dobre s babinou, ale lepšie sa mu býva v L.. S ocinom
býval najprv v I. a potom býval v L., mamina išla bývať do I.. Mamina si nemohla platiť byt, ocko jej ho
nechcel platiť, tak chcela odisť do I. za babinou.

32. Súd zároveň vyzval kolíznu opatrovníčku, aby po vykonaní pohovoru s dieťaťom vyjadrila svoje
stanovisko k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil matke
povinnosť dočasne sa zdržať dočasne sa zdržať premiestnenia mal. dieťaťa. Kolízna opatrovníčka
vzhľadom k aktuálnej situácii a po vykonaní pohovoru s mal. dieťaťom uviedla, že sa prikláňajú
k aktuálnej situácii, a teda mal. zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť styk otca s dieťaťom a čo sa

týka zákazu odsťahovania, v tomto prípade navrhla návrh otca zamietnuť.

33. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie je teda prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu za účelom rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila

potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd
pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť
o maloleté dieťa. Zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, pričom vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté

deti je prioritný záujem dieťaťa.

34. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, ako aj so spisovými materiálmi tunajšieho súdu sp. zn. 7P/28/2024 a 7P/44/2024
a 7P/51/2024, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:

35. Z rodného listu maloletého a tiež z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov bolo preukázané, že
maloletý A. B. C. je dieťaťom matky D. E. C., nar. XX. X. XXXX a otca B. C., nar. XX. X. XXXX.
Zároveň mal súd za preukázané, že rodičia mal. dieťaťa momentálne spolu nežijú, matka žije spolus mal. dieťaťom na adrese F. G. H. XXXX/XX, I., otec maloletého žije na adrese I. XXX. Súd mal
zároveň zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z návrhov matky maloletého zo dňa 06.03.2024
(7P/28/2024) a 20.03.2024 (18P/33/2024, pôvodne 7P/37/2024) a návrhov otca maloletého zo dňa

12.03.2024 (18P/33/2024) a 26.03.2024 (18P/33/2024, pôvodne 7P/41/2024) za osvedčené, že rodičia
majú narušenú komunikáciu, medzi rodičmi existuje konflikt ohľadom starostlivosti o mal. dieťa. Uvedené
vyplýva rovnako z upovedomenia o porušení práv dieťaťa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Dolnom Kubíne (č. l. 47), písomnej správy Súkromnej materskej školy D. (č. l. 44) a písomnej správy
detskej lekárky maloletého D. G. J. (č. l. 48), pričom z týchto zároveň vyplýva, že konflikt medzi rodičmi

negatívne vplýva na mal. A. B.. Ďalej mal súd z otcom pripojených listín osvedčené, že mal. A. B.
od 02.09.2020 navštevoval Súkromnú materskú školu I. XXXX/XX, K. L. a zároveň je od 01.05.2022
v lekárskej starostlivosti D. G. J., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, J. Q. E., B., detská ambulancia
v I. O.. Po oboznámení sa s podaním matky doručeným prostredníctvom právneho zástupcu dňa
24.04.2024 a so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 24.04.2024 mal súd osvedčené, že mal. A.
B. začal od 02.05.2024 navštevovať Materskú školu, F. G. H. XXXX/X, I., kde si bude maloletý plniť

povinné predprimárne vzdelávanie. Zároveň od 01.05.2024 je ošetrujúcim pediatrom maloletého D. D.
N.. Zároveň mal súd z vykonaného zisťovania názoru mal. dieťaťa a zo správy kolízneho opatrovníka za
osvedčené, že maloletému sa síce viac páči v K. L., avšak zároveň uviedol, že je mu dobre aj v I.. V K.
L. má viac kamarátov, avšak zároveň má kamaráta aj v I.. V I. zároveň začal chodiť na futbal a hádzanú,
pričom v I. má lepšieho trénera futbalu ako v K. L.. Ďalej mal súd za to, že maloletý sa síce chce častejšie

stretávať s otcom, avšak doteraz sa s ním stretával iba občas, zároveň išlo o spoločné výlety s matkou
a zároveň, že od presťahovania sa maloletého do I. sa stretávanie nerealizovalo, kontakt maloletého
s otcom prebieha prostredníctvom telefonátov.

36. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol tak,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že v danej veci absentuje
potreba neodkladnej úpravy pomerov a aj záujmu maloletého dieťaťa, nakoľko k dnešnému dňu bol
maloletý A. B. C. uznesením č. k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30.04.2024 dočasne zverený do osobnej
starostlivosti matky (voči predmetnému uzneseniu podal otec prostredníctvom právnej zástupkyne
v zákonnej lehote odvolanie, o tomto nebolo k dnešnému dňu rozhodnuté). Súd mal ďalej za osvedčené,

že maloletý momentálne býva s matkou v I. , kde aj začal navštevovať materskú školu, zároveň začal
maloletý navštevovať aj záujmové krúžky v I.. Teda aj fakticky momentálne zabezpečuje starostlivosť
o maloletého matka, pričom stretávanie mal. A. B. s otcom bolo rovnako upravené vyššie uvedeným
uznesením. Súd má ďalej za to, že je v najlepšom záujme maloletého zachovať výchovné prostredie
maloletého, ktoré v prevažnej miere už dlhodobo zabezpečuje matka . Súd zároveň uvádza, že

vydanie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia
tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu
je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia, a teda dôkladne
skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a
či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto

opatrenie. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava
sa musí javiť ako naliehavá. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý, preto môže súd dôvodne podaný návrh zamietnuť pre

dodatočnú (následnú) absenciu zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia v čase
vydania uznesenia. Keďže súd nezistil potrebu okamžitého zásahu nariadením neodkladného opatrenia,
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento zamietol. O úpravu výkonu rod.
práv a povinnosti k maloletému v ďalšom tak súd bude rozhodovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.
1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).