Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200863
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobkyne:

O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. C. XXXX/X, A. I.a, v konaní zastúpená: JUDr. Ernest Csonga,
advokát so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, proti žalovanému: Mesto Dunajská Streda,
IČO: 00 305 383, so sídlom Hlavná 50/16, Dunajská Streda, v konaní zastúpený: Mgr. Eva Gulyásová -
Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 251 166, so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska,
advokát so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 5.458,67 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia 5.458,67 Eur titulom náhrady škody a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe tvrdila, že dňa 20.01.2022 v čase okolo 15:00 hod. viedla osobné
motorové vozidlo značky C. Z. ev.č.: A. XXXDH (ďalej len „Vozidlo“), ktoré mala v osobnom vlastníctve,

kedy jej spolujazdcom bol aj jej syn. Počas jazdy v oblasti križovatky D. - S. - Ž. C. A. I., z dôvodu
nepriaznivého počasia (vietor a sneženie) došlo k vzniku škodovej udalosti na Vozidle, kde sa vyvrátil
suchý strom /druh Topoľ biely/ s obvodom kmeňa 207 cm, ktorý následne spadol na vozovku ako
aj na Vozidlo. Vyvrátenie a následný nepredvídateľný pád stromu, ktorý sa nachádzal na pozemku
vo vlastníctve mesta Dunajská Streda, t.j. žalovaného spôsobil na Vozidle značnú škodu, následne
poisťovňou kvalifikovanú ako totálna škoda. Na miesto škodovej udalosti bola privolaná štátna polícia
a príslušníci hasičského zboru. Pri vyšetrovaní bolo zistené, že sa jedná o suchý strom, na ktorom

sa vyskytovala značná nákaza choroby spočívajúca v nakazení hnilobou na koreňoch stromu, ktoré
vyčnievali vo veľkej miere nad zemou a vyskytovala sa hniloba aj na kmeni stromu. Táto skutočnosť
vyplýva aj z Rozhodnutia číslo: K.-Z.-I. Mesta Gabčíkovo ako príslušného orgánu štátnej správy v
prvom stupni vo veciach ochrany prírody na základe žiadosti žalovaného, zo dňa 14.10.2021, v ktorom
rozhodnutí bol vydaný súhlas žiadateľovi-žalovanému na výrub stromu, ktorý spôsobil uvedenú škodovú
udalosť. Z predmetného Rozhodnutia Mesta Gabčíkovo, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2021
vyplýva, že sa jednalo o strom pod por. č. 1, druh stromu: Topoľ biely, miesto rastu: Jesenského

- Park, obvod kmeňa 207 cm, dôvod výrubu suchý strom (prirážkový index 0,4). Pád predmetného
stromu spôsobil na Vozidle tzv. totálnu škodu, ktorú takto kvalifikovala aj poisťovňa Kooperativa Vienna
Insurance Group vo svojom oznámení o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo 9852094685 z poistnej
zmluvy číslo 6596230014 zo dňa 18.02.2022. V tomto oznámení poisťovňa ďalej uviedla, že ku dňuvzniku škody na uvedenom osobnom motorovom vozidle bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla
v sume 6.977,67 Eur a zároveň bola podľa prieskumu trhu stanovená hodnota predajných zvyškov
uvedeného osobného motorového vozidla na sumu 1.519,- Eur. Vychádzajúc z údajov poisťovne

žalobkyňa tvrdila, že jej vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle vyvrátením suchého stromu
druhu Topoľ biely vo výške 5.458,67 Eur. Pri určení výšky škody vychádzala z rozdielu všeobecnej
hodnoty osobného motorového vozidla, ktorá bola ku dňu vzniku škody vypočítaná v sume 6.977,67
Eur a hodnoty predajných zvyškov osobného motorového vozidla v sume 1.519,- Eur. Náhradu škody
si bola u žalovaného osobne ústne uplatniť. Žalovaný sa vyjadril, aby bola trpezlivá, nakoľko škodu rieši

poisťovňa. Po uplynutí určitého času bola u žalovaného opäť sa osobne informovať ohľadom náhrady
škody. Žalovaný jej oznámil, že poisťovňa poslala oznámenie ku škodovej udalosti, v ktorom uviedla, že
žalovaný za škodu nezodpovedá, nakoľko poisťovňa ukončila prešetrenie predmetnej poistnej udalosti
s tým, že jej nevznikla povinnosť škodu uhradiť, teda čokoľvek plniť a vec uzatvára bez poskytnutia
plnenia. Žalovaný, opierajúc sa o stanovisko poisťovne, uviedol, že pre neho je táto vec uzavretá a
nebude ďalej v tejto veci konať. Prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu žalobkyňa

poslala žalovanému žiadosť o zaplatenie náhrady škody vo výške 5458,67 Eur s odôvodnením, že
žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť a nesie plnú zodpovednosť za vzniknutú škodu. Žalovaný
opomenul svoju zákonnú povinnosť, a to uskutočniť výrub stromu napriek tomu, že za daných okolností
nepochybne takúto povinnosť mal. Žalovaný minimálne bol uzrozumený s tým, že predmetný strom
znamená konkrétne nebezpečenstvo pre svoje okolie. Podľa zákona je každý povinný počínať si tak,

aby škoda nevznikla ani na majetku ani na zdravý. Žalovaný v písomnej forme nárok žalobkyne neuznal
s odôvodnením, že nebola riadne preukázaná výška vzniknutej škody a ani tvrdenie ohľadne zlého
zdravotného stavu vyvráteného stromu, ktorý stav mal byť dôvodom vzniku škodovej udalosti. Ďalej vo
svojomvyjadrenížalovanýuviedol,žepoisťovňaprešetrilaokolnostivznikuškodovejudalostiaodSHMU
zabezpečila Meteorologický posudok č. 212/2022, podľa ktorého dňa 20.01.2022 v oblasti križovatky

Bratislavská - Jesenského - Železničná v Dunajskej Strede dosahoval vietor maximálnu rýchlosť v
nárazoch až 75 km/h, čo podľa Beaufortovej stupnice sily vetra predstavuje víchricu. Vo vyjadrení
ďalej žalovaný uviedol, že zhodne s poisťovňou má za to, že škoda bola spôsobená mimoriadnou,
nepredvídateľnou, neodvrátiteľnou udalosťou, teda vyššou mocou a nie porušením právnej povinnosti
žalovaným, ktorý preto za vzniknutú škodu nezodpovedá. Záverom vyjadrenia ešte žalovaný uviedol,

že predmetný strom na základe žiadosti žalovaného zo dňa 14.10.2021 Mesto Gabčíkovo ako príslušný
orgán štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody a krajiny rozhodnutím číslo: K.-Z.-I.
zo dňa 16.11.2021 povolil na výrub, nakoľko išlo o suchý strom. Dňa 14.10.2021 žalovaný požiadal
Mesto Gabčíkovo, ako príslušný orgán štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody o
výrub 30 kusov drevín, ktoré rastú na parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX, XXX/

X, XXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/X, XX/X, XXXX/X, XXXX/X v k. ú. A. I., obec A. I. vo
vlastníctve žalovaného. Žiadosť bola odôvodnená tým, že dreviny sú vyschnuté a prestarnuté, rastú
na nevhodnom mieste, sú nebezpečné pre svoje okolie, v silnom vetre môžu ohrozovať bezpečnosť
osôb a môžu spôsobiť škody na majetku. Orgán ochrany prírody uskutočnil dňa 03.11.2021 miestnu
obhliadku, vykonal meranie obvodu kmeňa, zistil ich zdravotný stav, zhotovil fotodokumentáciu a

vyhotovil zápis. Následne Mesto Gabčíkovo vydalo Rozhodnutie číslo: MSU-G-S2021/02411 zo dňa
16.11.2021 právoplatné dňa 16.11.2021, v ktorom udelilo o.i. aj súhlas na výrub stromu pod por. č.
1, druh stromu: Topoľ biely, miesto rastu: Jesenského - Park, obvod kmeňa 207 cm., dôvod výrubu:
suchý strom (index 0,4). Práve tento predmetný strom spôsobil svojim vyvrátením uvedenú totálnu
škodu na Vozidle žalobkyne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný už pred podaním žiadosti o súhlas na

výrub predmetného stromu tento strom monitoroval a je nespochybniteľné, že o ťažkom poškodení tohto
stromu vedel dlhodobo. Predmetný strom sa nachádzal v okrajovej časti Jesenského parku s presahom
na chodník, cyklistickú cestu a na cestu III/1406, pričom v danej lokalite sa nachádza železničná stanica
a autobusová stanica, a z toho dôvodu je cesta III/1406, cyklistická cesta ako aj chodník pri Jesenského
parku vysoko frekventovaná ako motorovými vozidlami či cyklistami, tak aj pešími účastníkmi cestnej

premávky. Nehovoriac o tom, že predmetná lokalita je vysoko frekventovaná aj školopovinnými deťmi,
ktoré po skončení vyučovania smerujú na autobusovú a železničnú stanicu. Žalobkyňa ďalej poukázala
aj na to, že dňa 20.01.2022 podľa SHMU v oblasti križovatky Bratislavská - Jesenského - Železničná
v Dunajskej Strede síce dosahoval vietor maximálnu rýchlosť v nárazoch až 75 km/h, čo podľa
Beaufortovej stupnice sily vetra predstavuje víchricu, ale podľa úkazov, ktoré víchrica má spôsobiť sú len

menšie škody na stavbách a padajúce škridly. Úkaz vyvracanie niektorých stromov je pozorovaný až pri
silnej víchrici o rýchlosti vetra 89 - 102 km/h., ktorá ale v tom čase v danej lokalite nebola, preto tvrdenie
poisťovne, ktoré si osvojil aj žalovaný, že predmetná škoda bola spôsobená vyššou mocou, neobstojí.
Malazato,žežalovanýmalneodkladnevykonaťvýrubpredmetnéhostromu,keďževčasenadobudnutiaprávoplatnosti rozhodnutia o povolení výrubu bol čas vegetačného pokoja (t.j. každý rok od 1. októbra do
31.marca),žalovanýoťažkompoškodenípredmetnéhostromuuždlhodobovedelamoholsidostatočne
včas naplánovať jeho výrub a v neposlednom rade lokalita, v ktorom sa strom nachádzal bola a v

súčasnosti aj je vysoko frekventovaná ako motorovými vozidlami, cyklistami tak aj pešími účastníkmi
cestnej premávky, medzi ktorými je aj nadmerný pohyb školopovinných detí. Žalobkyňa mala za to, že
sú naplnené všetky štyri zákonné atribúty zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu, ktorými sú:
1. protiprávny úkon (opomenutie právnej povinnosti žalovaného a to neodkladný výrub predmetného
stromu), 2. vznik /spôsobenie/ škody (vyčíslená škoda na motorovom vozidle ev. č.: A. vo vlastníctve

žalobkyne poisťovňou), 3. príčinná súvislosť medzi konaním /protiprávnym úkonom spočívajúcom v
opomenutí zo strany žalovaného/ a následkom / škodou/, 4. zavinenie žalovaného. Skutočnosť, že
poisťovňa odmietla škodu plniť nie je vôbec rozhodujúce a žalovaného nezbavuje zodpovednosti za
spôsobenú škodu.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazy: vyjadrenie žalovaného k žiadosti o zaplatenie

náhrady škody zo dňa 23.06.2022, žiadosť o zaplatenie náhrady škody zo dňa 08.06.2022, oznámenie
poisťovne KOOPERATIVA Vienna Insurance Group ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.04.2022, vysvetlenie k tzv. Beaufortovej stupnici sily vetra, vyhláška Ministerstva životného prostredia
č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, podanie správy
OR PZ Dunajská Streda ku škodovej udalosti zo dňa 21.01.2022, rozhodnutie Mesta Gabčíkovo č. K.-

Z.-I. zo dňa 16.11.2021 zo dňa 16.11.2021, oznámenie poisťovne KOOPERATIVA Vienna Insurance
Group o totálnej škode ku škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 18.02.2022.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.04.2023 navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu

a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poukázal na to, že žalobkyňa
žiadosťou zo dňa 08.06.2022 požiadala žalovaného o náhradu škody. Žalobkyňa na preukázanie
svojho nároku na náhradu škody nepredložia ani jeden jediný dôkaz, len popísala škodovú udalosť
a udala výšku vzniknutej škody. Mesto Dunajská Streda z vlastnej iniciatívy zaobstaralo dôkazy, a to
Úradný záznam mestskej polície a Podanie správy ku škodovej udalosti - Okresné riaditeľstvo PZ v

Dunajskej Strede, vychádzajúc z ktorých považuje za preukázané, že dňa 20.01.2022 v čase okolo
15:14 hod. bolo operátorovi hasičského zboru v Trnave telefonicky nahlásené, že v mestskom parku
v Dunajskej Strede pri železničnej stanici (križovatka Bratislavská - Jesenského - Železničná) búrka
vyvrátila strom smerom na cestu. Hliadka mestskej polície Mesta Dunajská Streda ako aj hliadka
Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede na mieste zistili, že počas nepriaznivého počasia (silný

vietor a sneh) došlo k vylomeniu stromu, ktorý následne spadol na motorové vozidlo EČ: DS488DH
vo vlastníctve žalobkyne. Medzi sporovými stranami je teda nesporné miesto a čas škodovej udalosti.
Žalobkyňa výšku vzniknutej škody náhrady ktorej sa domáha preukázala Oznámením o totálnej škode
zo dňa 18.02.2022, v zmysle ktorého podľa posúdenia poisťovne KOOPERETIVA poisťovňa, a.s.
škoda na vozidle poškodenej sa považuje za totálnu škodu, pričom všeobecná hodnota vozidla ku dňu

škodovej udalosti bola 6.977,67 Eur a hodnota predajných zvyškov zase 1.549,- Eur. Výška škody,
ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle žalovanej škodovou udalosťou po odpočítaní hodnoty
predajných zvyškov motorového vozidla je 5.458,67 Eur, ktorá skutočnosť je medzi stranami nesporná.
Pozemok na ktorom došlo ku škodovej udalosti patrí do vlastníctva žalovaného, teda mesta Dunajská
Streda, rovnako ako aj strom, ktorý bol vylomený silným vetrom a ktorý následne spadol na motorové

vozidlo žalobkyne. Žalobkyňa tvrdí, že pri vyšetrení škodovej udalosti štátnou políciou a hasičským
zborom bolo zistené, že na vylomenom strome sa vyskytovala značná nákaza choroby spočívajúca v
nakazení hnilobou na koreňoch stromu, ktoré vyčnievali vo veľkej výmere nad zemou a vyskytovala sa
hniloba aj na kmeni stromu. Uvedené tvrdenia žalobkyne však nevyplývajú zo žiadneho predloženého
dôkazu, ktoré preto nie je možné akceptovať. Žalovaný po obdržaní Žiadosti o náhradu škody prešetril

okolnosti škodovej udalosti a identifikoval vylomený strom ako topoľ biely s obvodom kmeňa 207 cm.
Na základe žiadosti mesta Dunajská Streda zo dňa 14.10.2021 mesto Gabčíkovo ako príslušný orgán
štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody a krajiny rozhodnutím číslo: K.-Z.-I. zo dňa
16.11.2021 povolil medzi inými aj výrub predmetného stromu (s poradovým číslom 1.), nakoľko išiel o
suchý strom a zároveň určil, že výrub žiadateľ je povinný uskutočniť v čase vegetačného pokoja (od

01.októbra do 31.marca) do 31.03.2023. Pred vydaním uvedeného rozhodnutia orgán ochrany prírody
uskutočnil dňa 03.11.2021 miestnu obhliadku za účelom zistenia zdravotného stavu dotknutých stromov
a zároveň vyhotovil fotodokumentáciu a zápis. Dňa 03.11.2021 ohľadne predmetného stromu nebolo
zistené nerušenie statiky, ani hniloba na kmeni a ani iné ťažké poškodenie z dôvodu ktorého by bolpotrebný jeho okamžitý výrub. Strom na základe právoplatného rozhodnutia bol riadne označený na
výrub a bol zaradený do harmonogramu výrubu stromov. Žalovaný teda v plnom rozsahu postupoval
v súlade s ustanoveniami zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších

predpisov a neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť resp. prevenčnú povinnosť. Žalovaný nemal a
ani nemohol mať vedomosti o tom, že predmetný strom znamená priame nebezpečenstvo pre svoje
okolie vyžadujúce okamžitý zásah. Žalovaný uvedomujúc svoje zákonné povinnosti ako samosprávy
zabezpečoval a zabezpečuje pravidelne monitorovanie stavu stromov na verejných priestranstvách
patriacich pod jeho správu, a striktne postupoval a postupuje podľa odporúčaní a záverov príslušného

orgánu ochrany prírody. Žalovaný nemal vedomosti o ťažkom poškodení stromu, nakoľko na miestnom
šetrení uskutočnenom dňa 03.11.2021 bolo zistené len toľko, že sa jedná o suchý strom. Poukázal
na to, že od vydania rozhodnutia, ktorým bol povolený výrub stromu (16.11.2021) do vylomenia
stromu (20.01.2022) uplynuli len 2 mesiace, pričom v zmysle rozhodnutia strom mal byť vyrubený
do 31.03.2023, teda žalovaný sa vôbec nedostal do omeškania s výrubom stromu. Žalovaný nemal
žiadny dôvod predpokladať, že je nutný neodkladný výrub stromu. Sám o sebe tá skutočnosť, že

strom je suchý neznamená priame nebezpečenstvo, teda nezakladá situáciu, kedy je nutné okamžite
zakročiť v záujme predchádzania vzniku škody. Poukázal aj na tú skutočnosť, že v rozhodnutí boli
jednoznačne označené stromy, ktoré boli v takom zlom stave, že mohli znamenať nebezpečenstvo pre
svoje okolie, pričom predmetný strom medzi nimi nepatril, napríklad: strom s poradovým číslom 2. -
ťažko poškodený; strom s poradovým číslom 14 - narušená statika; strom s poradovým číslom 18 -

rozsiahla hniloba v kmeni, narušená statika; strom s poradovým číslom 29 - vyschnutý na 80 %. Podľa
§ 48 zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov orgán ochrany
prírody uloží žiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú
výsadbu drevín na vopred určenom mieste a ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany
prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Spoločenská hodnota drevín

podľa § 95 zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa uplatňuje
medzi inými pri rozhodovaní o náhradnej výsadbe a určovaní výšky finančnej náhrady za vyrúbané
dreviny podľa § 48. Podľa vyhlášky č. 170/2021 Z. z. účinnej v čase vydania rozhodnutia spoločenská
hodnota drevín sa upravuje prirážkovým indexom podľa prílohy č. 38. Spoločenská hodnota drevín sa
vypočítatak,žesaspoločenskáhodnotauvedenávpríloheč.36vynásobísúčinomprirážkovýchindexov

uvedených v prílohe č. 38. Prirážkový index uvedený v rozhodnutí v prípade jednotlivých stromov teda
prioritne slúžil na uvedené účely, pričom zdravotný stav jednotlivých stromov bol v rozhodnutí podrobne
popísaný. Žalovaný škodovú udalosť oznámil spoločnosti KOOPERETIVA poisťovňa, a.s., s ktorou
má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu. KOOPERETIVA poisťovňa, a.s., prešetrila okolnosti
vzniku škodovej udalosti a od Slovenského hydrometeorologického ústavu zabezpečila Meteorologický

posudok č. 212/2022, podľa ktorého dňa 20.01.2022 v oblasti križovatky Bratislavská- Jesenského -
Železničná v Dunajskej Strede dosahoval vietor maximálnu rýchlosť v nárazoch až 75 km/h, čo podľa
Beaufortovej stupnice sily vetra predstavuje víchricu. Vzhľadom na uvedené, žalovaný mal za to, že z
jeho strany nedošlo k opomenutiu žiadnej právnej povinnosti, škoda na motorovom vozidle žalobkyne
bola spôsobená mimoriadnou, nepredvídateľnou, neodvrátiteľnou udalosťou, teda vyššou mocou a nie

porušením právnej povinnosti žalovaným, ktorý preto za vzniknutú škodu nezodpovedá.

5. Dňa 03.05.2023 bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group o vstupe do konania ako intervenienta na strane žalovaného.

6. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovanej doručenej súdu dňa 12.05.2023 poukázala na to, že
tvrdenia žalovaného nie sú podstatné pre meritum veci a nezbavujú zodpovednosti žalovaného za
vzniknutú škodu. Niektoré tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce a vysvetlené inak aká je skutočnosť a
to len za účelom dosiahnutia svojho cieľa. Ďalej žalovaný uvádza niektoré svoje tvrdenia, ktoré vôbec
nemajú oporu v platnej legislatíve. Zdôraznila, že nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného,

že strom označený s poradovým číslom 1. v rozhodnutí mesta Gabčíkovo č. K.-Z.-I. zo dňa 16.11.2021
nepatrildokategóriestromov,ktorémohliznamenaťpriamenebezpečenstvopresvojeokolie.Taktiežnie
je možné súhlasiť ani s argumentáciou žalovaného, že ostatné stromy uvedené vo vyjadrení žalovaného
zo dňa 03.04.2023, (ktorých poškodenie v konečnom dôsledku bolo nižšieho charakteru ako poškodenie
Stromu) boli v takom zlom stave, že mohli znamenať nebezpečenstvo pre svoje okolie. Z citovaného

rozhodnutia mesta Gabčíkovo vyplýva, že dôvodom na výrub predmetného stromu bola skutočnosť, že
išlo o „suchý strom“ s prirážkovým indexom 0,4. Nakoľko nebola uvedená percentuálna miera suchosti
stromu tak ako bola uvedená pri ostatných stromoch a na ktoré poukazuje aj žalovaný, je možné logicky
ustáliť záver, že sa jednalo o strom, ktorý bol suchý od koreňov až po korunu stromu (teda suchý na100 %). Je síce pravdou tak ako uvádza žalovaný, že prirážkový index uvedený v rozhodnutí v prípade
jednotlivých stromov prioritne slúži na účely rozhodovania o náhradnej výsadbe a určovaní finančnej
náhrady za vyrúbané dreviny, tento argument ale nie je podstatný pre meritum veci. Pre meritum

veci ale výrazný dôraz treba klásť na tú skutočnosť, že číselný index sa drevine prideľuje na základe
charakteristiky dreviny, ktorej index 0,4 sa prideľuje ak je drevina poškodená alebo je iným spôsobom
znížená jej fyziologická hodnota v rozpätí nad 60 % (teda ťažké poškodenie). Vzhľadom na vyjadrenie
žalovaného, považovala za potrebné upresniť čas vegetačného pokoja, kde § 22 ods. 11 Vyhlášky č.
170/2021 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 19.04.2021, ktorou sa vykonáva

zákon 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov určuje vegetačný pokoj
predovšetkým od 01. októbra do konca februára. Uvedená vyhláška už v čase rozhodovania mesta
Gabčíkovo bola platná a účinná. Z argumentácie žalovaného je možné ustáliť, že žalovaný uvádza
svoje tvrdenie, ktoré vôbec nemá oporu v platnej legislatíve. Žalovaný už aj pred podaním žiadosti o
súhlas na výrub predmetného stromu, tento strom monitoroval čiže je nespochybniteľné, že o ťažkom
poškodení tohto stromu vedel dlhodobo. Taktiež je veľmi dôležité poznamenať, že sa jednalo o strom

s najhrubším obvodom kmeňa a to 207 cm vo vysoko frekventovanej lokalite. Už len táto samotná
skutočnosť mala žalovaného viesť k tomu, aby stromu, ktorý rastie popri ceste venoval adekvátnu
starostlivosť a obzvlášť ak sa jedná o najmohutnejší strom naklonený nad cestou, ktorý bol vyschnutý
s indexom 0,4 (ťažko poškodený). Opierať svoju obhajobu o tvrdenie, že strom mal byť vyrubený do
31.03.2023 (podľa platnej legislatívy do konca februára 2023), teda inak povedané, že sa žalovaný

vôbec nedostal do omeškania s výrubom stromu, považovala za nezodpovedné a účelové zo strany
žalovaného. Žalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že neexistuje žiadna racionálna pochybnosť, že sa
jednalo o suchý strom, fyziologicky nefunkčný (ťažko poškodený) a v tejto súvislosti bolo možné dôvodne
predpokladať, že pri silnejšom vetre môže byť s vysokou pravdepodobnosťou vyvalený a vo vzťahu k
mohutnému obvodu kmeňa, ktorý bol 207 cm a jeho polohy, bolo možné dôvodne predpokladať, že môže

znamenať priame nebezpečenstvo pre svoje okolie a spôsobiť tak škodu na majetku a zdravý, preto
argumenty žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2023 si nie je možné osvojiť a nie je možné
na ne ani prihliadať. Na základe vyššie uvedeného je možné ustáliť, že žalovaný sa tejto povinnosti
nemôže zbaviť ani s poukazom na to, že výrub drevín podľa rozhodnutia mesta Gabčíkovo mal žalovaný
uskutočniť v čase vegetačného pokoja, t.j. každý rok v termíne od 1. októbra do 31. marca, respektíve od

1. októbra do konca februára. Žalobkyňa mal za to, že povinnosťou žalovaného bolo okamžite zakročiť
a zabezpečiť neodkladný výrub predmetného stromu v záujme predchádzaniu vzniku škody, preto mal
žalovaný po právoplatnosti rozhodnutia o vydaní súhlasu na výrub stromu neodkladne vykonať daný
výrub. So zreteľom na uvedené žalobkyňa mala za to, že k vzniku škody na majetku žalovanej došlo
zanedbaním, respektíve porušením prevenčnej povinnosti žalovaného, ktorá mu vyplýva priamo z dikcie

zákona.

7. Intervenient na strane žalovaného vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 26.05.2023 uplatnený
nárok neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný a nepreukázaný. Žalovaný neporušil
žiadnu povinnosť, ktorú mu ako vlastníkovi pozemku a na ňom stojaceho stromu ukladá platná právna

úprava. Naopak bola to práve žalobkyňa, ktorá počas víchrice vystavila riziku svoje zdravie a majetok
a rozhodla sa pre jazdu motorovým vozidlom, a to aj napriek nepriaznivým podmienkam. Mal za to,
že Žalobkyňa porušila generálnu prevenčnú povinnosť bez ohľadu na to, či poveternostné podmienky
podmieňovali aj lámanie stromov. Ďalej intervenient poukázal na rozhodnutie mesta Gabčíkovo č. K.-
Z.-I. zo dňa 16.11.2021. Pri objektívnom hodnotení je podľa názoru intervenienta možné konštatovať,

že ak by predmetný strom trpel akýmkoľvek ďalším poškodením okrem vyschnutia, táto skutočnosti by
bola konštatovaná v rozhodnutí rovnako, ako tomu je pri ďalších drevinách v zozname. Pri stanovení
miery vyschnutia stromu index 0,4 určuje mieru vyschnutia v rozsahu 60 % a viac, pričom však bez
ďalšieho nemožno automaticky konštatovať, že strom bol vyschnutý v rozsahu 100 %. Okrem toho sú v
rozhodnutí uvedené ďalšie stromy, pri ktorých je predpoklad ohrozenia zdravia a majetku vyšší, avšak

pri žiadnom z nich nebol nariadený okamžitý výrub. Z predložených dôkazov ohľadom stavu stromu
trebavyvodiťzáver,ženebolanaplnenápotrebaochranyprotibezprostrednémuohrozeniuzdraviaalebo
života človeka, resp. bezprostredná hrozba vzniku škody na majetku. Žalovaný teda postupoval v súlade
s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a požiadal o súhlas s výrubom mesto
Gabčíkovo ako orgán príslušný na konanie vo veciach ochrany prírody. Mesto Gabčíkovo vo svojom

rozhodnutíuložilopovinnosťvýrubudrevínvlehotedo31.03.2022.Sohľadomnauvedenétedažalovaný
neporušil žiadnu povinnosť a škodu, ktorá vznikla žalobkyni v žiadnom prípade nezavinil. Pre určenie
zodpovednostižalovanéhozavzniknutúškodujenutnéaplikovaťustanovenia§420anasl.Občianskeho
zákonníka, pričom žalobkyni sa dosiaľ nepodarilo určiť konkrétnu povinnosť, ktorej porušením by došlok vzniku škody na strane žalobkyne. Naopak, žalovaný pri výrube postupoval v rámci povinností, ktoré
mu ukladá zákon o ochrane životného prostredia a rozhodnutie mesta Gabčíkovo. Dňa 20.01.2022 sa
mestom Dunajská Streda prehnala víchrica, ktorá spôsobila pád stromu, čím došlo ku škode na majetku

vo sfére žalobkyne. Tento strom však svojou povahou nepredstavoval bezprostredné riziko škody na
zdraví a majetku. Žalovaný teda nebol povinný tento strom odstrániť bezodkladne. Ku škode došlo
vplyvom zlých poveternostných podmienok, ktoré spôsobili jeho pád. Vzhľadom na skutočnosť, že počas
víchrice je možné predpokladať, že vietor uvedie do pohybu rôzne objekty spôsobilé poškodiť majetok
a zdravie, intervenient mal za to, že vznik škody si zavinila žalobkyňa výlučne sama, keďže toto riziko

ignorovala. Vychádzajúc z uvedeného, intervenient navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu k
náhrade trov konania v rozsahu 100 %.

8. V duplike, doručenom súdu dňa 31.05.2023 sa žalovaný pridržiaval svojich skutkových tvrdení
uvedených v samotnej žalobe. Mal za to, že žalobkyňou uvedený záver o tom, že sa jednal o strom
suchý na 100 % nevyplýva z rozhodnutia mesta Gabčíkovo, pričom ide len o špekulatívny výklad

žalobkyne. Skutočnosť, že žalovaný požiadal o vydanie súhlasu na výrub stromu svedčí jedine o tom,
že žalovaný uvedomujúc svoje zákonné povinnosti pravidelne monitoroval všetky stromy na pozemkoch
v jeho vlastníctve a v správe, a v prípadoch keď to považoval za potrebné, obrátil sa na príslušný
orgán štátnej správy vo veciach ochrany prírody a krajiny, konkrétne na mesto Gabčíkovo, aby bola
preskúmaná opodstatnenosť potreby výrubu stromov. Žalobca v súvislosti s posúdením zdravotného

stavu stromov sa v celom rozsahu spoliehal na úsudok príslušného orgánu štátnej správy a nemal žiadny
dôvod spochybniť skutočnosti uvedené v rozhodnutí mesta Gabčíkovo, v ktorom nebolo konštatované,
že dotknutý strom znamená priame nebezpečenstvo a musí byť okamžite odstránený z verejného
priestranstva, žalovaný nemohol predvídať, že v prípade búrky môže byť strom vylomený silným vetrom.
Žalobca teda mal vedomosti o tom, že predmetný strom musí byť odstránený, avšak nemohol vedieť, že

znamená priame nebezpečenstvo pre svoje okolie a preto je potrené zabezpečiť jeho okamžitý výrub.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu intervenienta zo dňa 29.06.2023 uviedla, že argumentáciu
žalovaného a intervenienta ohľadne toho, že sa žalovaný nedostal do omeškania s výrubom stromu,
považuje za nezodpovednú a účelovú. Vyjadrila presvedčenie, že neexistuje žiadna racionálna

pochybnosť, že sa jednalo o suchý strom, fyziologicky nefunkčný (ťažko poškodený) a v tejto súvislosti
bolo možné dôvodne predpokladať, že pri silnejšom vetre môže byť s vysokou pravdepodobnosťou
vyvalený a vo vzťahu k mohutnému obvodu kmeňa, ktorý bol 207 cm a jeho polohy, bolo možné dôvodne
predpokladať, že môže znamenať priame nebezpečenstvo pre svoje okolie a spôsobiť tak škodu na
majetku a zdraví, preto argumenty intervenienta a žalovaného vo svojich vyjadreniach si nie je možné

osvojiť a nie je možné na ne ani prihliadať. Povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám,
znamená pre vlastníka nehnuteľnosti povinnosť užívať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav
nespôsobil škodu inému. Mala za to, že mesto Dunajská Streda malo dbať o to, aby na jeho vlastnom
pozemku boli vykonané opatrenia, ktoré zamedzujú alebo znižujú možnosť vzniku škody na zdraví, na
majetku a iných hodnotách a keď škoda hrozí, vykonať opatrenia k jej odvráteniu. Zásadne odmietala aj

konštatovanieintervenienta,žebyonaakokoľvekporušilagenerálnuprevenčnúpovinnosťtým,ževiedla
motorové vozidlo počas víchrice. Začala viesť motorové vozidlo počas sneženia, čo ale nie je dôvod
na to, aby prerušila jazdu. Víchrica v podobe silného vetra, ktorý bol schopný vyvrátiť predmetný suchý
strom ju prekvapila počas jazdy v bezprostrednej blízkosti Jesenského parku. Jednalo sa o pár sekúnd,
ktoré nestačili na to, aby mohla motorové vozidlo odstaviť na bezpečnom mieste. Práve predmetný

suchý strom na ktorý žalovaný nedbal, prerušil jej jazdu motorovým vozidlom tým, že sa prevrátil na
motorové vozidlo a spôsobil tak na motorovom vozidle tzv. totálnu škodu. Žalobkyňa mala za to, že k
vzniku škody na majetku došlo zanedbaním, respektíve porušením prevenčnej povinnosti žalovaného,
ktorá mu vyplýva priamo z dikcie zákona.

10.1. Na pojednávaní konanom dňa 31.07.2023 sa strany pridržiavali svojich písomných podaní.

10.2. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v deň škodovej udalosti okolo 15:00 hod. nastúpili so synom
do auta. Trošku snežilo a fúkal vietor, pričom pri parku začal fúkať vietor silnejšie. Nevedela na to
reagovať. Následne spadol strom na auto. Bol to suchý a veľký strom. Syn žalobkyne sa zranil. Po tom

ako z auta vystúpil, odpadol. Bola zavolaná záchranka. Na morovom vozidle vznikla totálna škoda, ktorú
si uplatnila u žalovaného. Bolo jej povedané, že škoda bude uhradená z poistenia.10.3. Právny zástupca žalobkyne titulom záverečnej reči uviedol, že žaloba je dôvodná. Žalovaný
už pred podaním žiadosti o súhlas na výrub predmetného stromu, tento strom monitoroval, čiže je
nespochybniteľné, že o ťažkom poškodení vedel dlhodobo. Taktiež je veľmi dôležité poznamenať, že

sa jedná o strom s najhrubším obvodom kmeňa, a to 207 cm. Taktiež zdôraznil aj nespochybniteľnú
skutočnosť, že predmetný strom sa nachádzal v okrajovej časti Jesenského parku s presahom na
chodník, cyklistickú cestu a na cestu 3/1406, pričom v danej oblasti sa nachádza aj železničná stanica a
autobusovástanicaaztohodôvodujecesta3/1406,cyklistickácestaakoajchodníkprechodcovvysoko
frekventovaná ako motorovými vozidlami či cyklistami, tak aj pešími účastníkmi cestnej premávky.

Nehovoriac o tom, že predmetná lokalita je vysoko frekventovaná školopovinnými deťmi, ktoré po
skončení vyučovania smerujú na autobusovú a železničnú stanicu, aby sa tak medzimestskou dopravou
dostali do svojich domovov. Už len táto samotná skutočnosť mala žalovaného viesť k tomu, aby stromu,
ktorý rastie popri ceste venoval adekvátnu starostlivosť a obzvlášť ak sa jedná o najmohutnejší strom,
ktorý bol vyschnutý s indexom poškodenia 0,4 (ťažko poškodený strom). Opierať svoju obhajobu o
tvrdenie, že strom mal byť vyrubený do 31.03.2022 teda inak povedané, že žalovaný sa vôbec nedostal

do omeškania s výrubom stromu považoval za nezodpovedné, účelové zo strany žalovaného. Jednalo
sa o suchý strom, fyziologicky nefunkčný a v tejto súvislosti bolo možné dôvodne predpokladať, že pri
silnejšom vetre môže byť s vysokou pravdepodobnosťou vyvalený, a vo vzťahu k mohutnému obvodu
kmeňa a jeho polohy bolo možné predpokladať, že môže znamenať priame nebezpečenstvo pre svoje
okolie a spôsobiť tak škodu na majetku a zdraví, a preto argumenty vo vyjadreniach žalovaného si nie je

možné osvojiť a nie je možné na ne prihliadať. Mal za to, že k vzniku škody na majetku došlo zanedbaním
resp. porušením povinnosti žalovaného, ktorá mu vyplýva priamo z dikcie zákona. Je možné ustáliť, že
žalovaný sa povinnosti za škodu nemôže zbaviť.

10.4. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní titulom záverečnej reči uviedla, že žalovaný

neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť, ani prevenčnú povinnosť. Žalovaný zabezpečil na verejných
priestranstvách v jeho vlastníctve a správe pravidelné monitorovanie stavu stromov. Ako to vyplýva z
predloženého rozhodnutia mesta Gabčíkovo z 14.10.2021 žalovaný podal žiadosť o povolenie výrubu
stromov,odstráneniektorýchpovažovalzapotrebné.Nazákladejehožiadosti03.11.2021sauskutočnila
miestnaobhliadkacestoupríslušnéhoorgánuštátnejsprávyvmedziachktoréhobolposúdenýzdravotný

stav každého jedného stromu. Ohľadne dotknutého stromu Jesenského parku bolo zistené orgánom
štátnej správy, že sa jedná o strom suchý, ktorý preto môže byť odstránený. Nebolo však zistené, že
sa jedná o strom v takom zlom stave, ktorý musí byť neodkladne odstránený, ktorý by bol napadnutý
takou chorobou, ktorá by spôsobila narušenie statiky stromu, resp. že z akéhokoľvek iného dôvodu by
strom znamenal nebezpečenstvo pre svoje okolie. Poznamenávala, že v medziach tej istej miestnej

obhliadky ohľadne viacerých stromov bolo zistené orgánom štátnej správy také značené poškodenie,
ktoré odôvodnilo potrebu okamžitého výrubu stromu. Žalovaný nemal dôvod spochybniť zistenia orgánu
štátnej správy a preto výrub stromu nepovažoval za neodkladne potrebný. Strom riadne označil na
výrub a zaradil do harmonogramu výrubu stromov. Po necelých 2 mesiacoch po uskutočnení miestnej
obhliadky, silný vietor vyvrátil predmetný strom. Túto udalosť však žalovaný nemohol predvídať, nakoľko

nenastala jedine z dôvodu zlého zdravotného stavu stromu, ale hlavne pôsobením mimoriadnej udalosti
vyššej moci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný má za to, že za vzniknutú škodu nezodpovedá
a navrhuje preto žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

10.5. Právny zástupca intervenienta na pojednávaní titulom záverečnej reči uviedol, že má za to, že

žalovaný konal v intenciách rozhodnutia orgánu štátnej správy, v ktorom sa konštatuje ktoré stromy majú
byť vyrúbané a v akom časovom horizonte. Všetky stromy boli za týmto účelom obhliadnuté. Mal za to,
že v konaní žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalovaný mal povinnosť vyrúbať predmetný
strom v inom dátume aké konštatovalo predmetné rozhodnutie. Žalobkyňa dokonca v záverečnej reči
zmieňovala, že žalovaný bol v omeškaní s výrubom predmetného stromu, avšak neudáva kedy sa

žalovaný do tohto omeškania dostal, resp. kedy najskôr mal byť strom vyrubený. Závažnosť stavu,
v ktorom sa strom nachádzal žalobkyňa konštatuje na základe svojich tvrdení, pričom opakovane
poukazuje na predmetné rozhodnutie mesta Gabčíkovo, z ktorého nevyplýva urgentná potreba výrubu
v takom rozsahu, že by k nej malo dôjsť skôr ako 31.03.2022. Intervenient považuje naďalej žalobu za
nedôvodnú a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe
(bližšie špecifikované v bode 3.) a oboznámením sa s podaniami strán sporu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:12. Dňa 20.01.2022 okolo 15:00 hod. došlo ku škodovej udalosti tak, že v dôsledku nepriaznivého
počasia v oblasti križovatky Bratislavská - Jesenského - Železničná v Dunajskej Strede spadol suchý

strom (Topoľ biely) s obvodom kmeňa 207 cm na vozovku a počas jazdy na osobné motorové vozidlo
značky C. Z. ev. číslo: A. v osobnom vlastníctve žalobkyne. Predmetné osobné motorové vozidlo v
čase škodovej udalosti viedla žalobkyňa, pričom spolujazdcom žalobkyne bol jej syn, ktorý utrpel ľahšie
zranenia. Pád predmetného stromu spôsobil na vozidle škodu, ktorú KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group (u ktorej bolo predmetné vozidlo poistené), kvalifikovala ako škodu totálnu. Pri

určení výšky škody žalobkyňa vychádzala z rozdielu všeobecnej hodnoty motorového vozidla určenej
poisťovňou vo výške 6.977,67 Eur a hodnoty predajných zvyškov osobného motorového vozidla vo
výške 1.519,- Eur, pričom takto ustálená výšku škody v sume 5.458,67 Eur si nárokuje od žalovaného,
ktorý je vlastníkom pozemku, súčasťou ktorého bol strom spôsobujúci škodu na vozidle žalobkyne.

13. Z oznámenia KOOPERATIVA poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group ku škodovej udalosti číslo

XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2022 vyplýva konštatovanie
poisťovne, že podľa doloženej správy Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede zo dňa 21.01.2022
bola škoda spôsobená pádom stromu počas nepriaznivého počasia (silný vietor a sneh). O potvrdenie
uvedenej skutočnosti požiadali Slovenský hydrometeorologický ústav, ktorý vo svojom Meteorologickom
posudku č. 212/2022 uviedol, že v oblasti križovatky Bratislavská - Jesenského - Železničná v Dunajskej

Strede dosahoval vietor maximálnu rýchlosť v nárazoch až 75 km/h, čo podľa Beaufortovej stupnice
sily vetra predstavuje víchricu. Na základe tohto konštatovali, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
živelnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke, ani vo vlastnom konaní poisteného, čím sa ich klient
v súlade s § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonným spôsobom zbavil zodpovednosti za škodu, a
preto poisťovni nevznikla povinnosť škodu plniť a likvidáciu predmetnej škody uzatvorili bez poskytnutia

plnenia.

14. Podľa tzv. Beaufortovej stupnici sily vetra víchrica, pri ktorej dosahuje vietor rýchlosť v nárazoch 75
až 88 km/h môže spôsobiť menšie škody na stavbách a padajúce škridly.

15. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný Inšpektorát - skupina dopravných nehôd
zo dňa 21.01.2022 vyplýva, že dňa 20.01.2022 v čase o 15:18 hod. bola nahlásená na ODI v Dunajskej
Stredeškodováudalosť.UdalostisazúčastnilivodičkaO.U.naosobnommotorovomvozidletovárenskej
značky C. Z., ev. č. A. a jej spolujazdec O. U.. Ku škodovej udalosti došlo v meste Dunajská Streda v
križovatke ciest, kedy počas nepriaznivého počasia (silný vietor a sneh) došlo k vylomeniu stromu, ktorý

následne spadol na vozovku a na uvedené osobné vozidlo.

16. Z rozhodnutia Mesta Gabčíkovo č. K.-Z.-I. zo dňa 16.11.2021 vyplýva, že Mesto Gabčíkovo ako
príslušný orgán štátnej správy v prvom stupni vo veciach ochrany prírody vydalo (o.i.) súhlas žiadateľovi
na výrub stromu pod por. č. 1, druh stromu, miesto rastu: Topoľ biely, Jesenského park, obvod kmeňa:

207 cm, dôvod výrubu: suchý strom (index 0,4). Výrub drevín je žiadateľ povinný uskutočniť v čase
vegetačného pokoja, t.j. každý rok v termíne od 01. októbra do 31. marca. Toto rozhodnutie sa vydáva
na dobu určitú s platnosťou do 31.03.2023. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia o.i. vyplýva, že
listom zo dňa 14.10.2021 požiadal žiadateľ (žalovaný) o výrub 30 ks drevín, ktoré rastú na pozemkoch
vo vlastníctve žiadateľa. Žiadosť bola odôvodnená tým, že dreviny sú vyschnuté a prestarnuté. Rastú na

nevhodnom mieste, sú nebezpečné na svoje okolie, v silnom vetre môžu ohrozovať bezpečnosť osôb a
môžu spôsobiť škody na majetku. Orgán ochrany prírody uskutočnil dňa 03.11.2021 miestnu obhliadku,
pri ktorej vykonal meranie obvodu kmeňa, zistil zdravotný stav drevín, zhotovil fotodokumentáciu a
vyhotovil zápis.

17. Z oznámenia KOOPERATIVA poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group o totálnej škode ku škodovej
udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2022 vyplýva, že pre
výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla
v sume 6.977,67 Eur. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu
1.519 Eur.

18. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, vlastník, správca alebo nájomca
pozemku, na ktorom sa nachádza drevina, je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať.

Pri poškodení alebo výskyte nákazy dreviny chorobami môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi,
správcovi alebo nájomcovi pozemku vykonať nevyhnutné opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť
o jej vyrúbaní.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, na výrub dreviny sa vyžaduje

súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v
odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov
na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie
vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník,
správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny.

Podľa§47ods.4písm.d)zákonač.543/2002Z.z.oochraneprírodyakrajiny,súhlasnavýrubdrevinysa
nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe
vzniku značnej škody na majetku.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 170/2021
Z.z. ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov, ochrana drevín je činnosť zameraná na udržanie ich ekologických a estetických funkcií a na
predchádzanie ich poškodzovania, ničenia a neodôvodneného výrubu.

Podľa § 22 ods. 10 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 170/2021 Z.z.
ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
pri posudzovaní žiadosti o vydanie súhlasu na výrub dreviny sa prihliada na a) druh a zdravotný stav
dreviny,b)funkciuavýznamdrevinypreživotnéprostredie,c)ochranuosobitnechránenýchčastíprírody
a krajiny.

Podľa § 22 ods. 11 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 170/2021 Z.z.
ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
ak je výrub dreviny odôvodnený, pri vydaní súhlasu na výrub dreviny sa prihliada na to, aby sa vykonal
najmä v období vegetačného pokoja predovšetkým od 1. októbra do konca februára.

19. Všeobecnú zodpovednosť za škodu v zmysle ustanovenia § 420 OZ je možné tiež označiť za
subjektívnu zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodcu. Dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca, existenciu škody a jej výšku zaťažuje poškodeného. O
všeobecnú zodpovednosť za škodu ide len vtedy, ak sú kumulatívne splnené nasledujúce predpoklady:

vznik škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu (ktoré je v danom prípade predpokladané) a
príčinná súvislosť medzi škodou a konaním (resp. opomenutím). Škoda je chápaná ako majetková
ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je tedanahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii.

20. V súdenom prípade medzi stranami sporu bolo nesporné miesto a čas škodovej udalosti, vznik
škody a výška spôsobenej škody. Naproti tomu medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo zo strany
žalovaného k zanedbaniu resp. porušeniu právnej povinnosti. Žalovaný mal za to, že škoda bola
spôsobená mimoriadnou, nepredvídateľnou a neodvrátiteľnou udalosťou a nie porušením právnej
povinnosti žalovaným.

21. Občianskoprávna prevencia vychádza zo zásady rímskeho práva neminem laedere - nikomu
neškodiť. Ustanovenie § 415 OZ každému ukladá povinnosť zachovávať taký stupeň opatrnosti
(pozornosti alebo starostlivosti), ktorý je možné od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne
pomery rozumne požadovať a ktorý je, objektívne posudzované, spôsobilý zabrániť alebo aspoň
obmedziť riziko vzniku škody na živote, zdraví alebo majetku či životnom prostredí. Od každého

možno v zásade požadovať, že si bude počínať ako primerane rozumná osoba. V rámci plnenia
prevenčnej povinnosti možno od každého požadovať rozumnú mieru dohľadu nad zdrojom rizika.
Prevenčná povinnosť sa viaže na bežnú mieru opatrnosti, obozretnosti a starostlivosti vo vzťahu
ku konkrétnej situácii. Prevenčná povinnosť nepredpokladá povinnosť predvídať každý možný
vznik škody v budúcnosti a nezahŕňa bezbrehú povinnosť predchádzať všetkým možným budúcim

škodám. Zanedbanie dohľadu, ktorý mal niekto podľa normálneho behu vecí vykonávať nad zdrojom
nebezpečenstva, znamená porušenie prevenčnej povinnosti. Prevenčná povinnosť podľa § 415 je
právnou povinnosťou, ktorej porušenie vedie k zodpovednosti podľa § 420 OZ. Zodpovednosť za
porušenie prevenčnej povinnosti je subjektívnou, s prezumovaným zavinením. Prevenčná povinnosť
a posúdenie následkov jej porušenia prichádza do úvahy iba vtedy, ak konaním alebo opomenutím

nebola porušená iná zákonná norma. Prichádza do úvahy aj v prípadoch, ak škoda nevznikla priamo
vlastným správaním škodcu, ale v dôsledku zanedbania dohľadu, ktorý mal podľa normálneho behu vecí
vykonávať nad zdrojom nebezpečenstva. Prevenčná povinnosť pri vplyve nad zdrojom nebezpečenstva
môže prerásť až do zakročovacej povinnosti, ak je uloženie takejto povinnosti vzhľadom na okolnosti
rozumné a očakávateľné (napr. povinnosť vlastníka nehnuteľnosti po tom, čo bol oboznámený s

nebezpečenstvom vyplývajúcim zo stavu porastov na pozemku upozorniť na hrozbu alebo ju odstrániť,
R 9/1992).

22. Je nepochybné, že v rámci prevenčnej povinnosti, tak ako vyplýva z § 415 OZ , bol žalovaný povinný
vykonávať dohľad nad porastmi v jeho vlastníctve umiestnenými na verejne prístupných miestach v

meste.Bolpovinnýkontrolovaťstavstromovaudržiavaťstromyvbezpečnomstave,abynepredstavovali
riziko vzniku škody na zdraví, majetku a iných hodnotách. Dokazovaním mal súd preukázané, že
žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil.

23. Žalovaný žiadosťou zo dňa 14.10.2021 požiadal príslušný orgán štátnej správy na úseku ochrany

prírody, t.j. Mesto Gabčíkovo o výrub 30 ks drevín rastúcich na pozemkoch v jeho vlastníctve, medzi
ktoré zaradil aj strom: Topoľ biely s obvodom kmeňa 207 cm (ďalej len „strom“), ktorý bol dňa 20.01.2022
vylomený silným vetrom a následne spadol na vozovku a na osobné motorové vozidlo žalobkyne.
Žalovaný svoju žiadosť o výrub odôvodnil tým, že ide o dreviny vyschnuté a prestarnuté, rastú na
nevhodnom mieste, sú nebezpečné na svoje okolie, pričom v silnom vetre môžu ohrozovať bezpečnosť

osôb a môžu spôsobiť škody na majetku. Po vykonaní miestnej obhliadky Mesto Gabčíkovo rozhodnutím
č. K.-Z.-I. zo dňa 16.11.2021 vydalo súhlas na výrub stromu. Z uvedeného potom jednoznačne možno
vyvodiť záver, že žalovaný o nebezpečnom stave predmetného stromu vedel, keďže sám požiadal o
jeho výrub s tým, že môže v silnom vetre spôsobiť škody na majetku. Súhlas s výrubom bol udelený
v čase vegetačného pokoja, preto podľa názoru súdu žalovaný mohol ihneď po udelení tohto súhlasu

realizovať výrub, najmä ak vedel, že ide o strom vo vysoko frekventovanej lokalite a ide o vyschnutý a
prestarnutý strom, a teda bez pochýb ťažko poškodený strom. Za tohto stavu sa potom súdu nejavili
ako dostatočné žalovaným vykonané opatrenia na zabránenie vzniku škody, a to označenie stromu na
výrub a jeho zaradenie do harmonogramu výrubu.

24. Čo sa týka tvrdení žalovaného, že pri vykonaní miestnej obhliadky dňa 03.11.2021 nebolo zistené
ťažké poškodenie stromu, súd poznamenáva, že ak by bol predmetný strom po posúdení jeho
ekologických, estetických vplyvov a vplyvov na zdravie človeka v nezávadnom stave, tak by Mesto
Gabčíkovo (ďalej aj „správny orgán“) súhlas na jeho výrub neudelilo. Navyše citované rozhodnutiesprávneho orgánu v časti určenia dôvodu súhlasu resp. nesúhlasu s výrubom je mimoriadne strohé a
v prípade predmetného topoľa bieleho pod p. č. 1 s obvodom kmeňa 207 cm sa iba konštatuje, že sa
jedná o suchý strom (index 0,4). Súd súhlasil s názorom žalobkyne, že správny orgán zrejme odkazuje

vo svojom rozhodnutí na prílohu č. 35 k vyhláške č. 24/2003 Z.z. Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky (aj keď predmetná vyhláška už v čase vydania rozhodnutia nebola platná a účinná),
v zmysle ktorej indexom 0,4 sa charakterizuje drevina, ak je poškodená alebo je iným spôsobom
znížená jej fyziologická hodnota v rozpätí nad 60 % (ťažké poškodenie). Bez ohľadu na uvedené už
samotné konštatovanie, že ide o suchý strom evokuje, že nejde o zdravý strom bez závad, a teda

môže ohrozovať svoje okolie a spôsobiť škodu, ktorá skutočnosť pri úvahách o zanedbaní prevenčnej
povinnosti žalovaným je podstatná. Žalovaný ako vlastník mal pravidelne monitorovať stav stromu a
vykonať potrebné opatrenia (dokonca mohol za určitých zákonom stanovených podmienok realizovať
výrub stromu aj bez povolenia, ak vedel, že ohrozuje svoje okolie), pričom sa nemal spoliehať iba na
zistenia správneho orgánu. Vychádzajúc z uvedeného potom súd považoval za irelevantné tvrdenia
žalovaného, že správny orgán vo svojom rozhodnutí neuviedol, že predmetný strom znamená priame

nebezpečenstvo a musí byť okamžite odstránený (navyše súd poukazuje na to, že v zmysle zákona č.
543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny správny orgán rozhoduje o udelení alebo neudelení súhlasu
na výrub, nerozhoduje však o okamžitom výrube).

25. Podľa názoru súdu neobstojí ani argumentácia žalovaného, že v rozhodnutí správneho orgánu

boli označené aj stromy, ktoré boli v horšom stave ako predmetný topoľ biely. V prvom rade táto
skutočnosť nesúvisí s predmetom konania, na margo však súd poznamenáva, že všetky stromy,
na výrub ktorých bol vyslovený správnym orgánom súhlas mohli za určitých okolností predstavovať
nebezpečenstvo na životoch a na majetku (viď. odôvodnenie žiadosti žalovaného o výrub). V druhom
rade to svedčí o tom, ako sa žalovaný ako vlastník pozemku (a drevín) o tieto dreviny staral resp.

nestaral. Rovnako podľa názoru súdu neobstojí ani argumentácia žalovaného, že „sa nedostal do
omeškania s výrubom stromu“, pričom od vydania rozhodnutia správneho orgánu (16.11.2021) do
vylomenia stromu (20.01.2022) uplynuli len 2 mesiace, keďže žalovaný mal dostatočný časový priestor
(až 2 mesiace v čase vegetačného pokoja stromu), aby vykonal výrub stromu resp. aby vykonal iné
patričné opatrenia (nielen administratívne) na zabránenie vzniku škody vo vysoko frekventovanej časti

mesta.

26. V právnej teórii sa rozlišuje náhoda prostá (casus minor) a náhoda kvalifikovaná, označovaná tiež
pojmom vyššia moc (vis maior). Kvalifikovanou náhodou sa pritom rozumie náhoda, ktorá za daných
podmienok prípadu nie je ani pri vynaložení všetkého možného úsilia nikým na danom mieste vzhľadom

k jej mimoriadnosti a nepredvídateľnosti odvrátiteľná.

27. Čo sa týka argumentov žalovaného a intervenienta, že škoda na majetku žalobkyne bola spôsobená
na základe tzv. kvalifikovanej náhody, súd tieto neakceptoval a mal za to, že žalobkyňa dostatočne
preukázala, že v čase škodovej udalosti síce dosahoval vietor maximálnu rýchlosť v nárazoch až 75

km/h, avšak táto víchrica mohla podľa Beaufortovej stupnice sily vetra spôsobiť len menšie škody, nie
však vyvrátenie stromu. Meteorologické okolnosti v čase pádu stromu (sneženie a vietor, čo je v zimnom
období častým javom) neboli teda takého charakteru a rozsahu, že by boli samé o sebe spôsobilé
privodiť pád zdravého stromu takých rozmerov (porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
5Co/31/2021 zo dňa 19.07.2022).

28. K poveternostným podmienkam žalobkyňa uviedla, že v čase keď začala viesť motorové vozidlo síce
snežilo, avšak víchrica ju prekvapila až počas jazdy v bezprostrednej blízkosti Jesenského parku. Tieto
skutkové tvrdenia žalobkyne neboli žalovaným ani intervenientom účinne popreté, preto súd mal za to,
že zo strany žalobkyne nedošlo k porušeniu generálnej prevenčnej povinnosti. Žalobkyňa sa nerozhodla

pre jazdu počas víchrice, nemohla jej vznik predpokladať, preto si škodu nemohla zaviniť sama tak, ako
to tvrdil intervenient.

29. Súd ďalej skúmal existenciu príčinnej súvislosti medzi škodou, ktorá vznikla žalobkyni (a ktorej vznik
tak ako súd uviedol aj vyššie, nebolo medzi stranami sporné) a konaním žalovaného. Kauzálny nexus

je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. Vyžaduje sa, aby protiprávne konanie a
vznik škody boli v logickom slede, teda, aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane
jej rozsahu následkom tejto príčiny. Nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti či okolnosti
nasvedčujúcej jej existencii, príčinnú súvislosť treba vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosťpríčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych okolnostiach.
Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez ktorého by škodný následok
nevznikol. Základom je úvaha, či by škodlivý následok nastal bez konania škodcu. Ak by tomu tak bolo,

príčinná súvislosť by nebola daná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka,
v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu
medzi konkrétnou ujmou poškodeného (ak vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne),
príp. inou skutočnosťou (ak bola potvrdená a preukázaná) sa zisťuje príčinná súvislosť (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Mcdo/7/2013 zo dňa 23.04.2014). V danom prípade súd dospel k záveru,

že k vzniku škody na majetku žalobkyne došlo porušením resp. zanedbaním prevenčnej povinnosti
žalovaného, ktorá mu vyplývala priamo zo zákona.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto
súd zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobkyni škodu v uplatnenej výške, t.j. vo výške 5.458,67 Eur.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že nepovažoval za potrebné rozsiahlejšie odôvodniť rozhodnutie čo do

výšky škody, keďže táto otázka nebola medzi stranami sporná.

31. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech,
súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému a voči intervenientovi na strane

žalovaného. Žalovaný tvorí s intervenientom na jeho strane nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 84
CSP), teda z hľadiska postavenia v spore má intervenient na strane žalovaného samostatné procesné
postavenie, ktoré nevylučuje uloženie povinnosti nahradiť trovy konania podľa výsledku sporu (porovnaj
aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/73/2020 zo dňa 28.04.2021, rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn.25Co/86/2022 zo dňa 29.03.2023). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd

rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.