Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoCsp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8720200200.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa PhD. v spore žalobcu: A. B. C., bytom D.
XXX/XX,zastúpenéhoA.A.A.,advokátomsosídlomE.X.XXXXXXX/XX,XXXXXC.,protižalovanému:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žiškova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o
určenie neplatnosti úverovej zmluvy s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad

č.k. 19Csp/4/2020-270 zo dňa 05.10.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) napadnutým uznesením rozhodol

takto, cit.:

,,I. Nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vylučuje na samostatné
konanie.
II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu spisu zistil, že žalobca až podaním z
28.08.2023 opravil a doplnil nejasný žalobný petit uvedený v žalobnom návrhu z 23.01.2020. Teda až
28.08.2023 bol ustálený žalobný petit a súd obsah žaloby posudzoval v nadväznosti na predmet konania
sp. zn. 11Csp/93/2018. V konaní sp. zn. 11Csp/93/2018 je predmetom žaloba o plnenie (o zaplatenie
sumy 129.049,07 eura s prísl.) titulom úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom A. B. C. a F. G.

H. B., pričom nárok bol postúpený F. G. H. B. na I. J. H. H.. Ide o nárok na plnenie z jej istej úverovej
zmluvy z 16.02.2015 vo vzťahu ku ktorej sa v konaní sp. zn. 19Csp/4/2020 domáha dlžník A. B. C.
určenia neplatnosti úverovej zmluvy s prísl. Odvolací súd v konaní sp. zn. 11Csp/93/2018 uložil súdu
prvej inštancie prejudiciálne posudzovať platnosť úverovej zmluvy s prísl. Za daných okolností súd prvej
inštancie konštatoval, že žaloba na plnenie (sp. zn. 11Csp/93/2018) subsumuje predmet konania žaloby
o určenie neplatnosti zmlúv s prísl. (sp. zn. 19Csp/4/2020) Dospel k záveru, že v danom prípade, je

predmetné konanie nadbytočné, keď predmet konania je subsumovaný v konaní, predmetom ktorého je
žaloba o plnenie z toho istého právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní.
Súd prvej inštancie nárok žalobcu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 25.000
eur vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“) .
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 257 CSP.3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v rozsahu jeho II. a III. výroku podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou včasnosti odvolania proti
uzneseniu súdu prvej inštancie a vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene.

5. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa ust. § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené právnemu
zástupcovižalobcudňa12.11.2023,akovyplývazelektronickejdoručenky(medzistranamič.l.273a274
spisu). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula odvolateľovi dňa 28.11.2023, ktorý
pripadol na utorok. Odvolanie bolo podané prostredníctvom poštového úradu, o čom svedči poštová
obálka, ktorú zaslal právny zástupca žalobcu súdu prvej inštancie. Na písomnom podaní odvolania

žalobcu sa nachádza pečiatka súdu prvej inštancie, z ktorej vyplýva, že odvolanie žalobcu došlo poštou
01.12.2023.

11. Na samotnej poštovej obálke sa nachádza poštová pečiatka s nečitateľným dátumom podania na

poštovom úrade. Za účelom odstránenia tejto vady odvolací súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby
v lehote 10 dní predložil odvolaciemu súdu doklad o podaní odvolania na príslušnom poštovom úrade.
Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu 17.01.2024.

12. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.02.2024 právny zástupca žalobcu oznámil, že

nebude môcť v súdom stanovenej lehote predložiť doklad o podaní odvolania z dôvodu existencie
dôležitých dôvodov na jeho strane spočívajúcich v nepriaznivom zdravotnom stave a sťahovaní jeho
advokátskej kancelárie na inú adresu. Vzhľadom na uvedené dôvody preto požiadal o primerané
predlženie určenej sudcovskej lehoty a to aspoň o 10 dní.

13. Odvolací súd konštatuje, že výslovne neadresoval právnemu zástupcovi žalobcu predlženie lehoty
napredloženiedokladuopodaníodvolaniaatoaspoňo10dní.Nonapriektomusadomnieva,žetým,že
rozhodol o tejto veci takmer 8 mesiacov po doručení podania právneho zástupcu žalobcu (30.09.2024),
poskytol mu primeraný čas na predloženie takéhoto dokladu. Pokiaľ však právny zástupca žalobcu
ani v tejto dostatočne dlhej dobe nepredložil požadovaný dôkaz o dátume podania jeho odvolania na

poštovom úrade, tým odvolací súd nemal preukázané, že podal žalobca odvolanie voči uzneseniu súdu
prvej inštancie v zákonnej lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Odvolaciemu súdu tak neostávalo
nič iné len vychádzať z jediného preukázaného dátumu podania odvolania, a to 01.12.2023, ktorý sa
nachádza sa pečiatke súdu prvej inštancie na podanom odvolaní. Dôsledkom uvedeného je to, že
odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorá uplynula 28.11.2023.

14. Písomné vyhotovenie uznesenia doručené odvolateľovi obsahuje správne poučenie o tom, že proti
výroku II. a III. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde prvej inštancie.15. Na základe uvedeného odvolací súd v súlade s ust. 386 písm. a) CSP odmietol odvolanie ako
oneskorene podané.

16. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods.
1 CSP. V prejednávanej veci žalobca svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, a takto mu
vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania procesne úspešnému žalovanému, ktorému však

v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Odvolací súd vychádza z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy
konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho konania.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).