Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/
XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 1.047,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.047,56 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.047,56 eur od 9.8.2024 do zaplatenia, ktorú sumu s príslušenstvom súd p
o v o ľ u j ežalovanej splácať v splátkach po 30,- eur mesačne, vždy do 20-tého dňa daného mesiaca
po právoplatnosti rozsudku s tým, že pri neuhradení čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.5.2024 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.047,56 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.5.2021 zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1.080,90 eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť pôžičku v pravidelných 55 mesačných splátkach v sume 26,58 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1.461,90 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná z vyššie uvedenej sumy neuhradila
žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
žalobca ju listom zo dňa 26.8.2021, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných
splátok s upozornením, že ak do 5.10.2021 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2021 úver zosplatnil, o čom žalovaná

bola informovaná listom zo dňa 24.10.2021.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
zásielky doručená dňa 8.8.2024. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila..

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2024. Právny zástupca žalobcu podaním

zo dňa 27.9.2024 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a to z dôvodu nenavyšovania trov
právnehozastúpenia.Žiadal,abysúdrozhodolnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovapísomných
vyjadrení a žalobe v celom rozsahu vyhovel.4.Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že ja pravdou, že brala
zariadenie, ktoré sa uvádza v žalobe, avšak bolo to v čase, keď bol jej manžel chorý a mala vysoké

výdavky na lieky, ktoré manžel potreboval. Potom manžel išiel do Košíc na operáciu, mal darované
obličky a následne musel užívať lieky, ktoré stáli 700,00 eur. Musela si požičiavať, aby mala pre manžela
na tieto lieky a preto celá rodina len horko-ťažko prežívali. Napriek liečbe manžel zomrel. V súčasnosti
poberá rodičovský príspevok vo výške 340,00 eur a rodinné prídavky, nevie v akej sume, ale celkom
poberá asi 550,00 eur. Bola by ochotná splácať dlh, ale maximálne v sume po 20,00 eur, pretože nemá

z čoho žiť. Nikdy nepracovala. Má 11 detí. Z toho sú traja už plnoletí, ktorí už nežijú so ňou v domácnosti.
Doma má ešte osem maloletých detí, z toho jedna dcéra študuje, učí sa za cukrárku. Ostatné deti sú vo
veku 15 rokov, 14, 11, 7, 6 rokov a 3 roky. Najmladší bude mať teraz v novembri 3 roky. V súčasnosti jej
už končí rodičovský príspevok, teda na druhý mesiac a bude dostávať už iba rodinné prídavky. Hľadá
si zamestnanie, ale zatiaľ si nič nenašla. Žije sa im veľmi ťažko, chcela by, aby sa deťom lepšie
žilo, aby mali lepšiu budúcnosť, preto by si chcela nájsť prácu a pomôcť im. Bola som sa pýtať o prácu

v škole, chcela ísť robiť upratovačku, bola tiež na úrade práce, povedali jej, že nemajú nič voľné, takisto
sa pýtala prednostu, ten jej povedal, že keď sa niečo uvoľní, tak že jej dá vedieť. Keby sa nebolo stalo
manželovi toto, čo sa stalo, tak by to nebola zanedbala, všetko by splatila. Bola by ochotná splácať
tento úver, avšak v splátkach, maximálne po 20 – 25 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.5.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti III.
označenej ako Predmet financovania úveru sú uvedené konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to

nasledovne: druh – viazaný spotrebiteľský úver, celková výška úveru: 972,81 eur, počet splátok: 55,
výška splátky: 26,58 eur, celková čiastka: 1.461,90 eur, fixná ročná úroková sadzba: 20,97 %, RPMN:
20,979 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: 55 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta
podľa tejto zmluvy. Prvá splátka bola splatná 20.6.2021, ďalšie splatné vždy k 20.dňu v mesiaci.

7. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v bode 10.2 zmluvy
si jej účastníci dohodli oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná nerealizovala žiadnu splátku úveru.

9. Žalobca listom zo dňa 26.8.2021 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 79,74
eur s tým, že ak do 5.10.2021 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovanej bola
uvedená predžalobná upomienka doručená dňa 2.9.2021. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 19.10.2021, čo vyplýva zo spomínaného prehľadu splátok a
úhrad a aj zo žaloby a túto skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 24.10.2021.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

22. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 20.5.2021, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú

vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol
poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto
zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma
zmluvy a to s poukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

23. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovanej a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu. Bolo
pritom preukázané, že žalovaná sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentovala ako opatrovateľkas mesačným príjmom za posledné 3 mesiace v rovnakej vo výške 956,- eur. Pri uzatváraní zmluvy
žalovaná prehlásila, že má dve nezaopatrené deti, býva vo vlastnom byte/dome. Mesačné finančné
výdavky neuviedla žiadne. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods.

2 citovaného zákona, správne vyhodnotil bonitu žalovanej, a to vzhľadom nielen na jej pomery, ale aj
na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá bola nízka a predstavovala 26,58 eur mesačne. Nenastal
teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.

24. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným
právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.6.2021. Žalobca úver zosplatnil
19.10.2021,tedavtomčaseužbolažalovanávtrojmesačnomomeškanísosplátkamiazároveňžalobca
si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže na
využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovanú upozornil listom zo dňa 26.8.2021. Spomínaný

právny úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade so zákonom a je platný.

28. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.
Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie

§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

29. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,

konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Iná situácia je však v prípade straty výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v ktorých premlčacia lehota začne plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na
upozornenie spotrebiteľa. V tomto prípade začala premlčacia lehota plynúť prvý deň nasledujúci po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. dňom
20.9.2021 a plynula do 20.9.2024. Keďže žaloba bola podaná dňa 31.5.2024, teda pred uplynutím

premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
1.047,56 eur v celom rozsahu vyhovieť.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35.Súdzohľadnilzlúsociálnusituáciužalovanej ijeho snahusplácaťdlh.Povoleniesplátokjevzhľadom
na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods.
1 CSP, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná je vdova, v súčasnosti poberá

rodičovský príspevok a rodinné prídavky celkom v sume asi 550,00 eur. Má 11 detí, z toho doma má
ešte osem maloletých detí. V mesiaci november jej končí rodičovský príspevok a bude dostávať už iba
rodinné prídavky. Nikdy nepracovala, hľadá si zamestnanie, ale zatiaľ neúspešne.

36. S poukazom na uvedené skutočnosti, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej a jej 9-
člennej rodiny, najmä jej 8 maloletých detí, povolil súd žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných

splátkach po 30,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Podľa názoru súdu povolenie splátok
na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti.
Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako spotrebiteľ nesporne je, si zaslúži ochranu,
keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
bolo pre ňu devastujúce. Zároveň však súd vyslovil, že pri neuhradení čo i len jednej splátky sa stane

splatným celý dlh.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.10.2021 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

realizoval listom zo dňa 24.10.2021, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanej, avšak doručenie tohto
oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaná dozvedela o zosplatnení úveru, má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k
úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanej doručená dňa 8.8.2024, teda žalovaná
sa mohla preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j.

8.8.2024. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej t.j. od 9.8.2024 a v prevyšujúcej časti žalobu, čo do úroku
z omeškania, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

44. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku

z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej, teda v rozsahu
100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.