Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200049
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124200049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 53 255 739, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: Efektívne
bývanie s.r.o., so sídlom Jenisejská 45A, Košice, IČO: 53 670 671, o zaplatenie 2.892,03 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne s A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., ktorý je zaviazaný v zmysle Platobného rozkazu Mestského súdu Košice, sp.zn.
42C/1/2024 zo dňa 30.1.2024 sumu 2.892,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.892,03 EUR od 21.5.2022 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške
148,47 EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je povinný uhradiť spoločne a nerozdielne s A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., ktorý je
zaviazaný v zmysle Platobného rozkazu Mestského súdu Košice, sp.zn. 42C/1/2024 zo dňa 30.1.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa 2.1.2024 žiadal žalobca, aby súd
uložil pôvodne žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.892,03

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.5.2022 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 148,47 EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla značky FORD s EČV:
D. XXX E. a pôvodne žalovaný v 2. rade (A. B.) bol vodičom predmetného motorového vozidla, ktorým
dňa 23.2.2022 zavinil v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky MERCEDES-
BENZ, EČV: D. XXX F., ktorého držiteľom bola v rozhodujúcom čase poškodená G. H. - REFLEX.

V čase dopravnej nehody nebolo k predmetnému motorovému vozidlu žalovaného uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto vznikla
povinnosť žalobcu uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie. Žalobca poskytol
poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 14.4.2022 vo výške 2.892,03 eur.
Žalobca si uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovaným listom zo dňa 20.4.2022.
Žalovaným poskytol žalobca lehotu na plnenie do 20.5.2022. Žalovaný a pôvodne žalovaný v 2. rade
neuhradili pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby ani čiastočne. Žalobca si súčasne uplatnil nárok

na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 148,47 EUR. Žalobca žiadal zároveň priznať úroky
z omeškania z istiny od dňa 21.5.2022.3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu správu o nehode zo dňa 23.2.2022, uplatnenie nároku
na náhradu škody, oznámenie o škodovej udalosti, výpočet výšky škody, faktúru o cene opravy
poškodeného motorového vozidla, doklad o poskytnutí poistného plnenia, výzvu na náhradu poistného

zo dňa 20.4.2022 a doručenky a prevzatí výzvy, pokus o zmier.

4. Mestský súd Košice vydal dňa 30.1.2024 Platobný rozkaz sp.zn. 42C/1/2024, ktorým žalobe vyhovel
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému v 2. rade (A. B.) nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 2.3.2024. Žalovaný podal proti predmetnému platobnému rozkazu dňa 28.2.2024

odpor.

5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 4.10.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavil
sa žalovaný, ktorý bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 1.6.2024. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil žiadnym spôsobom a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a na písomných
vyjadreniach. Navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Predmetom sporu bol regresný nárok žalobcu voči žalovanému, keďže došlo k poskytnutiu náhrady

v sume 2.892,03 EUR žalobcom poškodenému.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol
riadne predvolaný na pojednávanie a v predvolaní bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie a žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP
na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

12. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.892,03 EUR
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 148,47 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.892,03 EUR od 21.5.2022 do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne s A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., ktorý je zaviazaný v zmysle Platobného rozkazu Mestského súdu
Košice, sp.zn. 42C/1/2024 zo dňa 30.1.2024 (pôvodne žalovaný v 2. rade).

13. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.

A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

19. Žalovaný v konaní netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP
a jeho prípadné nepriaznivé majetkové pomery alebo iné okolnosti odôvodňujúce použitie predmetného
ustanovenia nevyplývali ani z obsahu spisu. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V tom prípade možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 356 písm. b/ CSP).

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok).