Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124219976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: BECONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto,
zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
320,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,54 eur spolu s:
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,10 eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,50 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,94 eur od 01.03.2023 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,50 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,50 eur od 29.04.2023 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 153 eur od 30.05.2023 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tohto nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 320,54 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.
r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi
O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len

ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané
elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 14.12.2022 uvedená pod VS 1541256811 vo výške
77,10 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2022 Faktúra zo dňa 13.01.2023 uvedená pod VS 1561193308

vo výške 47,50 Eur s lehotou splatnosti 27.01.2023 Faktúra zo dňa 14.02.2023 uvedená pod VS
1391243599 vo výške 25,94 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2023 Faktúra zo dňa 13.03.2023 uvedená
pod VS 1501293333 vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti 27.03.2023 Faktúra zo dňa 14.04.2023uvedená pod VS 1441298518 vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti 28.04.2023 Faktúra zo dňa
15.05.2023 uvedená pod VS 1541373669 vo výške 153,00 Eur s lehotou splatnosti 29.05.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,

pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2
CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a to
dňa 10.07.2024 (č. l. 47 spisu), po splnení podmienok definovaných v § 116 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní neučinil sporným.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 04.10.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako
„zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich

sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meranía riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných

koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok

alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť

vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2

Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a
žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 29.09.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 25 rub
spisu spisu), ktorej uzatvorenie žalovaný nespochybnil. Predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal aktivovať žalovanému program
služieb "Zlatý O2 SMART Paušál“, a to na tel. č. +XXXXXXXXXXXX s extra balíčkom 50 MG na deň
vZóne2.Žalovanýsazaviazalriadneavčasplatiťcenuposkytnutýchslužiebpodľazvolenéhoprogramu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom služieb.

24. Súd mal zároveň za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 29.09.2022 Kúpnu zmluvu č. 2420984095 (č. l. 18 rub spisu). Predmetom kúpnej zmluvy bolo

zakúpenie tovaru – telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Samsung Galaxy A33 5G čierny
a bezdrôtové slúchadlá TWS Biele – Music Hero, za kúpnu cenu 348 eur, pričom kupujúci uhradil časť
kúpnej ceny 144 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšná časť kúpnej ceny mala byť uhradená v 24-
roch mesačných splátkach po 8,50 Eur.

25. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému ceny služieb faktúrami:
- Faktúra zo dňa 14.12.2022 uvedená pod VS 1541256811 vo výške 77,10 Eur s lehotou splatnosti
28.12.2022,
- Faktúra zo dňa 13.01.2023 uvedená pod VS 1561193308 vo výške 47,50 Eur s lehotou splatnosti

27.01.2023,
- Faktúra zo dňa 14.02.2023 uvedená pod VS 1391243599 vo výške 25,94 Eur s lehotou splatnosti
28.02.2023,
- Faktúra zo dňa 13.03.2023 uvedená pod VS 1501293333 vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti
27.03.2023,

- Faktúra zo dňa 14.04.2023 uvedená pod VS 1441298518 vo výške 8,50 Eur s lehotou splatnosti
28.04.2023,
- Faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS 1541373669 vo výške 153,00 Eur s lehotou splatnosti
29.05.2023

26. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, ktorá zmluva v konaní rozporovaná nebola, došlo k postúpeniu
pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej listom zo dňa 16.11.2023 (č. l. 22 spisu) a
vyzval ho na úhradu pohľadávky vo výške 320,54 Eur na účet žalobcu. Odoslanie Oznámenia vyplýva

z podacieho hárku predloženého žalobcom.

27. Právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby adresoval žalovanej predžalobnú upomienku
zo dňa 07.06.2023, keď následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa
04.01.2024. Odoslanie predžalobnej výzvy vyplýva z podacieho hárku predloženého žalobcom.

28. Tak, ako je už konštatované vyššie v tomto rozsudku, súd považoval medzi stranami za nesporné
tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj Kúpnej zmluvy.

29. Súd tak na základe vykonaných dôkazov, tak, ako už bolo konštatované vyššie v tomto rozsudku,
vychádzal z tej skutočnosti, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo
- právny vzťah vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy. Právu žalovaného na
poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovanéhouhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu so zľavou. Rovnako právu žalovaného na
poskytnutie mobilného telefónu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť kúpnu cenu. Z predložených
faktúr a žaloby pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca si v konaní vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k samotným faktúram súd uvádza,
že pokiaľ sa týka faktúry č. 1391243599, ktorá znie na výšku 74,94 eur, žalobca si z nej uplatňuje
zaplatenie sumy 25,94 eur (mesačné poplatky za poskytnuté služby a splátka za zakúpené zariadenia
v zmysle kúpnej zmluvy), keď v ostatnej časti uvedenej sumy sa jedná o nedoplatky z dôvodu predtým
neuhradených faktúr a poplatkov spojených s obmedzením služieb a platba za O2 poistku M, ktoré si

žalobca v konaní neuplatňuje. Pokiaľ sa týka faktúry č. 1441298518, ktorá faktúra znie na výšku 12,50
eur, žalobca si z uvedenej faktúry uplatňuje sumu 8,50 eur (mesačná platby za zariadenie), keď vo
zvyšnej časti je do faktúry zahrnutá poistka M, ktorej zaplatenie si žalobca v konaní neuplatňuje. Pokiaľ
sa týka faktúry č. 1501293333, ktorá faktúra znie na výšku 12,50 eur, žalobca si z uvedenej faktúry
uplatňuje sumu 8,50 eur (mesačná platby za zariadenie), keď vo zvyšnej časti je do faktúry zahrnutá
poistka M, ktorej zaplatenie si žalobca v konaní neuplatňuje. Vo vzťahu k faktúre č. 1541256811, ktorá

znie na výšku 81,10 eur súd uvádza, že žalobca si z uvedenej vyfakturovanej sumy uplatňuje iba sumu
77,10 eur ako poplatok za poskytnuté služby a splátka za zariadenia, bez vo faktúre zahrnutej platby
za O2 poistku M. Pokiaľ sa týka faktúry č. 1541373669, ktorá znie na sumu 156,47 eur, žalobca si
z uvedenej sumy uplatňuje v súdnom konaní iba sumu 153 eur, ktorá suma predstavuje splátku za
zariadenie a vyúčtovanie splátok za zariadenia, bez vo faktúre uvedenej sumy za o2 poistku M. Vo

vzťahu k faktúre č. 1561193308, ktorá znie na sumu 51,50 eur súd uvádza, že žalobca si z uvedenej
sumy uplatňuje zaplatenie sumy 47,50 eur, bez vo faktúre započítanej sumy za O2 poistku M, tzn.
v uvedenej faktúre sú započítané iba poplatky za poskytnuté služby a splátka za zariadenia. Nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v konaní uplatnené sumy uhradila, súd žalobe v časti o
zaplatenie istiny 320,54 eur (77,10 eur + 47,50 eur + 25,94 eur + 8,50 eur + 8,50 eur + 153 eur) ako

skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

30. Vo vzťahu k tej skutočnosti, že si žalobca v konaní uplatnil zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej
ceny za zakúpené zariadenia súd uvádza, že žalovaný bol ku dňu vystaveniu faktúry, ktorou právny
predchodca žalobcu žiadal uhradiť celú zvyšnú časť kúpnej ceny v omeškaní s úhradou 5 faktúr, tzn. 5

splátok kúpnej ceny za zakúpené zariadenia a to aj po tom, čo právny predchodca žalobcu opakovane
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. V zmysle bodu 7 Kúpnej zmluvy pritom platí, že v prípade
ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je predávajúci
oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok do poslednej O2
mesačnej faktúry. V konaní pritom bolo preukázané splnenie podmienok pre predčasné zosplatnenie

zmluvy o poskytnutí služieb, ako aj kúpnej zmluvy.

31. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu teda uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny neuhradených telekomunikačných služieb a ceny za poskytnutý tovar vo výške 320,54 Eur, t.j.
v plnom rozsahu vyhodnotil za dôvodný a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel

najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil (resp. že by mu zo strany
právneho predchodcu žalobcu neboli poskytnuté deklarované služby). V tomto smere súd poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov

konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy

preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o

tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázaniasvojhotvrdenia,žedlhuhradil.Keďžežalovanývkonanínetvrdilanepreukázal,žebyuhradilčoilenčasť
žalovanejsumy,súdžalobevplnomrozsahuvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplatenieneuhradených
cien za poskytnuté služby vo výške 320,54 Eur.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb ako aj cenu za zakúpený tovar v lehote splatnosti faktúry, sa
nasledujúcim dňom dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t. j. pri faktúre splatnej dňa
28.12.2022 (1541256811) sa dostal do omeškania dňa 29.12.2022, pri faktúre splatnej dňa 27.01.2023
(1561193308) sa dostal do omeškania 28.01.2023, pri faktúre splatnej dňa 28.02.2023 (1391243599)
sa dostal do omeškania 01.03.2023, pri faktúre splatnej dňa 27.03.2023 (1501293333) sa dostal do

omeškania dňa 28.03.2023, pri faktúre splatnej dňa 28.04.2023 (1441298518) sa dostal do omeškania
dňa 29.04.2023 a pri faktúre splatnej dňa 29.05.2023 (1541373669) sa dostal do omeškania dňa
30.05.2023. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej, ktorá úspech nemala. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %). O samotnej výške tejto náhrady

trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).