Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231976.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. B. XXX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
osoby: D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. B. XXX, právne zastúpený: JUDr. Šárka
Sameliaková, advokátka so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova 45, IČO: 422 185 01, v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť D. E., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý
- disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 100 Eur mesačne;
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä

uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu;
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy, vybavovať si akékoľvek
úradné záležitosti;
- preberať dôchodok a iné poštové zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e D. E., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku A. B., G. E., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom C. B. XXX, ktorá je oprávnená a povinná za D. E. robiť právne úkony a vybavovať jeho

záležitosti v rozsahu, v ktorom je D. E. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a je povinná vždy k
30.06. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 10.10.2023 bol podaný na tunajší súd návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
B., ktorým žiadala aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony a zdravotné úkony D. E., nar. XXXX,

bytom C. B. XX.

2/ Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím UPSVR zo dňa 13.03.2019 jej bol priznaný s účinnosťou od
01.08.2018 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou
je D. E., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 369,36 EUR mesačne, ktorý trvá aj toho času. Posudzovaná osoba:
D. E. podľa komplexného posudku UPSVR zo dňa 30.01.2019 má mieru funkčnej poruchy 60%. V
oblasti mobility a orientácie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je v dispenzárnej

starostlivosti viacerých odborných ambulancií, v popredí je dlhodobá liečba schizoafektívnej poruchy
s prehlbujúcim sa defektom osobnosti, s prejavmi sociálnej izolácie a nutnosťou dohľadu pri bežných
denných aktivitách. Podľa lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu je odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, individuálna preprava je však zameraná hlavneza účelom návštevy zdravotníckych zariadením, kde je možné využívať sanitné vozidla, a preto
kompenzácia nebola poskytnutá. V oblasti komunikácie má D. E. výrazne narušenú komunikačnú
schopnosť v dôsledku dokumentovaného psychického ochorenia, v oblasti sebaobsluhy je odkázaný

na dohľad inej fyzickej osoby pri každodenných bežných sebaobslužných úkonoch, pri zabezpečení
úkonov súvisiacich so starostlivosťou o domácnosť a pri realizácií sociálnych aktivít. Rozhodnutím
ORPZ v Dolnom Kubíne, ODI Námestovo zo dňa 24.01.2023 bol posudzovanej osobe odobratý
vodičský preukaz, nakoľko sa v určenej lehote, na základe návrh psychiatra H. I. J., posudzovaná
osoba nepodrobila nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti. Posudzovaná osoba p. D. E. trpí

dlhodobo schizofréniou, pričom starostlivosť o neho zabezpečuje navrhovateľka. Posudzovanej osobe
D. E. je priznaný dôchodok, z ktorého mu vykonávajú zrážky na zameškané výživné k jeho plnoletým
deťom: K. E., nar. XX.XX.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX. Po vykonaní zrážok exekútorom zostane
p. D. E. suma cca 167,58 EUR/mesačne. F. D. E. je odkázaný na oblečenie, stravu, hygienu, úhrady
za bývanie, doplatky na liekoch na srdce cca vo výške 10,-EUR /mesačne, na navrhovateľku a svojho
brata p. F. E.. F. D. E. má nepredvídateľné správanie voči svojmu okoliu, ktoré sa prejavuje tak, že od 3.

osôb tento rok už minimálne dva krát zobral zálohy vo výške cca 500,-EUR za vyhotovenie výrobkov z
dreva, pričom následne nebol schopný zákazku zhotoviť a ani vrátiť zálohu. Svojím správaním finančne
zaťažuje najmä svojho brata F. E.. Z dôvodu diagnostikovanej schizofrénie p. D. E. pravidelne každé
tri mesiace navštevuje psychiatrickú ambulanciu H. I. J. a raz do mesiaca chodí na injekciu z dôvodu
schizofrénie k obvodnému lekárovi v C. B.. Nakoľko p. D. E. nevníma potrebu finančného zabezpečenia

seba a svojím nelogickým správaním zaťažuje finančne svoje okolie, navrhovateľka je nútená kupovať
stravu, uhrádzať nedoplatky na liekoch, hyg. potreby, oblečenie pre posudzovanú osobu zo svojich
vlastných financií. Brat posudzovanej osoby F. E. spoločne s manželkou platia náklady spojené s
užívaním nehnuteľností rod. domu, v ktorom žije aj posudzovaná osoba, ktorá sa nepodieľa na úhradách
spojených s užívaním nehnuteľností. Navrhovateľka uvádza, že posudzovaná osoba p. D. E. aj z

dôvodu zlého zdravotného stavu nemá finančný prehľad a bez jej finančnej výpomoci by jej ujo D. E.
nemal čo jesť a ani z čoho si zaplatiť lieky na srdce a iné základné životné potreby. Je zrejmé, že p.
D. E. má svojvoľné neuvážené nakladanie s financiami. Z dôvodu, že posudzovaná osoba svojvoľne
nakladá z financiami je potrebné, aby v tejto veci rozhodol súd a u posudzovanej osoby obmedzil
jej spôsobilosť v rozsahu nakladania s majetkom , v akom ho navrhovateľka uvádza v petite návrhu.

Zároveň navrhovateľka navrhuje, aby bol posudzovanej osobe pre toto konanie súdom ustanovený
procesný opatrovník podľa § 240 ods. 1 CMP, brat F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, ktorý
súhlasí so svojím ustanovením. F. D. E. nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam
základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba,
svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok.

Všetky veci dennej potreby zabezpečuje p. D. E. navrhovateľka, s čím jej pomáha aj F. E., ktorý je
bratom D. E.. Navrhovateľ má právny záujem na tom, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
posudzovanej osobe tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 100,- EUR mesačne, a aby súd ustanovil posudzovanej
osobe navrhovateľku za opatrovníka, ktorá sa už dlhodobo o D. E. stará, zabezpečuje jeho výživu i

opateru. Navrhovateľka má právny záujem na tom, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony p.
D. E. ako posudzovanej osobe, nakoľko nie je schopný sám sa zastupovať pred úradmi a inštitúciami,
nie je schopný samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy, preberať na seba záväzky, a nie je schopný
nakladať so svojimi financiami.

3/ K návrhu pripojila navrhovateľka okrem iného aj správu psychiatričky H. J. z 08.08.2016, z ktorej bolo
zistené, že D. E. je u nej liečený na diagnózu Schizofrénia simplex, je nastavený na liekovú terapiu . Pre
relaps ochorenia bol hospitalizovaný v priebehu mesiacov 03-07/2016 najskôr v HNsP Trstená, odkiaľ
bol preložený do PL Sučany.

4/ Uznesením sp. zn. 18Ps/11/2023-36 zo dňa 09.11.2023 súd ustanovil D. E. procesného opatrovníka
a to F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je príbuzným D. E. a s ustanovením za procesného opatrovníka
vyjadril súhlas.

5/ Na pojednávaní dňa 05.12.2023 D. E. po oboznámení s návrhom a jeho prílohami uviedol, že súhlasí

s návrhom, ktorý bol prečítaný. V prípade, že je potrebné, aby ho niekto zastupoval tak súhlasí s tým,
aby bola ustanovená navrhovateľka A., k nej má dôveru. Býva sám, pomáhajú mu príbuzní. K lekárom
chodí s navrhovateľkou , chodieva pravidelne k svojej lekárke L. J., aj berie lieky. Dôchodok mu nosípoštárka, minie ho na cigarety, sladkosti. Zobral nejaké peniaze od ľudí ako zálohu, bolo to viac ako
dôchodok ale už ani nevie na čo som to minul. Okrem domu nemá iný, väčší majetok.

6/ Navrhovateľka na pojednávaní 05.12.2023 doplnila, že D. E. býva síce sám ale stravu mu
zabezpečuje, tiež aj domácnosť. On dostáva len invalidný dôchodok po zrážkach, ktoré mu robia na
exekúciu. Návrh podávala najmä z dôvodu jeho ochrany, nakoľko stávalo sa, že dostal poštu aj z úradov
a dal to niekde do sekretára alebo niekde odložil a dozvedela sa to až neskôr. Takýmto spôsobom sa
môže stať, že niečo bude zmeškané alebo sa nedozvie čo bolo v pošte, môže ísť o nejakú exekúciu.

Chce ho takto chrániť, aby sám neprišiel o peniaze. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti tak chodí s D.
na potrebné vyšetrenia, aj mu zabezpečí lieky, ktoré má predpísané. On si chodí kúpiť nejaké veci do
obchodu cigarety, alebo potraviny z toho čo mu vyplatia z dôchodku. Navrhovateľka na pojednávaní dňa
13.09.2024 doplnila, že zmena pomerov výrazná nenastala. Avšak D. sa sám priznal, že mal zobrať
od niekoho zálohu za okná vo výške 1000,- EUR. Doteraz nevedia, či je to pravda a od koho to mal
zobrať, lebo nikto sa zatiaľ nedomáhal tejto zálohy alebo objednávky. D. občas pomáha procesnému

opatrovníkovi v jeho dielni, takže sa dostáva do kontaktu s ľuďmi, ktorí objednávajú v dielni. Preberá si
stále svoj dôchodok od poštárky, ten je v súčasnosti vo výške 300,- EUR po zrážkach. Tieto peniaze si
sámminie.Väčšinaidenacigarety,okolo150,-EURazvyšokminienapotravinyapodobne.Nevieotom,
že by podpísal nejaké zmluvy, resp. by ho niekto využil. Ďalšie pomery sa nezmenili. Ona stále chodieva
k nemu a zabezpečujem všetko potrebné. Čo sa týka lekárskej starostlivosti, tak chodieva vždy s ním.

S týmto nie je problém. Neodmietal lekárov, avšak lieky, ktoré mu predpíšu mu nadávkuje do dávkovača
a našla lieky aj vyhodené v koši. K H. J. chodieva na kontroly pravidelne. Čo sa týka výdavkov za bývanie
D., tak tieto uhrádza rodina. D. má dom v ktorom býva. Iný väčší majetok nemá. Keď zisťovali čo urobil
s tou sumou 1000,- EUR, tak nič nezistili. Mohol to zaniesť svojej ex manželke a deťom. V domácnosti
nič väčšie nepribudlo. Je potrebné, aby D. E. bol obmedzený aj pri preberaní dôchodku nakoľko mu je

v roku vyplácaný aj 13. dôchodok a vianočný príspevok a prípadné príspevky a v tom prípade by tieto
peniaze minul a nebolo by na potrebné výdavky ako drevo do domu a iné mesačné poplatky.

7/ Procesný opatrovník na pojednávaní 05.12.2023 uviedol, že je brat D.. Je živnostník a mám dielňu,
pracuje s drevom, pričom brat D. mu vypomáha. Čo sa týka jeho príjmu tak on po zrážkach má dôchodok

k rukám, za to si urobí menšie nákupy, vypomáha mu nie pravidelne v dielni. Stalo sa v minulosti, že keď
nebol prítomný tak zobral zálohu na nejakú objednávku a bolo to dva či tri krát a o tom sa nedozvedel,
až neskôr. Peniaze mu nevrátil, avšak odrobil niečo v dielni prácou, avšak nebolo to v takej hodnote
v akej prebral peniaze, je tu preto obava, že by sa to mohlo stávať opakovane, že sa takto zadlží a mohlo
by ísť aj o väčšie peniaze ako bolo doteraz. Pokiaľ vie tak zobral ako zálohu peniaze vo výške raz 500,

raz 300,- EUR. Brat žije vo svojom dome, kvôli nízkemu príjmu mu platí v dome elektriku a kúrenie.
Nevie o tom, že by mal nejaký iný majetok okrem domu v ktorom býva.

8/ Uznesením 8Ps/11/2023-66 zo dňa 13.03.2024 súd ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia – odvetvie psychiatria MUDr. Ondreja Potančoka na podanie znaleckého posudku.

9/ Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom
MUDr. Patončoka č. 1/2024 zo dňa 24.06.2024 a ďalšími dokladmi založenými v spise.

10/ Ustanovený znalec v znaleckom posudku č. 1/2024 zo dňa 24.06.2024( ďalej len ,,ZP,,) v závere

uviedol, na základe údajov zo spisového materiálu, zdravotných záznamov, znaleckého psychiatrického
vyšetrenia a po odbornej úvahe zistil, že menovaný trpí duševnou poruchou Schizoafektívna porucha –
zmiešaný typ s postupným narastaním procesuálnych zmien osobnosti F 25.2. Na str. 36 ZP konštatoval,
že sa jedná o ochorenie s chronickým priebehom v opakovaných atakoch. Vzhľadom k charakteru
a priebehu ochorenia s opakovanými relapsami a zanechaním hlbších osobnostných zmien je prognóza

nepriaznivá. Ďalej bol u probanda zistený Nikotinizmus F 17.2. Menovaný v dôsledku duševnej poruchy
nie je schopný racionálne posúdiť a rozpoznať následky svojho konania. Jeho vôľové ,motivačné,
rozpoznávacie a kognitívne zložky osobnosti sú výrazne narušené. Posudzovaný nie je schopný
nakladať s finančnými prostriedkami, spravovať svoj majetok a nakladať s ním, zaobstarať si veci bežnej
potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Menovaný nie je spôsobilý zastupovať sa sám pred úradmi,

bankami a inštitúciami, nie je schopný samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy, nakladať s majetkom a
finančnými prostriedkami do výšky 100, -EUR( vo výpovedi znalec uviedol, že išlo o chybu v písaní , malo
byť uvedené správne ,, nad výšku 100,-EUR ,,), vybavovať úradné záležitosti pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej moci.11/ Znalec, ktorý bol vypočutý na pojednávaní 13.09.2024 zotrval na záveroch písomného ZP. Žiadne
iné skutočnosti alebo podstatné okolnosti neboli zistené. Čo sa týka disponovania s peniazmi, tak

navrhol ponechať menovanému možnosť disponovať s čiastkou 100,- EUR mesačne, tak aby si mohol
sám zabezpečiť nejaké potreby. Bolo spomínané, že si robí nákupy sladkostí a potravín. Čo sa
týka poskytovania zdravotnej starostlivosti, tak bolo zistené, že D. E. neodmieta potrebné vyšetrenia
a kontroly. Neboli problémy medzi rodinou a ním pri zabezpečení zdravotnej starostlivosti. Tiež užíva
aj lieky. Takže v tejto oblasti by bolo dôvodné ponechať mu spôsobilosť a neobmedzovať ho. Taktiež je

toho názoru, že je potrebné, aby v rámci obmedzenia nemohol preberať dôchodok, pretože tento je vo
vyššej čiastke, než 100,- EUR a mohol by to neúčelne míňať.

12/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13/ Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovaného D.
E. vyžaduje, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Znaleckým dokazovaním bola
u menovaného preukázaná duševná porucha Schizoafektívna porucha – zmiešaný typ s postupným
narastaním procesuálnych zmien osobnosti, pričom sa jedná o psychickú poruchu trvalého charakteru
s nepriaznivou prognózou u menovaného. D. E. je odkázaný denne na pomoc, dohľad a starostlivosť

zabezpečovanú zo strany tretích osôb, v súčasnosti jeho príbuznými (najmä navrhovateľkou
a procesným opatrovníkom). V dôsledku jeho ochorenia už došlo aj k neuváženému konaniu
menovaného, kedy opakovane prevzal od ľudí finančnú hotovosť ako zálohu na objednávky ( na
zhotovenie výrobkov z dreva v čom podniká jeho brat a D. E. mu vypomáha v dielni) a peniaze potom
minul pre seba (na cigarety, sladkosti... ) resp. s nimi naložil iným nezisteným spôsobom. Uvedené

konanie D. E. potvrdil vo výpovedi. Existuje riziko, že toto konanie zopakuje a zadĺži tak seba resp.
rodinu. Menovaný si sám hospodári so svojím dôchodkom, ktorý celý minie( cigarety, potraviny) bez
toho aby boli financie použité aj na úhradu jeho takých základných životných potrieb akými sú výdavky
spojené s bývaním v rodinnom dome( platba elektriny, paliva). Týmto nehospodárnym nakladaním
s obmedzeným príjmom( poberá len starobný dôchodok v roku 2023 vo výške 364,30 EUR)ohrozuje

predovšetkým zabezpečenie svojich nevyhnutných životných potrieb. Na základe dokazovania súd
v súlade so závermi znaleckého posudku v spojení s výpoveďou znalca na pojednávaní dňa 13.09.2024
obmedzil spôsobilosť na právne úkony u D. E. tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Vychádzajúc i z výpovede znalca, súd neobmedzil spôsobilosť menovaného pri úkonoch týkajúcich
sa zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, nakoľko doposiaľ sa nevyskytol problém v tejto oblasti,

menovaný súčasnú liečbu + neodmieta, nemal problém dostaviť sa ( v sprievode príbuzného ) na
lekárske vyšetrenia či kontroly, ani nastúpiť na ústavnú liečbu. Taktiež mu súd ponechal spôsobilosť
nakladať s menšou finančnou čiastkou z príjmu a to v rozsahu 100 EUR mesačne tak aby si mohol
robiť menšie nákupy( čo robil aj doteraz ale vo väčšom rozsahu a potom neostali financie na úhradu
jeho základných životných výdavkov z vlastného príjmu). Tiež obmedzil súd jeho spôsobilosť v konaní

pred štátnymi orgánmi , orgánmi samosprávy a inými úradmi a to v záujme ochrany jeho práv a záujmov
vzhľadom na zníženie jeho kognitívnych a pamäťových schopností.

16/ Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre D. E. opatrovníka, a to A. B., G.
E., nar. XX.XX.XXXX na jeho zatupovanie pri právnych úkonoch a v konaniach, v ktorých je jeho

spôsobilosť na právne úkony týmto rozsudkom obmedzená. Menovaná zabezpečuje starostlivosť o D.
E. pri každodenných životných úkonoch, v dôsledku čoho je poberateľkou opatrovateľského príspevku.17/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP, nakoľko konanie bolo začaté dôvodne.

18/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.