Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124288841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124288841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. E., F. XXX/XX o zaplatenie 541,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 541,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 541,69 Eur od 17. 10. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 541,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 541,69 Eur od 17. 10. 2023 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu spol. Tatra
banka, a.s. so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na jej základe boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré mal pravidelne splácať. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky,
ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas právny predchodca žalobcu dňa 06. 06. 2022 vypovedal
zmluvu. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 541,69 Eur a pozostávala z istiny. Žalovaný

dlžnú sumu neuhradil, preto sa žalobca domáhal nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola na
žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Ako dôkazy žalobca označil základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, žiadosť o otvorenie
a vedenie bežného účtu, zmluvu o rezerve, výpoveď zmluvy o rezerve a poslednú výzvu na zaplatenie,
sadzobník poplatkov, výpis z účtu, poslednú výzvu na zaplatenie, zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že medzi zmluvnými stranami bola dňa XX. XX. XXXX uzavretá
zmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), na základe ktorej bolo žalovanému
poskytnuté povolené prečerpanie - úverový rámec vo výške 500,-Eur pri úrokovej sadzbe 19,90
% ročne. Všetky pohyby na účte, ktoré klient urobí po vyčerpaní vlastných finančných prostriedkov
sa stávajú predmetom úveru, pričom povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať. K ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede zmluvy o rezerve zo dňa XX. XX. XXXX. Do povoleného

prečerpania sa žalovaný dostal dňa 18. 03. 2022, keď čerpal sumu 480,-Eur. Na účte boli debetné
operácie v celkovej výške 544,42 Eur a žalovaný uhradil sumu 2,73 Eur. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel debetných a kreditných transakcií. Poukázal na to, že bol dojednaný revolvingový úver, kde je
možné opakovane čerpať peňažné prostriedky a nie klasický splátkový úver a na predmetnývzťah nie je možné aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka, pretože nebolo dojednané plnenie v
splátkach. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný platiť bola iba dojednaným opakujúcim sa
plnením v záväzku na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu nebol povinný dodržať § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. Zároveň doložil listinné doklady ohľadom skúmania bonity žalovaného,
obchodné podmienky.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a jej doplnenie doručené do vlastných rúk sa k listinám
nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu doručené, najmä zo základnej zmluvy o poskytovaní produktov a
služieb, žiadosti o otvorenie a vedenie bežného účtu, zmluvy o rezerve, výpovede zmluvy o rezerve a
poslednej výzvy na zaplatenie, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu, poslednej výzvy na

zaplatenie, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol.
Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka a žalovaný dňa XX. XX. XXXX
uzavreli na základe žiadosti zmluvu o bežnom účte, za ktorého vedenie sa žalovaný zaviazal platiť
mesačný poplatok vo výške 5,50 Eur. Toto istého dňa uzavreli zmluvu o rezerve (spotrebiteľskom úvere
o povolenom prečerpaní) (ďalej len "zmluva"), kde bola určená výška povoleného prečerpania na 500,-

Eur pri úrokovej sadzbe 19,90 % ročne s tým, že čerpanie rezervy do sumy 50,-Eur sa úročiť nebude.
Rezerva sa mala žalovanému poskytnúť odpísaním peňažných prostriedkov z jeho účtu na základe
hotovostných alebo bezhotovostných platobných operácií alebo zúčtovaním príslušenstva pohľadávky
banky z účtu v prípade, ak tieto budú prevyšovať účtovný zostatok účtu (čerpanie rezervy), čerpanierezervy je možné požadovať až do dňa jej splatnosti. V čl. 3 zmluvy bolo upravené splácanie rezervy,
keď pohľadávku banky tvorila najmä poskytnutá a nezaplatená časť rezervy, úroky, sankčné úroky,
poplatky a skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky uvedené v zmluve o rezerve s tým, že žalovaný

mal právo kedykoľvek počas trvania zmluvy splatiť rezervu a zaviazal sa zabezpečiť na svojom účte
finančné prostriedky v dostatočnej výške tak, aby platba záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy mohla byť
uskutočnená včas a v potrebnej výške. Ak rezervu vyčerpá v celej dohodnutej výške a nastane
situácia, že banka bude oprávnená zúčtovať svoju pohľadávku alebo bude mať právo zaťažiť jeho
účet v súlade so zmluvou o účte, dohodli sa, že pri nedostatku peňažných prostriedkov na účte

môže banka zaťažiť účet nad dohodnutú výšku rezervy (nepovolené prečerpanie) a toto sa žalovaný
zaviazal bezodkladne zaplatiť. Podľa čl. 4 bod 4.1 písm. a), bod 4.2, 4.3 zmluvy mala banka právo
kedykoľvek neumožniť čerpanie rezervy a požadovať splatenie celej pohľadávky a žalovaný bol
povinný túto pohľadávku z rezervy zaplatiť aj pred dňom splatnosti dohodnutej v zmluve o rezerve,
ak došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte a táto povinnosť mu vznikne dňom doručenia oznámenia
splatnosti rezervy alebo v neskoršej lehote určenej v tomto oznámení resp. termín konečnej splatnosti

rezervy nastane v deň ukončenia zmluvy o účte alebo zmluvy o rezerve. V čl. 7 bod 7.1 písm. b) zmluvy
si zmluvné strany dohodli možnosť vypovedať zmluvu o rezerve.

13. Listom zo dňa 06. 06. 2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa 09. 06. 2022 právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu o rezerve a vyzval žalovaného na zaplatenie čerpanej rezervy 500,-Eur a

nepovoleného prečerpania 26,52 Eur a poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 30. 06. 2022 vyzval
žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania vo výške 26,52 Eur.

14. Podľa výpisu z účtu boli debetné operácie na účte (vrátane poplatku za vedenie účtu a zmluvných
úrokov)poposkytnutípovolenéhoprečerpaniaspoluvovýške544,42Eurakreditnéoperácievprospech

účtu spolu vo výške 2,73 Eur.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX bola pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému postúpená na žalobcu vo výške 541,69 Eur.

16. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Súd posúdil zmluvu a zistil, že spĺňa zákonom stanovené náležitosti.

17. V tomto prípade nejde o dohodu o postupnom splácaní úveru v splátkach, ako je to
v štandardnom spotrebiteľskom úvere na splátky, preto nie je možné pre účely vyhlásenia splatnosti
úveru aplikovať § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaný vyčerpal povolené prečerpanie
(dohodnutú výšku rezervy) a dostala sa do režimu nepovoleného prečerpania ku dňu 18. 03. 2022, kedy

zostatok na účte prekročil rámec povoleného prečerpania. Žalovaný nepovolené prečerpanie
nesplatil, preto bol právny predchodca žalobcu oprávnený ukončiť právny vzťah, vyhlásiť splatnosť
rezervy a požadovať splatenie dlžnej sumy.

18. Žalovaný čerpal poskytnuté finančné prostriedky, ale nesplácal ich riadne a včas ako bolo dohodnuté

a neurobil to ani po ukončení zmluvy a výzve na zaplatenie dlžnej sumy, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 541,69 Eur.

19. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy 541,69 Eur od 17. 10. 2023 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).