Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623010581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej K. I. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa XX. V. XXXX takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

obžalovaná

K. I. U. E. X. F. V. C. Á. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Š.- I., adresa na doručovanie písomností-

Š.W. XXX, Š.- I., I.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako matka K.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, K.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, K. A., nar. XX.XX.XXXX a D.Ž. I.
nar. XX.XX.XXXX si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v Š.Í.- I. a všade tam, kde sa doposiaľ
zdržuje, hoci jej táto vyplýva zo Zákona o rodine, ktorá bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu

v Senici pod č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo
určené matke platiť výživné na K.. I. I., nar. XX.XX.XXXX v sume 30% zo sumy životného minima
určenej osobitným predpisom, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet P. N. A. O. W. I.,
rozsudkom Okresného súdu v Senici pod č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňom
XX.XX.XXXX, ktorým bolo určené matke platiť výživné na K.. K. I., nar. XX.XX.XXXX a K.. K. A., nar.
XX.XX.XXXXvsume30%zosumyživotnéhominimamesačne,nakaždé dieťapočnúcprávoplatnosťou
tohto rozsudku na účet P. N. A. O. W. I., rozsudkom Okresného súdu Senica pod č. k. XXP/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňom XX.XX.XXXX, ktorým bolo určené matke platiť výživné na K..

D. I., nar. XX.XX.XXXX v sume 30% životného minima mesačne, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca
vopred na účet P. N. A. O. W. I., pričom povinná si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom,
čím za uvedené obdobie:

- od XX.XX.XXXX až doposiaľ spôsobila dlh na výživnom synovi I. I., nar. XXXX vo výške XXXX,XX Eur
na účet P. N. A. O. W. I., N. N. XX, I.
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane spôsobila dlh na výživnom synovi K. A., nar. XXXX vo výške

XXX,XX Eur na účet P. N. A. O. W. I., N. N. XX, I.
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane spôsobila dlh na výživnom dcére K. I. nar. XXXX vo výške
XXX,XX Eur na účet P. N. A. O. W. I., N. N. XX, I.
- od XX.XX.XXXX až doposiaľ spôsobila dlh na výživnom dcére D. I., nar. XXXX vo výške XXXX,XX Eur
na účet P. N. A. O. W. I., N. N. XX, I.

t e d aúmyselne najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l a

prečin:zanedbaniepovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenob)Trestnéhozákonaúčinného
od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 54 Tr.

zák., s poukazom na § 55 ods. 1 Tr. zák., § 36 písmeno l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej
práce vo výmere XXX (I.) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinná trest vykonať najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu
tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná trest vykonávať osobne, a vo svojom voľnom čase, bez nároku
na odmenu.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o

mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaná a prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.