Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, toho času C. XXX/XX, E., zastúpenej zákonnými zástupcami A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, rodičovské práva a povinnosti

vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. U s t a n o v u j e za poručníka pre mal. dieťa starú matku, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo
svojom návrhu uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo maloleté dieťaťa, A.. Maloletú vychováva

spolu s jej otcom a svojím partnerom F. G., v domácnosti jeho rodičov. Obývajú domácnosť starých
rodičov z otcovej strany. Majú svoju vlastnú izbu spolu s dieťaťom. Na poradne s dieťaťom chodia
pravidelne. Zvláda úkony spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa.

2. Zákonná zástupkyňa maloletej matky s návrhom súhlasila. Súhlasila aj s tým, aby bola ustanovená
ako poručníčka pre mal. vnučku.

3. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporúčal návrhu
maloletej matky vyhovieť a ustanoviť mal. dieťaťu poručníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom zákonnej zástupkyne matky, oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX.
Otec v rodnom liste uvedený nie je.6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že so svojim druhom žije v spoločnej domácnosti a majú aj staršieho
syna, F. G., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Toho času bývajú sami s druhom vo svojom dome.
Pretože už má jedno dieťa, dokáže sa postarať aj o A., vie zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa. Dcérka

prospieva. Zatiaľ druh neuznal otcovstvo, preto navrhla, aby súd ustanovil jej matku A. B. za poručníčku
pre mal. A., nakoľko ona ešte nenadobudla plnoletosť. Mal. A. je zdravá, prospieva primerane veku.
S dcérkou pravidelne chodieva na poradne, má absolvované všetky vyšetrenia. Druh pracuje v H. D. I.,
kde denne dochádza. So starostlivosťou o dcérku jej pomáha.

7. Zákonná zástupkyňa sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou dcéry. Dcéra sa vie postarať o dieťa,
nakoľko už má jedného syna. V prípade potreby jej vie pomôcť. Jej priateľ je zodpovedný, starostlivý,
má pravidelný príjem. Obe jej deti prospievajú. Súhlasí s tým, aby bola ustanovená za poručníčku pre
mal. A..

8.PodľasprávykolíznehoopatrovníkamaloletáA.žijesosvojimirodičmimatkouC.B.,nar.XX.XX.XXXX

a otcom F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v rodnom liste doposiaľ neuvedený, v obci E.. Rodina
si postavila murovaný jednopodlažný príbytok za domom starých rodičov z otcovej strany. Príbytok
pozostáva z jednej izby, kde je zapojená elektrická energia, vodu odoberajú z obecného zdroja.
Bytové podmienky sú udržiavané na dostatočnej úrovni. Domácnosť je vhodne a účelne zariadená,
prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Maloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku.

Je doma a zabezpečuje osobnú starostlivosť dvom mal. deťom. U maloletej matky sa jedná o druhý
pôrod, dňa XX.XX.XXXX porodila prvé mal. dieťa F. G.. Matka vie vykonávať bežné domáce práce,
tiež úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, čo potvrdila aj stará matka maloletého
dieťaťa z otcovej strany. Mal. dieťa je kojené materským mliekom. Matka sa s maloletým dieťaťom
pravidelne zúčastňuje prehliadok u detskej ošetrujúcej lekárky. Toho času je o dieťa dobre postarané,

netrpí núdzou. Pri výchove a starostlivosti sú nápomocní aj starí rodičia z otcovej strany. Partner
maloletej matky, F. G., nar. XX.XX.XXXX, je zamestnaný formou pracovnej zmluvy v H. D. I.. Jeho
finančné ohodnotenie za vykonanú prácu je približne 1000,- eur mesačne. Zároveň je poberateľom
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa na maloletého F..

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon

tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

11. V zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,

ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa.
Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa
poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

13. Ako vyplýva z § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli
rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú

fyzickú osobu.

14. V zmysle § 58 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých
je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy

o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,
investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.15. Podľa § 58 ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu
riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie

poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd
sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri
spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade
škody.

16. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne stará

a pri tejto starostlivosti jej pomáha partner, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý je biologickým
otcom maloletej. Rodičia spolu vychovávajú aj mal. syna F. G.. Rodina má postavený samostatný
príbytok a zabezpečený pravidelný príjem, nakoľko partner matky je zamestnaný. Matka maloletého
dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Maloleté dieťa je zdravé a fyzicky,
ako aj psychicky prospieva. Maloletá matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou

starostlivosťou, preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A..

18. V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že maloletému
dieťaťu je potrebné ustanoviť poručníka. Matka je maloletá, a teda nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Otec v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený nie je. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, ak rodičia nie sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu, súd musí ustanoviť
maloletému dieťaťu poručníka, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Berúc do úvahy
tieto skutočnosti súd ustanovil za poručníčku starú matku maloletého dieťaťa, ktorá s ustanovením jej
osoby za poručníčku pre maloleté dieťa súhlasila.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.