Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231796.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony osoby: D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, v konaní zastúpený
procesnou opatrovníčkou H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, za účasti
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť D. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý:
- nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 50,- EUR mesačne,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä

uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať
o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia a zariadenia sociálnej starostlivosti,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy, vybavovať si akékoľvek
úradné záležitosti a
- preberať dôchodok a úradné zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom E. - F., G. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná za D. B. robiť právne úkony a
vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je D. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a je
povinná vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 22.09.2023 navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony a zdravotné úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX.

2/ V návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna: D. B., nar. XX.XX.XXXX, uviedla ,že
z lekárskych správ o zdravotnom stave D. B. (priloženými v prílohe), vyplýva, že v roku 2017 utrpel
závažný úraz hlavy, následkom čoho dochádza k zhoršeniu jeho mentálnej výkonnosti. V jeho klinickom
obraze dominujú známky organického poškodenia mozgu kombinovanej etiologie, maladaptívne

vzorce správania, znížená koncentrácia pozornosti, sú oslabené adaptačné mechanizmy. Zároveň
nerešpektuje psychiatrom stanovenú liečbu, nechodí k lekárom na pravidelné kontroly, v ambulantných
podmienkach noncompliantný, lieky vôbec neužíva, čím dochádza k závažnému zhoršeniu jeho
zdravotného stavu. Syn nevykonáva žiadnu zmysluplnú činnosť, pričom ak má navrhovateľka na nehočo i len minimálne požiadavky, stáva sa nielen verbálne, ale aj brachiálne agresívny. Svojím agresívnym
správaním bráni v sociálnych vzťahoch. Jeho sestra - H. B. ani jeho neter sa neodvážia prísť do
domácnosti, kde býva , nakoľko sa boja jeho agresívnych výbuchov. Stalo sa, že pod vplyvom alkoholu

sám sedel na lavičke, rozprával sa sám so sebou a hovoril „som ti hovoril, že sme ho mali zabiť".
Mamičky na detských ihriskách sa boja o svoje deti, nakoľko tam aj tri hodiny stojí a pozoruje ich, rovnako
aj pred školským ihriskom. Organický psychosyndróm sa aktuálne prejavuje v tom, že na minimálny
podnet reaguje extrémne prehnanou emočnou reakciou, agresiou. V súčasnosti mu bola zároveň
diagnostikovaná aj epilepsia. Dokonca dňa 05.11.2023 fyzicky napadol navrhovateľku. Trhal jej vlasy,

udieral ju do krku, do chrbta v oblasti hrudníka. Na základe čoho jej bolo spôsobené pomliaždenie
hrudníka a krčnej chrbtice, v zmysle ktorých trpí silnými bolesťami hlavy a chrbta. V zmysle uvedeného
poškodenia mozgu a psychosyndrómu D. B. trpí duševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodné
a v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby dokázal
plnohodnotne ovládať svoje konanie a uvedomoval si aj jeho následky. Z toho dôvodu je aj ľahko
ovplyvniteľný a manipulovateľný. Nie je schopný sám zabezpečovať svoje potreby nevyhnutné pre

každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho
konania. Preto taktiež nie je schopný kriticky a rozumne, po zvážení všetkých hľadísk rozhodovať a
nakladať so svojim majetkom a spravovať svoje finančné záležitosti. Nie je schopný nakladať s peniazmi
v akejkoľvek hodnote. Taktiež nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný obstarať veci

dennej potreby (navariť, nakúpiť, vie si kúpiť iba alkohol, prípadne drogy), či chápať význam základných
právnych úkonov, pritom nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba
(zabezpečenie stravy, osobnej hygieny - pranie, žehlenie a pod.), starostlivosť o svoje zdravie, výživu.
Najhoršie na celom je to, že dlhodobo zanedbáva svoju liečbu, neužíva predpísané lieky, odmieta chodiť
k lekárom, v zmysle čoho sa jeho zdravotný stav rapídne zhoršuje. Je dlhodobo nezamestnaný, pričom z

posledného zamestnania, kde pracoval ako skladník, bol prepustený nakoľko nebol schopný vykonávať
elementárne pracovné úkony a pokyny. Momentálne nie je ani schopný sa zamestnať a vykonávať
akékoľvekstýmsúvisiaceúkony(neviesadostaviťanilennaÚPSVaRnapravidelnéhlásenia,nedokáže
napísať životopis, vyplniť potrebné žiadosti a pod.). Všetky veci dennej potreby zabezpečuje synovi
navrhovateľka sama, pričom sa o neho podľa možností dlhodobo stará, zabezpečuje mu v prípade

potreby výživu a opateru. D. B. ako osoba o ktorej spôsobilosti sa koná nemá samostatné bývanie,
býva u navrhovateľky v jej byte. Taktiež nie je schopný prispievať ani na domácnosť, nakoľko na to
nedisponuje ani potrebnými finančnými prostriedkami. Jeho príjem je iba jeho invalidný dôchodok, ktorý
poberá vo výške 154,- EUR. Je nutné, aby v dôsledku svojho zdravotného stavu (duševné poruchy,
poškodenie mozgu atď.) bol p. B. permanentne pod dohľadom lekárov v ústavnej liečbe. Vzhľadom

k vyššie uvedenému nie je D. B. ako osoba o ktorej spôsobilosti sa koná schopná robiť tieto právne
úkony:disponovaťanakladaťsosvojímmajetkom,uzatváraťakékoľvekdohodyazmluvy,niejeschopná
vybavovať a rozhodovať o jej osobných a úradných záležitostiach a rozhodovať o jeho zdravotnom
stave. Na základe poukázaného navrhovateľka ako blízka osoba -jeho matka navrhuje, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony D. B. v zmysle vyššie uvedeného a ustanovil mu za opatrovníka

navrhovateľku, ktorá sa už dlhodobo neho stará, zabezpečuje mu v prípade potreby výživu i opateru.
Zároveň navrhovateľka navrhla, aby súd ustanovil za procesného opatrovníka pre D. B., H. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je jeho sestrou.

3/ Uznesením sp. zn. 18Ps/8/2023-28 zo dňa 16.10.2023 súd ustanovil D. B. procesného opatrovníka

atoH.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.,G.XXX/XX,ktorájesestrouD.B.asustanovenímzaprocesného
opatrovníka vyjadrila súhlas.

4/ Na pojednávaní dňa 16.11.2023 D. B. uviedol, že dostal návrh, aj ho čítal, nesúhlasí s tým aby
nemohol využívať peniaze, ktoré dostáva, aby tam bolo obmedzenie s majetkom. Dostáva dôchodok

a tento minie na rôzne výlety. Bol napr. v Bukurešti, Prahe, Bratislave. Tiež chodí často na bicykel. Mame
dával nejaké peniaze, posledne jej dal 100,- EUR predtým asi dva mesiace nezaplatil, ako hovoril, minul
to na spomínané výlety. Tiež si kúpil fľašu vodky. Ale inak po podnikoch nechodí. Posledne pracoval
pred vyše rokom, ako ho prepustil tak je na úrade práce, tam mu aj dali nejaké ponuky, ale nebol
sa pozrieť. Myslí, že oni o ňom vedia stále, že je nezamestnaný, a odkedy ho prepustili z práce tak

nepacoval. Cíti sa dobre, je v celku zdravý, hodne športuje, preto nemusím chodiť po lekároch. Chce
zmeniť svojich lekárov. Má lekára z Trstenej, toho chce zmeniť ale ešte nezisťoval za koho dostal
prepúšťaciu správu z hospitalizácie v Ružomberku, aj čítal. Predpísali mu nejaké lieky, ale bolo mu od
nich zle od žalúdku, preto ich vyhodil. Teraz berie len ten liek na upokojenie Triapridal. Priznáva, žemame ublížil, to bolo v minulom roku. To reagoval na to, keď mama po ňom kričí a dlho sa hádali napr.
pre peniaze. V spomínanú sobotu mamu nenapadol, len ju vytlačil vonku z izby. Nesúhlasí s tým, aby
mu bol ustanovený nejaký zástupca, nechce byť zastúpený, chce sa starať o seba sám, vo všetkom.

Nemá problém s rodinou, so všetkými si rozumie. Tiež si rozumie s otcom. Mamu má rád, ale závisí to od
toho či je dobrá alebo zlá. Je pravdou, že ju aj napadol, bolo to asi dva, alebo tri krát. Čo sa týka napr.
návštev so sestrou, tak tie boli ale tieto návštevy už prestali. Ona ju už nevolá na kávu. Keď spomínal
výlety tak napr. keď bol v Prahe tak minul 200-300,- EUR. Mal ešte peniaze na účte za to, čo predtým
robil. V čase keď ešte robil, tak dával mame 250,- EUR, to sa mu zdalo veľa, takúto sumu platil aj keď

býval sám v byte a k tomu boli ešte aj výdavky na stravu. Mama varí, tiež perie, stará sa v domácnosti.
On sa vie postarať aj sám o seba, ale robí to mama. Má telefón ten si kúpil, nemá žiadne dlhy. Na účte
má ešte okolo 300,- EUR.

5/ Navrhovateľka na pojednávaní 16.11.2023 uviedla, že podala návrh, nakoľko situácia ohľadne syna
sa zhoršuje. On mal vážny úraz hlavy a v súčasnosti je to úplne iná osobnosť. Už aj susedia a cudzí

ľudia hovorili, že s tým musí niečo robiť. Došlo to tak ďaleko, že ju syn doma aj napadá, aj poslednú
nedeľu, pričom on takto reaguje neprimerane na hocijaký pokyn, resp. požiadavku, napr. keď mu povie
aby sa šiel najesť, resp. po ňom niečo chce. Syn odchádza z domu, už ho viackrát takto stopli, poberal
sa napr. na letisko, často nevie, kde sa nachádza. Má telefón, ale keď mu volala tak nebral, tiež manžel
hovoril, že syn bol v Budapešti. Raz sa tiež vybral v noci na bicykli, na Babiu horu. Podľa nej je potrebná

ústavná liečba. Čo sa týka lekárskej starostlivosti tak užíva liek na ukľudnenie, je to liek Tiapridal, nie je
však nastavený na psychiatrickú liečbu. Má obavy, že má určitú chorobu, možno schizofréniu. Doteraz
to nebolo určené pretože pokiaľ syn potrebuje ísť k lekárovi tak nechodí, aj k jeho obvodnému lekárovi
a ďalším lekárom chodí sama bez syna a oboznámi len o jeho stave. Po úraze hlavy mu zabezpečili
jednoizbový byt, do ktorého sa aj nasťahoval, avšak po roku ho zobrala k sebe, pretože nebol schopný

sám existovať. Byt bol v hroznom stave, boli tam splesnené potraviny, neporiadok. Odvtedy sa o neho
stará. Určitý čas pracoval, avšak skončil prácu pre nadstav, potom už nemal záujem o prácu, hovoril,
že on chce pracovať len v takej práci, kde môže jazdiť na vozidle. Pokiaľ je v práci, tak doma väčšinou
spí alebo je na počítači, či na mobile, o všetko sa stará ona. On dostáva invalidný dôchodok, ten
si sám preberá a tak si ho sám aj minie. Všetko v domácnosti zabezpečuje zo svojich prostriedkov,

napr. z peňazí ktoré mal si kúpil plynovú pištoľ, na čo všetko míňa peniaze nevie, kupoval aj alkohol.
V domácnosti musí alkohol zamykať. Syn je nemajetný, v súčasnosti dostáva len invalidný dôchodok.
Zo začiatku jej ešte prispieval na stravu v domácnosti, potom to už bolo len raz za čas a v súčasnosti
neprispieva a pokiaľ to po ňom žiadala, tak to viedlo len k jeho agresii. Pôvodne chcela aby sa stal
opatrovníkom syna exmanžel, on ale o to nemá záujem, a syn nemá nikoho iného, ktorý by sa o neho

postaral, tak súhlasí so svojím ustanovením. Na pojednávaní dňa 19.09.2024 doplnila, že nemá žiadne
výhrady, ani námietky k znaleckému posudku, plne s ním súhlasí. Od posledného pojednávania došlo
k tej zmene, že syn bol dočasne najskôr u ex manžela, potom u jej mami , avšak boli veľké problémy. Ex
manžel ho vyhodil, mama nezvládala toto spolužitie a tak sa dostal na čas na ulicu, ako bezdomovec.
Majú stále podanú žiadosť o jeho prijatie do DSS v Zákamennom, je v poradí a čaká na prijatie. Podarilo

sahozatiaľumiestniťdozariadeniavKláštorenadZnievom,Dobrýpastier,kdejeodzačiatkuseptembra.
Bol už na tom tak zle, že si začal uvedomovať svoju situáciu a súhlasil s pobytom v tomto zariadení, kde
je striktný režim. Nie je s ním teraz v kontakte, vie od iných osôb, že tam má k dispozícii nejakú časť
dôchodku a platí si aj určitú réžiu v zariadení. Doposiaľ so svojim invalidným dôchodkom nakladal sám.

6/ Procesný opatrovník na pojednávaní 16.11.2023 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom pretože vie,
že zdravotný stav brata sa zhoršuje. Mama jej aj hovorila, že ju viackrát napadol. Prestala chodiť ku
mame do jej domácnosti, pretože sa začala brata báť. Je iná povaha ako mama, tá ma veľkú trpezlivosť,
ona viac reaguje emotívne a bola svedkom, že brat D. reagoval neprimerane, keď po ňom mama chcela
napr., aby neohrieval jedlo v mikrovlnke a začal kričať. Bála sa chodiť do domácnosti s dcérou, ktorá

má len 3 roky a mala z brata obavu. Brat, keď aj chodili ešte na návštevy, tak s nimi skoro vôbec
nekomunikoval. Čo sa týka práce, tak mal najskôr prácu vodiča v Tempo Kondela, tam mal problém,
takže tam musel skočiť, potom mu vybavili prácu v poslednom zamestnaní, tam síce hovoril, že ho
prepustili pred nadstav, ale vie, že to bolo tiež kvôli tomu, že neplnil riadne povinnosti alebo bol pomalý
v práci. Vie o tom, že brat nechodí k lekárom. Mame sa brat vyhráža, sú to rôzne vyhrážky ako napr.,

že skončí v starobinci a mnoho ďalších.

7/ Uznesením 8Ps/8/2023-60 zo dňa 18.01.2024 súd ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia
– odvetvie psychiatria MUDr. Danicu Lukovú na podanie znaleckého posudku.8/ Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom
MUDr. Danica Luková zo dňa 16.08.2024, výsluchom znalca, oboznámením sa so správou

psychologičky I. D. z 16.12.2022, správou zo sociálnej poisťovne na D. B. a ďalšími dokladmi založenými
v spise.

9/ Zo správy psychologičky I. J. D. zo dňa 16.12.2022 vyplýva, že D. B. sa odmietol dostaviť na kontrolné
psychologické vyšetrenie. Dostavili sa jeho rodičia, ktorí uvádzali, že problémy ich syna sa stupňujú,

neužíva lieky určené psychiatrom. Je apatický, ak má matka aj minimálne požiadavky, stáva sa nielen
verbálne ale aj brachiálne agresívny. Z lekárskej správy z vyšetrenia navrhovateľky dňa 07.11.2022 na
chirurgii vyplýva, že 05.11.2022 ju mal napadnúť syn. Trhal jej vlasy, udieral ju do ľavej strany krku a do
chrbta v oblasti hrudníka. Má bolesti chrbáta a hematom. Pacientke boli diagnostikované povrchové
poradenia postihujúce hrudník aj driek a tiež povrchové poranenia postihujúce hlavu aj krk po napadnutí
druhou osobou.

10/ Ustanovená znalkyňa v znaleckom posudku č. 58/2024 zo 16.08.2024 v závere uviedla, že
D. B. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to organickou poruchou osobnosti a miernou
kognitívnou poruchou, pri osobnosti premorbídne intelektovo subnormnej. Je schopný orientovať sa
v bežnom jej známom prostredí, samostatne sa rozhodovať a konať v jednoduchých, nenáročných,

každodenných situáciách a osobných problémoch, nie je však schopný hodnotne sa orientovať v
zložitejších, meniacich sa situáciách a problémoch, v ktorých môže dospieť k neadekvátnym riešeniam
a vo svojich rozhodnutiach môže byť ľahko ovplyvniteľný. Nie je schopný si samostatne organizovať
a perspektívne plánovať svoj život, kompetentne bez usmernení a dohľadu sa starať o svoje zdravie.
Je u neho narušená tvorba racionálneho úsudku, schopnosť chápať a riešiť sociálne situácie a

vzťahy, jeho adaptačné schopnosti na požiadavky bežného životného fungovania sú znížené, čo sa
môže prejaviť hlavne v zložitejších situáciách, kde je nutné plánovanie, organizovanie a kontinuálne
prevádzanie potrebných aktivít a zvlášť tam, kde môžu byť ohrozené jeho materiálne a životné istoty.
Menovaný vzhľadom k zistenému duševnému stavu nie je schopný postarať sa adekvátne sám o seba,
spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami, spravovať svoj majetok a nakladať s

ním a plne si uvedomovať následky svojho konania. Posudzovaný t.č. je spôsobilý vykonávať základy
sebaobsluhy (dodržiavanie základných hygienických návykov, stravovanie, obliekanie...), jednoduché
práce v domácnosti, drobné nákupy. Vzhľadom k zníženej schopnosti hospodárenia s finančnými
prostriedkamiznalecdoporučujeurčiťmesačnévreckovéna50,-EUR.D.B.:niejespôsobilýrozhodovať
o svojom. zdravotnom stave, liečbe, o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o umiestnení svojej osoby

do zdravotníckeho zariadenia a zariadenia sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý nakladať so svojim
majetkom a finančnými prostriedkami nad rámec doporučeného vreckového, včítane preberania
dôchodku a iných prípadných príjmov, disponovať samostatne s účtom a platobnými, či obdobnými
kartami umožňujúcimi peňažné transakcie, nie je spôsobilý samostatne konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi územnej samosprávy a verejnej správy a vybavovať si úradné záležitosti, nie je spôsobilý

robiť právne úkony, akými sú uzatváranie zmlúv majetko-právnej povahy a to najmä zmluvy o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy,
darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať
dohody v dedičskom konaní, spísať závet, nie je spôsobilý preberať doporučené listové zásielky a
reagovať na tieto zásielky. Výsluch menovaného je možné vykonať bez ujmy na jeho zdravotnom stave.

11/ Znalkyňa, ktorá bola vypočutá na pojednávaní 19.09.2024, zotrvala na svojom znaleckom posudku.
Doplnila, že ako bolo uvedené menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru primárne
subnormou intelektu, v spojení s organickou poruchou osobnosti a do budúcna nie je predpoklad
zlepšovania stavu, skôr naopak zhoršenia v dôsledku veku, prípadne užívania návykových látok. Čo

sa týka obmedzenia vo finančnej stránke pri nakladaní s financiami je vhodné ponechať mu vreckové
v navrhovanej výške, to nie je navrhované na zabezpečovanie jeho základných životných potrieb, ale na
drobné nákupy sladkostí, potravín. Predpokladá, že základné životné potreby mu budú zabezpečovať
príbuzní. Obmedzenie, ktoré je uvedené v ZP je široké, týka sa prakticky každej oblasti života, avšak je
toho názoru, že nie je schopný samostatného života.

12/ Prokurátor na pojednávaní dňa 19.09.2024 súhlasil s podaným návrhom a s vymedzením
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku.13/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14/ Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovaného D.

B. vyžaduje, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Znaleckým dokazovaním bola
u menovaného preukázaná duševná porucha trvalého charakteru, a to organická porucha osobnosti a
mierna kognitívna porucha, pri osobnosti premorbídne intelektovo subnormnej. Je schopný samostatne
sa rozhodovať a konať v jednoduchých, nenáročných každodenných situáciách, nie však v zložitejších ,
v ktorých môže dospieť k neadekvátnym riešeniam si a vo svojich rozhodnutiach môže byť ľahko

ovplyvniteľný.Niejeschopnýsisamostatneorganizovaťaplánovaťsvojživotabezdohľaduausmernení
sa starať o svoje zdravie. Je u neho narušená tvorba racionálneho úsudku schopnosť chápať a riešiť
sociálne situácie a vzťahy. Uvedené konštatovanie znalkyne preukazujú skutočnosti zistené výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, aj samostatného D. B.. Menovaný nemá náhľad k svojmu
zdravotnému stavu, existenciu psychiatrickej poruchy si nepripúšťa a neuvedomuje. Odmieta užívanie

liekov určených psychiatrom, odmieta vyšetrenia u obvodného lekára či iných špecialistov, taktiež
vyšetrenia a kontroly u psychiatra a psychológa. Týmto svojím nezodpovedným správaním sa vystavuje
riziku vážneho zhoršenia svojho zdravotného stavu. Je preto potrebné obmedzenie jeho spôsobilosti
v oblasti zabezpečenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti v záujme ochrany jeho života a zdravia.
Taktiež v oblasti hospodárenia s majetkom a nakladania s financiami je jeho spôsobilosť značne znížená.

Nedokáže adekvátne hospodáriť so svojim príjmom (invalidným dôchodkom), ktorý väčšinou minul na
svoje potreby, avšak nešlo o krytie základných životných potrieb ale míňanie financií na rôzne výlety,
alkohol. Nebol schopný časťou svojho príjmu prispieť na bývanie, spoliehajúc sa na to, že to bude
zabezpečené matkou, resp. príbuznými. Jeho správanie je egocentrické zamerané na uspokojovanie
svojich vlastných potrieb. Z uvedených dôvod je potrebné obmedziť jeho spôsobilosť v majetkovej

a finančnej oblasti a tým zamedziť nehospodárnemu nakladaniu s jeho príjmom ohrozujúceho
zabezpečenie jeho základných životných potrieb. V zhode s návrhom znalca súd určil sumu 50,- EUR
mesačne,sktoroujespôsobilýnakladať.Jednásaosumuurčenúnadrobnénákupy,pričomzvyšnáčasť
jeho mesačného príjmu s ktorou nie je spôsobilý nakladať bude určená práve na krytie životných potrieb
– na bývanie, stravu a ďalšie nevyhnutné potreby. To, že menovaný nie je spôsobilý samostatného

života bez dohľadu a pomoci preukazuje fakt, že následkom svojho asociálneho správania (aj voči
najbližším) sa stal bezdomovcom, nakoľko príbuzní pre jeho nevyspytateľné až agresívne správanie už
nedokázali zabezpečovať jeho starostlivosť. T.č. je čakateľom na miesto v zariadení sociálnych služieb.
Nakoniec súd u menovaného obmedzil spôsobilosť konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy a samosprávy a pri vybavovaní akýchkoľvek úradných záležitostí vrátane preberania úradných

zásielok, pretože z dôvodu zistenej psychickej poruchy (osobnosť premorbídne intelektovo subnormná)
je narušená schopnosť logického úsudku, myslenia a pamäti a preto by bez obmedzenia i v tejto oblasti
hrozilo riziko ohrozenia jeho práv a záujmov, napr. premeškaním potrebných právnych úkonov .

17/ Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre D. B. opatrovníka, a to jeho matku

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX na jeho zatupovanie pri právnych úkonoch a v konaniach, v ktorých
je jeho spôsobilosť na právne úkony týmto rozsudkom obmedzená. Ide o osobu, ktorá má najbližší
vzťahkmenovanému,poskytovalamubývanieastarostlivosťnajdlhšiudobu.Nebolazistenáinávhodná
a ochotná osoba pre výkon funkcie opatrovníka.

18/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP, nakoľko konanie bolo začaté dôvodne.19/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.