Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824203519.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobkýň:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, E. F. E., 2/ G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. J. XXXX/XX, K. L., obe žalované zastúpené: Ištvánová & Co s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Potočná ulica 142/9, Partizánske,IČO: 52 207 609, proti žalovanému:

K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXX/XX, O., zastúpenému Mgr. Andreou Antalovou,
advokátkou so sídlom Hollého 1176/4, Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 284 465, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k.
23C/68/2024- 37 zo dňa 28. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., II., III., V. a VI. p o
t v r d z u j e.

II. Žalobkyni 1/ p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, vedenom Okresným úradom

Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, okres: E. F. E., obec: E. F. E., k.ú.: C. D., a to pozemok parc.
reg. „C“ par. č. XXX/X, o výmere 397 m2, záhrada, pozemok parc. reg. „C“ par. č. XXX/XX, o výmere
589 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavba - rodinný dom, s.č. XXX postavená na pozemku parc. reg.
„C“ par. č. XXX/XX. Výrokom II. uložil žalovanému, aby sa nepribližoval
k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu

nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
Výrokom III. poučil žalovaného, že môže ako žalobca podať proti žalovanej 1/ žalobu vo veci samej,
ktorou sa bude domáhať ochrany z dohody o vecnom bremene proti neoprávnenému zásahu podľa
§ 126 Občianskeho zákonníka alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude
trvať po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej
vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Výrokom IV návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Strany
výrokom V. poučil, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší
v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Žalovanému výrokom VI. uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohtorozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Žalovanému voči žalobkyni 2/
nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VII.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyne odôvodnili tým, že nehnuteľnosti, špecifikované vo výroku I. uznesenia sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom jeho matka, žalobkyňa 1/, má v nehnuteľnosti zriadené vecné
bremeno doživotného bezplatného bývania a užívania týchto nehnuteľností. Žalovaný nadobudol tieto
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od svojej matky a sestry G. H. A. (žalobkyne 2/), ktorá bola

zrušená odstúpením od zmluvy z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny, s ktorým odstúpením žalovaný
nesúhlasí a svojich nárokov sa domáha v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 23C/14/2024. Žalovaný býval so žalobkyňou 1/
v predmetnej nehnuteľnosti približne do jari 2023, kedy si spolu so svojou manželkou kúpil
4-izbový byt v O., kam sa presťahovali a kde bývajú dodnes. Žalobkyňa 1/ býva
v predmetnej nehnuteľnosti sama. Aj napriek tomu, že žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti už nebýva,

vzal si všetky osobné veci a trvalo sa odsťahoval, pričom si zmenil aj trvalý
pobyt, pravidelne nehnuteľnosť navštevuje dokonca aj niekoľkokrát denne a znemožňuje
žalobkyni 1/ bývanie a užívanie nehnuteľnosti. Príde kedykoľvek bez ohlásenia aj vo večerných
hodinách, správa sa k žalobkyni 1/ neúctivo dokonca jej vulgárne nadáva, je útočný až agresívny, robí
si z nej posmešky, robí jej rôzne schválnosti s jej mačkou, žalobkyňu 1/ vymkne, keď je vonku na dvore,

berie jej veci, ktoré si zakúpila po jeho odsťahovaní, reguluje jej kúrenie a teplú vodu a to buď kúrenie
a teplú vodu vypína alebo naopak
prekuruje miestnosti domu, aby mala žalobkyňa 1/ vysoké nedoplatky, taktiež púšťa vodu
s odôvodnením, že on je vlastníkom nehnuteľnosti aj napriek tomu, že odberateľom je žalobkyňa 1/,
a teda poplatky za energie a vodu zaťažujú žalobkyňu 1/ a žalovaný sa na nich žiadnym spôsobom

nepodieľa. Správanie žalovaného sa stále stupňuje a dospelo až do takého štádia, že bola už
niekoľkokrát privolaná polícia. Žalobkyňa 1/ je vo veku 83 rokov a nemá sa pred žalovaným ako brániť,
okrem iných zdravotných problémov má aj slabé srdce a vysoký krvný tlak a odporcovo správanie na ňu
veľmi zle psychicky pôsobí najmä s poukazom na to, že ide o vzťah matky a syna. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. g/ a h/, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.

1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, 2, § 334,
§ 336 ods. 1 až 3, § 337 ods. 1 až 3 CSP a konštatoval, že ani jednu z podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila žalobkyňa 2/, ktorá toho času nemá žiadny právny vzťah k
nehnuteľnostiam,naktoréadoktorejnavrhujezakázaťvstupžalovanému,aninenasvedčujetomu,žeby
sa voči nej žalovaný správal tak že jej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje

alebo táto ohrozená môže byť. Aj keď sa žalobkyňa obáva konania a správania žalovaného vo vzťahu
ku komukoľvek, kto sa bude nachádzať v predmetnej nehnuteľnosti, svojich prípadných nárokov podľa
občianskych právnych predpisov sa tieto tretie osoby musia domáhať sami samostatným návrhom, a
preto súd návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrh žalobkyne 1/ na
nariadenie neodkladného opatrenia však súd prvej inštancie posúdil ako dôvodný. Medzi žalobkyňou

1/ a žalovaným existuje nielen rodinný vzťah, ide o matku a syna ale i iný právny vzťah, pretože ide o
osoby s právami a povinnosťami z vecného bremena, oprávnenú
a povinnú z vecného bremena, z práva doživotného bývania a užívania vyššie uvedených nehnuteľností.
Súd mal za osvedčené, že žalobkyňa 1/ a žalovaný už dlhšiu dobu, od roku 2023 žijú v nezhode. Z
vyjadrení žalobkyne 1/ a vyhlásení tretích osôb mal za osvedčené, že žalovaný svojím správaním a

konaním počas vstupu na predmetných nehnuteľnostiach
a v predmetnej nehnuteľnosti a v kontakte so žalobkyňou 1/ ohrozil a aj opäť môže ohroziť jej telesnú i
duševnúintegritu,isprihliadnutímkjejvekuajejzdravotnémustavu.Konaniežalovanéhovočižalobkyni
1/ na žalobkyňu pôsobí negatívne. Žalovaný sa voči žalobkyni 1/ dopúšťa nielen schválností ale aj
nemorálnych konaní vzhľadom na ich vzťah rodič a dieťa, neslušnými a vulgárnymi vyjadreniami na

jej osobu. Tretia osoba, M. E., ktorý toho času poskytuje pomoc žalobkyni 1/, vyhlásil, že žalovaný mu
povedal, že sa má na
žalobkyňu 1/ vykašlať, že ju za matku nepovažuje, žalobkyňu 1/, matku slovne uráža, vysmieva sa jej
a vyvoláva samé hádky, o čom svedčí aj priložený text SMS správy, ktorej pisateľom je podľa tvrdení
žalobkyne 1/ žalovaný. Tretia osoba, mestský poslanec

G. M. P. vyhlásil, že žalovaný svojím konaním znepríjemňuje jej užívanie nehnuteľností tým, že je
bez jej vedomia upravuje kúrenie v dome, bez toho aby ona toto mohla zvrátiť (uzamkol priestor, kde
sa tieto regulátory nachádzajú). So zreteľom na osvedčené doterajšie konanie žalovaného a znalostia skúsenosti tretích osôb majúcich poznatky o vzťahu žalovaného a žalobkyne 1/ možno dôvodne
predpokladať, že aj
v budúcnosti, v prípade kontaktu so žalovaným, a to nielen v nehnuteľnosti a na nehnuteľnostiach, ktoré

je oprávnená užívať, bude voči nej pokračovať v takomto správaní, či ho dokonca stupňovať, o čom
svedčí obsah sms správy o žalobkyni 1/ dňa 13.03.2024 doručovaná žalovaným tretej osobe (p. I. ako
tvrdí žalobkyňa 1/). Situácia vo vzťahu so žalovaným je pre žalobkyňu 1/ už neúnosná a neznesiteľná s
tým, že správanie a konanie žalovaného sa vystupňovalo do takej miery, že ďalšie konanie a správanie
žalovaného

v obydlí žalobkyne 1/ a v bezprostrednej blízkosti žalobkyne 1/ žalobkyňu priamo ohrozuje na živote
a zdraví, pretože o tejto hrozbe sa dňa 27.03.2024 žalobkyňa 1/ vyjadrovala policajtom pri podávaní
trestného oznámenia, kde žalobkyňa 1/ vo výpovedi pred policajtom vyjadrila obavy, že žalovaný
vyhrážky jej fyzickou likvidáciou adresované žalobkyni 1/ aj naplní. Podľa názoru súdu prvej inštancie
ochrana duševnej a telesnej integrity žalobkyne 1/ si vyžaduje, aby bolo zamedzené jej kontaktu so
žalovaným prostredníctvom navrhovaných neodkladných opatrení. Je tiež osvedčené, že žalobkyňa 1/

ako oprávnená z vecného bremena bezplatného bývania a užívania predmetných nehnuteľností má
toho času vzhľadom na existujúcu dohodu o zriadení tohto vecného bremena k týmto nehnuteľnostiam
silnejší nárok (i z práva na obydlie) voči žalovanému ako vlastníkovi týchto nehnuteľností, a to
s prihliadnutím na skutočnosť osvedčenú samotnou zmluvou o vecnom bremene datovanou dňa
25.05.2000, pretože žalobkyni 1/ ako oprávnenej z vecného bremena svedčí právo užívania celých

týchto nehnuteľností. V dohode o zriadení vecného bremena nie je uvedené nič iné a preto nemá ich
vlastník (žalovaný) právo nehnuteľnosť akýmkoľvek spôsobom užívať a vzhľadom na okolnosti tejto veci
vlastnícke právo žalovaného nepožíva silnejšiu ochranu voči žalobkyni 1/ ako oprávnenej z vecného
bremena ponechať mu oprávnenie akokoľvek vstupovať do nehnuteľnosti za účelom jeho ochrany
vlastníckeho práva, pretože nič nesvedčí o tom, že by sa žalobkyňa 1/ pri užívaní nehnuteľností mala

správať tak, že by bolo potrebné umožniť žalovanému vstupovať do predmetných nehnuteľností (aspoň
v minimálnom rozsahu) za účelom ochrany a kontroly vlastníckeho práva žalovaného. Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme motivovaného násilného správania alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a

efektívna súdna ochrana. I v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bolo
žalovanému uložené nepriblížiť sa k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, tak súd má
za to, že podmienky pre jeho nariadenie žalobkyňa 1/ osvedčila. Nariadenie takéhoto zákazu popri
zákaze vstupovať do predmetných nehnuteľností, predstavuje efektívny prostriedok ochrany jej telesnej
a duševnej integrity, zohľadňujúci princíp proporcionality vo vzťahu k zásahu do vlastníckeho práva a či

práva žalovaného na voľný pohyb. Nariadením týchto neodkladných opatrení sa dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami, preto žalobkyni 1/ neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1
CSP). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni 1/ žalobu
vo veci samej, ochrany proti neoprávnenému zásahu podľa
§ 126 Občianskeho zákonníka, ak oprávnený z vecného bremena vykonáva právo v širšom rozsahu, ako

mu vecné bremeno umožňuje, alebo ak toto bremeno svojpomocne rozširuje (vo vzťahu k nariadenému
opatreniu vymedzenému výrokom I. tohto uznesenia) alebo žalobu vo veci samej na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej prípadným výkonom týchto neodkladných opatrení. Súd prvej inštancie
poukázal i na to, že ak je žalovaný názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli, môže podať
na súd voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie neodkladného opatrenia (§ 334 CSP).

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 2 CSP. Súd
návrhu žalobkyne 1/ vyhovel a tak v danom prípade možno konštatovať, že žalobkyňa 1/ bola v konaní
proti žalovanému úspešná, a preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný jej nahradiť trovy konania
v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti. Vo vzťahu
k nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným úspešnému žalovanému náhradu
trov konania súd však nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní o návrhu
žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I., II., III., V. a VI. podal žalovaný včas odvolanie. Namietal
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ CSP s tým, že návrh žalobkyne 1/ je založený na
skreslených,prevažnenepravdivýchanaminuléobdobiesavzťahujúcichtvrdeniach,nazákladektorýchsúd dospel k nesprávnemu záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Nehnuteľnosti, ktorých sa
nariadené neodkladné opatrenie týka, užíval so žalobkyňou 1/ dlhé roky a aj keď počas spoločného
bývania vznikali konfliktné situácie, k týmto dochádzalo i významným pričinením žalobkyne 1/. K tomuto

sa žalovaný vyjadril v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom
súdePrievidzapodsp.zn.23C/14/2024vovyjadreníažalobe,ktorépripojilkodvolaniu.Nikdysanestalo,
že by žalobkyňu 1/ fyzicky napadol, alebo sa k nej správal tak, že by ohrozovali život alebo zdravie,
telesnú alebo duševnú integritu. Pre pokoj v rodine si kúpil na hypotéku byt, do ktorého sa v apríli 2023
s celou rodinou odsťahoval a žalobkyni 1/ sporné nehnuteľnosti na bývanie uvoľnil. Namiesto toho, aby

aj žalobkyňa 1/ prispela k ukľudneniu situácie, poštvala proti žalovanému celú rodinu a začala podnikať
právne kroky smerujúce
k tomu, aby žalovaného zbavila vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré mu v roku 2000 predala. Pokiaľ
by sa žalovaný správal tak, že by ohrozoval život a zdravie, telesnú a duševnú integritu žalobkyne 1/
alebo by bol taký zlý, ako ho vykreslila, určite by od neho koncom minulého roka nežiadala, aby ju
opatroval. Čestné vyhlásenia M. E. a G. M. P. sa vzťahujú práve na toto obdobie a zhodnotenie správania

žalovaného je značne nadhodnotené negatívnym spôsobom, zrejme pod vplyvom žalobkyne 1/. M. E.
stretol žalovaný pred domom len jedenkrát, nie je pravdou, že by na neho reagoval krikom a nadávkami
a dvere,
o ktorých je zmienka v čestnom prehlásení, žalovaný nevylomil. S I. N. N. sa žalovaný po odsťahovaní na
nehnuteľnostiach nestretol, v období, keď tam býval, nebola táto osoba svedkom žiadneho konfliktu a jej

prehlásenie je ovplyvnené dlhoročným kamarátskym vzťahom so žalobkyňou 1/. Žalovaný nebol nikdy
súdne trestaný ani postihnutý za priestupok. Po začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva
žalobkyňa začala žalovaného provokovať, aby vyprodukovala čo najviac dôkazov v jeho neprospech,
začala si ho nahrávať a fotiť a pri jednom stretnutí mu povedala, že ho dostane do basy a bude sedieť.
Aj trestné oznámenie v marci 2024 podala žalobkyňa účelovo, on sa jej vtedy zabitím nevyhrážal.

Napokonajodmietlavypovedaťavecbolapostúpenánapriestupkovékonanie,ktoréneboloprávoplatne
skončené. Nie je pravdou, že chodí do domu schválne a pravidelne alebo viackrát za deň. Pravidelne
tam chodil len do júna 2023, pretože tam choval sliepky
a staral sa o kosenie trávnika. Pre správanie žalobkyne 1/ prestal na nehnuteľnosti chodiť, chodí tam
len raz za čas, keď si potrebuje vziať nejaké veci, ktoré mu tam zostali alebo za účelom kontroly

nehnuteľnosti, keďže má indície, že žalobkyňa 1/ ich užíva takým spôsobom, že zasahuje do jeho
vlastníckeho práva a že mu hrozí škoda. Od podania žaloby tam bol len trikrát, naposledy asi pred
mesiacom, keď potreboval kosačku, ktorú mal v garáži. Pred vstupom do nehnuteľností sa žalobkyni 1/
vopred hlási, naposledy jej viackrát telefonoval, ale ona mu nedvíhala telefón. Na nehnuteľnostiach má
ešte nejaké veci, ktoré pri sťahovaní nemal kde umiestniť, v dome má svoje osobné veci. Nariadenými

neodkladnými opatreniami je obmedzený neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Nezhody,
ktoré medzi ním a žalobkyňou 1/ vznikali, neboli takej intenzity, že by sa vyžadoval okamžitý zásah súdu
vo forme týchto neodkladných opatrení. Potrebu uloženia zákazu priblížiť sa k žalobkyni 1/ do určenej
vzdialenosti žalobkyňa 1/ neosvedčila. Nič nenasvedčuje tomu, že by ju na verejnosti vyhľadával, že by
čo len jeden konflikt medzi nimi vznikol na verejnosti mimo nehnuteľnosti. Takýto zásah do práva na

voľný pohyb pokladá za zvlášť neprimeraný a v rozpore
s princípom proporcionality, a to aj z toho dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia môže mať
pre neho zvlášť nepriaznivé dôsledky z hľadiska škody na majetku. Žalovaný má závažné pochybnosti
o tom, či žalobkyňa 1/ užíva nehnuteľnosti riadnym spôsobom, čo dedukuje z viacerých následkov jej
konania alebo konania osôb, ktorým umožnila prístup. Stalo sa, že našiel dokopané a vylomené dvere v

kuchyni, nahádzané pečivo v záchode, vytrhané kvety, ktoré zasadil. Mačka, ktorú žalobkyňa 1/ chová,
sa pohybuje v interiéri domu aj bez prítomnosti žalobkyne 1/, v dôsledku čoho tiež hrozí škoda. Na
schodoch vo vnútri domu našiel dohorené sviečky položené tesne pri stene, ktorá bola ohorená, čo si
tiež odfotil
a fotografiu pripája ako dôkaz. Má vážnu obavu, že sa takáto situácia môže zopakovať. Aj

v čase, keď v nehnuteľnosti býval, napríklad našiel unikať plyn v kuchyni alebo našiel odomknuté, keď sa
v nehnuteľnosti nikto nenachádzal. Nariadenými neodkladnými opatreniami je mu znemožnená ochrana
majetku neprimeraným spôsobom, najmä, keď tieto opatrenia sú bezvýnimočné. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom v období, kedy
sa mal žalovaný správať podľa tvrdenia protistrany neprimerane, žalobkyňa 1/ nepotrebovala iniciovať

vydanie neodkladného opatrenia. Toto potrebuje vydať v období, kedy žalovaný do nehnuteľnosti
prakticky už ani nechodí alebo tam chodí minimálne. Nikdy by žalobkyni 1/ fyzicky neublížil, bol
by veľmi rád, keby sa celá záležitosť doriešila k spokojnosti oboch strán. Ak by aj odvolací súd
odvolaniu podanému proti výrokom I. a II. nevyhovel, má za to, že je na mieste zaoberať sa otázkoupotreby uloženia povinnosti podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom za nesprávny pokladá
právny záver súdu prvej inštancie o tom, že v danom prípade neodkladným opatrením, tak ako bolo
nariadené,možnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami,zktoréhodôvoduneuložilžalobkyni

1/ povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a namiesto toho poučil podľa § 337 ods.
1 CSP žalovaného, ktorému sa ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej. V danom
prípade obmedzenie žalovaného neodkladným opatrením nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej
za situácie, keď tvrdenia žalobkyne 1/ žalovaný rozporuje a súd v konaní vychádzal len zo skutočností
osvedčených stranami sporu, keďže nie je riadne vykonané dokazovanie, ktoré je vlastné konaniu vo

veci samej.

5. Žalobkyňa 1/ sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadrila dňa 08.08.2024 tak, že zotrváva na
svojej predchádzajúcej argumentácii, obsiahnutej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Má
za to, že potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami osvedčila, a preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za správne. Z tohto dôvodu žiadala, aby ho odvolací súd potvrdil. Poukázala na

čestné vyhlásenia p. N.,
p. E. a G. P., z ktorých vyplýva, že žalovaný pravidelne navštevuje nehnuteľnosť a znemožňuje jej
užívanie nehnuteľností. Možnú hrozbu z ďalšieho násilného konania žalovaného voči žalobkyni 1/
osvedčila SMS správou žalovaného z 13.03.2024, adresovanou p. I.. Správanie žalovaného sa stupňuje,
dospelo do štádia, že bola niekoľkokrát privolaná polícia. Keďže žalobkyňa 1/ nechcela žalovanému ako

svojmu synovi privodiť trestné stíhanie, privolaná hliadka vybavila vec dohovorom bez spísania záznamu
a žalovaného poučila, že v nehnuteľnosti býva žalobkyňa 1/, ktorá má vecné bremeno doživotného
bezplatného bývania a užívania nehnuteľností a bez jej súhlasu žalovaný nemá do nehnuteľnosti
vstupovať. Žalovanému bolo umožnené, aby si vzal veci. Napokon bola žalobkyňa nútená vec riešiť
podaním trestného oznámenia dňa 27.03.2024, vo veci sa vedie trestné/priestupkové konanie. Žalovaný

je vlastníkom bytu v O., v ktorom býva spolu so svojou rodinou, má tam trvalý pobyt a zákazom
vstupu do nehnuteľnosti nie je žiadnym spôsobom poškodený. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza
vodvolaní,súnepravdivéaniesúdôvodomnazmenualebozrušenienapadnutéhouznesenia.Žalovaný
žalobkyňou uvádzané skutočnosti síce rozporuje, ale žiadnym spôsobom neosvedčuje svoje tvrdenia.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobkyňa 1/ užíva nehnuteľnosti takým spôsobom, že mu hrozí škoda, jeho

tvrdenia sa nepotvrdili, a to ani kontrolou vykonanou poslancom MsZ a predsedom VMČ C. D. G. P. spolu
s dvoma členmi VMČ C. D., pričom túto kontrolu inicioval sám žalovaný. Rovnako nehnuteľnosť navštívil
ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, v súvislosti s riešením problému odpájania
energií žalobkyni 1/ žalovaným. Žiadna z týchto osôb nezistila, že by žalobkyňa užívala nehnuteľnosť
tak, ako uvádza žalovaný, teda neprimeraným spôsobom, že by mu vznikala alebo hrozila škoda. Ak je

žalovaný toho názoru, že mu vznikla alebo hrozí vznik škody, môže sa domáhať ochrany súdnou cestou
podaním žaloby v zmysle výroku III. napadnutého uznesenia. Pokiaľ ide o fotografie sviečok, tieto iba
potvrdzujú skutočnosť odpájania energií žalovaným. Žalobkyňa 1/ nemá vedomosť o žiadnych veciach
žalovaného, ktoré by mal mať v nehnuteľnostiach, avšak navrhla, aby žalovaný spísal zoznam týchto
vecí a žalobkyňa 1/ zabezpečí ich vydanie. Správanie žalovaného sa začalo stupňovať po podaní žaloby

o určenie vlastníckeho práva z 08.02.2024. Ak žalovaný do nehnuteľnosti nemá potrebu vstupovať, je
nelogické, že sa dožaduje vstupu súdnou cestou. Čo sa týka zákazu priblíženia sa
k žalobkyni 1/, tento zákaz súvisí s dôvodmi uvádzanými žalobkyňou 1/ vo vzťahu
k vstupovaniu žalovaného do nehnuteľnosti, a teda ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity
vyhrážaním, vulgarizmami či posmeškami a podobne. Nariadenie zákazu predstavuje efektívny

prostriedok ochrany telesnej a duševnej integrity žalobkyne 1/. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v
podobe tohto zákazu stačí osvedčenie možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity, k takémuto
ohrozeniu nemusí reálne už dochádzať. Čo sa týka trvalého charakteru na riadenie neodkladného
opatrenia, žalovaný si pravdepodobne nesprávne vykladá trvalosť nariadenia zákazov, pretože oba
zákazy možno zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré boli nariadené, prípadne žalovaný môže podať

žalobu vo veci samej. Zákazom vstupovať do nehnuteľností možno dosiahnuť trvalú úpravu vzťahov,
čo vyplýva
z existencie samotného vecného bremena práva doživotného užívania bývania v nehnuteľnosti
v prospech žalobkyne 1/.

6. Žalovaný sa ďalej písomne vyjadril dňa 30.08.2024 tak, že zotrval na podanom odvolaní s tým, že
žalobkyňa 1/ neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zdôraznil, že samotné
podanie trestného oznámenia či iniciovanie priestupkového konania nie je riadnym osvedčením potrebynariadenia navrhovaných neodkladných opatrení. Každá vec, ktorú žalobkyňa oznámila a ktorú riešil
príslušný správny orgán, bola odložená
z dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci

príslušným orgánom, čo vyplýva aj z písomnej správy OÚ Bánovce nad Bebravou zo dňa 27.08.2024.
Termostat v dome je nastavený na 23,5 ?, žalobkyňa 1/ má možnosť regulovať teplotu prostredníctvom
termostatickýchhlavíc.Vyššínedoplatokzaplynmôžebyťspôsobenýnízkymizálohami,keďpodľaneho
si žalobkyňa 1/ dala znížiť výšku záloh minulý rok. Poukázal taktiež na zdraženie distribúcie plynu, ktoré
nezavinil. Pokiaľ žalovaný neumožnil žalobkyni plný výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

môže sa žalobkyňa 1/ domáhať voči nemu ako vlastníkovi nehnuteľnosti uloženia povinnosti umožniť
jej výkon práva vecného bremena alebo odstrániť prekážky a nie túto vec riešiť návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia. Zákaz vstupu na nehnuteľnosti môže mať pre neho zvlášť nepriaznivý dopad
z hľadiska možnej škody na jeho majetku. Poukázal na nezodpovedný spôsob užívania nehnuteľnosti
zo strany žalobkyne 1/. Toto potvrdzuje aj čestné prehlásenie manželky žalovaného, ktoré pripojil.

7. Žalobkyňa sa ďalej písomne vyjadrila dňa 04.10.2024 tak, že žalovaný v odvolaní nešpecifikuje, ktoré
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia netrvali v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie. Konflikty medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným vznikali postupne, časom sa stupňovali. Žalobkyňa
1/ sa o žalovaného celý život starala, pomáhala mu, je preto nelogické, aby vo vysokom veku žiadala,
aby sa k nej nepribližoval bez toho, že by mala na to vážne dôvody. Žalovaný síce opakovane uvádza,

že ho táto situácia trápi a bol by rád, keby sa vzťah s matkou vyriešil, ale doposiaľ neurobil ani jediný
krok, ktorý by evokoval, že myslí svoje slová vážne. Argumentácia žalovaného, že od podania žaloby
z 08.02.2024 nehnuteľnosť nenavštevuje, respektíve bol v nej max. trikrát je nepravdivá a je v rozpore
s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že tam bol minimálne štyrikrát. V zápisnici o podaní trestného
oznámenia z 27.03.2024 sa uvádza, že žalovaný sa do nehnuteľnosti dobíjal dňa 22.03.2024, následne

opätovne dňa 27.03.2024; ďalej z čestného vyhlásenia p. E. vyplýva, že sa stretol v nehnuteľnosti so
žalovaným v apríli 2024
a napokon manželka žalovaného vo svojom čestnom vyhlásení uvádza, že v nehnuteľnosti bola so
žalovaným iba pri poslednej návšteve, čo bolo tesne pred doručením napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie. Zdôraznila, že žalobkyňa 1/ sama privolala políciu iba raz, 27.03.2024, v ostatných prípadoch

políciu privolal buď žalovaný (22.03.2024) alebo sociálna kuratela na základe zistení z vykonanej
kontroly (odpojenie energií a vody). Zo správy
OÚ Bánovce nad Bebravou zo dňa 27.08.2024 nevyplýva, akým spôsobom bolo vybavené trestné
oznámenie žalobkyne 1/, ona vedomosť o stave konania nemá. Spôsob vybavenia trestného oznámenia
je irelevantný pre posúdenie, či boli splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Je

pravdou,ževminulostisaplatilizálohovéplatbyzaplynvovyššejsume,pretoževnehnuteľnostibývalo5
osôb.Zvýšeniecienzaplyn,akouvádzažalovaný,predstavujeibasumu79,53eur,nievýškunedoplatku
610 eur. K tvrdeniu žalovaného, že žalobkyňu 1/ mimo nehnuteľnosti nevyhľadáva, uvádza, že ju zvykol
čakať pred domom, keď si šla vyzdvihnúť donášku obedu. Z čestného vyhlásenia manželky žalovaného
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantné vo vzťahu

k rozhodovaniu napadnutom uznesení. Tvrdenia ohľadom počtu návštev nehnuteľnosti sú nepravdivé,
je otázna dôveryhodnosť čestného vyhlásenia manželky žalovaného ako osoby, ktorá je údajne podľa
žalovaného dôvodom konfliktu medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP.

9. Predmetom odvolacieho konania bol na základe odvolania žalovaného výrok I., II, III., V. a VI.
uznesenia súdu prvej inštancie. Výroky IV. a VII., týkajúce sa zamietnutia návrhu na nariadenie

neodkladných opatrení vo vzťahu k žalobkyni 2/ a nároku na trovy konania vo vzťahu k žalobkyni 2/,
neboli predmetom odvolania a nadobudli právoplatnosť.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a žesúd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, teda odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/, g/
a h/ CSP.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie

pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý
zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil
procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch
prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pri oboch skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné.

18. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených
prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená, pričom ich vzájomná komunikácia nie je vylúčená.

19. Za podstatné odvolacie námietky žalovaného odvolací súd považoval jeho tvrdenia
o tom, že ku konfliktom so žalobkyňou 1/ síce dochádzalo, avšak za úplne iných okolností, ako to tvrdila

žalobkyňa 1/. Žalovaný predovšetkým poprel akýkoľvek fyzický atak na žalobkyňu 1/. Tvrdil, že napäté
vzťahy sú zapríčinené najmä správaním žalobkyne 1/ a že skutočným dôvodom podania jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zabrániť mu v užívaní nehnuteľnosti, ktorú mu v roku 2000 spolu
sožalobkyňou2/predali.Malzato,ženebolisplnenépredpokladyprenariadenieneodkladnýchopatrení
vžalobkyňounavrhovanomznení.Namietalprimeranosťnariadenýchneodkladnýchopatreníapoukázal

na možnosť vzniku škody na nehnuteľnostiach v dôsledku správania sa žalobkyne 1/. V neposlednom
rade spochybnil povinnosť uloženú mu súdom na podanie žaloby voči žalobkyni 1/ a mal za to, že práve
žalobkyňa 1/ mala byť odkázaná na podanie žaloby vo veci.

20. Odvolací súd po preskúmaní veci a oboznámením sa s obsahom spisu a dôvodov odvolania, najmä

s dôrazom na vyhodnotenie preukázania dôvodnosti a naliehavosti navrhovanej úpravy pomerov strán
sporu zhodne s prvoinštančným súdom konštatuje, že žalobkyňa 1/ osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

21. Je potrebné zdôrazniť, že opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP je opatrením v

záujme ochrany jednotlivca v situácii, kedy existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jeho
život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom
takéhoto zásahu je zabrániť akejkoľvek forme násiliav medziľudských vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu, pričom ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (napríklad v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo mechanickou komunikáciou a podobne.

22. V preskúmavanej veci žalobkyňa 1/ ako oprávnená z vecného bremena bezplatného doživotného
práva bývania a užívania nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2000, svoj návrh
odôvodnila pretrvávajúcim strachom zo svojho syna, žalovaného, argumentujúc tým, že žalovaný,
vlastník nehnuteľnosti, nehnuteľnosť navštevuje a správa sa k nej neúctivo, vulgárne jej nadáva, je
útočný až agresívny, robí si z nej posmešky, robí jej rôzne schválnosti. Správanie žalovaného sa stále
stupňuje a dospelo až do takého štádia, že bola už niekoľkokrát privolaná polícia. Žalobkyňa 1/ má

83 rokov, okrem iných zdravotných problémov má aj slabé srdce a vysoký krvný tlak, nemá sa pred
žalovaným ako brániť a jeho správanie na ňu veľmi zle psychicky pôsobí najmä s poukazom na to, že
ide o vzťah matky a syna. Svoje tvrdenia podložila čestnými prehláseniami M. E., G. M. P. a I. N. N.;
ako i zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 27.03.2024. Za tejto situácie súd prvej inštancie správne
ustálil, že žalobkyňa 1/ osvedčila skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a že zároveň bolo osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, v
dôsledku čoho z dôvodu ochrany telesnej a duševnej integrity uložil žalovanému povinnosť nevstupovať
do domu, v ktorom žalobkyňa 1/ na základe práva vecného bremena býva a nepribližovať sa k nej na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a v rozsahu vymedzenom vo výroku I. a II. napadnutého uznesenia.

23. Je potrebné zdôrazniť, že aj samotný žalovaný v odvolaní a ďalších písomných podaniach
adresovaných súdu pripustil, že minimálne trikrát bez pozvania vstúpil na nehnuteľnosti, čo potvrdzuje
i čestné prehlásenie jeho manželky, pričom z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že jeho vzťahy s matkou,
žalobkyňou 1/, sú hlboko narušené
a konfliktné, hoci kategoricky popiera akékoľvek fyzické útoky na osobu žalobkyne 1/.

24. Na základe vyššie uvedených okolností odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa 1/ osvedčila
v dostatočnom rozsahu pre účely nariadenia neodkladného opatrenia správanie sa žalovaného voči
nej, ktoré nielenže nezodpovedá slušnému chovaniu, ale ktoré prekračuje prijateľné hranice ľudského
správania sa, a to najmä s prihliadnutím na vek a zdravotný stav žalobkyne 1/. Súd prvej inštancie

správne dôvodil tým, že takýmto konaním žalovaného môže byť opakovane ohrozená nielen telesná ale
i duševná integrita žalobkyne 1/, nakoľko už samotná prítomnosť žalobkyne 1/ v jeho blízkosti môže u
nej vyvolať úzkosť a obavy o jej život a zdravie.

25.Súdprvejinštanciesavdostatočnomrozsahuvodseku32venovaliotázkeprimeranostinariadených

neodkladných opatrení, vyhodnotiac práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti a práva žalobkyne 1/
ako oprávnenej z vecného bremena, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd plne stotožňuje.

26. Pokiaľ žalovaný v odvolaní argumentoval tým, že v dôsledku nariadených neodkladných opatrení
hrozí na nehnuteľnostiach škoda v súvislosti s minimálne nezodpovedným až účelovým správaním

žalobkyne 1/ v minulosti, odvolací súd uvádza, že žalovaný neosvedčil, že by mu niekedy na
nehnuteľnosti vznikla škoda a už vôbec nie v súvislosti s konkrétnym konaním žalobkyne 1/.

27. V súvislosti s touto argumentáciou žalovaného, odvolací súd ďalej konštatuje, že žalovaný ako
vlastník nehnuteľnosti má možnosť využiť právne prostriedky, ktorými sa môže domáhať ochrany z

dohody o vecnom bremene proti neoprávnenému zásahu podľa § 126 Občianskeho zákonníka alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy, tak ako ho výrokom III. správne poučil súd prvej inštancie
postupom podľa § 336 ods. 1 v spojení
s § 337 ods. 1, 2 CSP. Pokiaľ žalovaný v odvolaní v tejto súvislosti namieta, že nariadenými
neodkladnými opatreniami nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a teda

povinnosť podať žalobu mala byť uložená žalobkyni 1/, odvolací súd zdôrazňuje, že vzhľadom na
formuláciu § 336 ods. 1 CSP môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia pred začatím
konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby žalobcovi aj v iných odôvodnených prípadoch.
I odvolaciemu súdu sa javí ako vhodné a účelné, a to i na základe argumentácie žalovaného o prípadnejhrozbe vzniku škody, o potrebe užívať nehnuteľnosti v nevyhnutnom rozsahu a pod., aby to bol práve
žalovaný, kto bude súdom - pri zabezpečení plnohodnotnej ochrany telesnej a duševnej integrity
žalobkyne 1/ nariadenými neodkladnými opatreniami - odkázaný na podanie prípadnej žaloby. Naviac,

nič nebráni žalovanému domáhať sa zrušenia nariadených neodkladných opatrení za podmienok
stanovených v § 334 CSP.

28.SprávnyazákonnýjenapokonivýrokVI.súduprvejinštancieotrováchkonania,založenýnazásade
úspechu v sporovom konaní (§ 255 ods. 1 CSP), ktorým súd prvej inštancie plne úspešnej žalobkyni 1/

priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania.

29. Na základe uvedených dôvodov, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti vo výroku I., II., III., V. a VI. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP s tým,
že v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

30. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní žalobkyni 1/.

34. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobkyne 1/ rozhodne v súlade s § 262 ods. CSP súd
prvej inštancie.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).