Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa – osoby povinnej platiť

výživné (otec): A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. – E., proti osobe oprávnenej
na výživné (plnoleté dieťa): A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému dieťaťu určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.
9P/103/2019-87 zo dňa 26.08.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 09.09.2019 s účinnosťou od
11.07.2024 zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX podal otec na súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
ktorá bola určená Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 9P/103/2019-87 zo dňa 26.08.2019.
Svoj návrh odôvodnil tým, že syn A. je plnoletý, v G. XXXX bude D. XX rokov, mesačne prispieva na
jeho výživu 100,- eur. Od XX.XX.XXXX plnoletému dieťaťu vzniklo živnostenské oprávnenie na živnosť,
podniká pod obchodným menom A. B., IČO: XX XXX XXX. Synovi navrhovateľ prispieval pravidelne
mesačne, naposledy za 5/2024. Syn nemá záujem s ním komunikovať, kontaktovať alebo vidieť sa,
podľa jeho vyjadrenia na to nemá dôvod. Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ za to, že plnoleté

dieťa je schopné samo sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

2. Plnoleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné sa k návrhu nevyjadrilo.
3. Na pojednávanie sa nedostavilo plnoleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné. Plnoleté dieťa svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnilo a súhlasilo s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti

konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca ako osoby povinnej platiť výživné a oboznámením sa s
návrhom č. l. 1, výpisom zo živnostenského registra č. l. 2, s rozsudkom Okresného súdu Martin č. k.
9P/103/2019-87 zo dňa 26.08.2019, právoplatný a vykonateľný dňa 09.09.2019 a s úradným záznamom
č. l. 14 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/103/2019-87 zo dňa 26.08.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 09.09.2019, súd manželstvo D. B., narodenej XX.XX.XXXX a A. B., narodeného
XX.XX.XXXX rozviedol a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: D. B., narodená
XX.XX.XXXX a A. B., narodený XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva súd schválil dohodurodičov v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na
výživumaloletýchdetívýživnýmvovýške70,-eurmesačnenamaloletúD.avovýške100,-eurmesačne

na maloletého A.. Styk otca s maloletými deťmi žiadali rodičia neupravovať. Súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

6. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý súdu predložil navrhovateľ je zrejmé,
že plnoleté dieťa vykonáva podnikateľskú činnosť v predmetoch podnikania: G. H. C., F. E. I. H. J. F.

K. F. I. H., E., L. J. H. L. M. M. A. N. J. O., a to pod obchodným menom A. B., miesto podnikania F.
XXX, IČO: XX XXX XXX.

7. Plnoleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné uviedla telefonicky súdu, že s návrhom navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Súd mal v konaní preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa vykonáva podnikateľskú

činnosť, čím získal schopnosť z vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať svoje životné potreby.
Plnoletý syn zároveň súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo
schopnosť samo sa živiť, súčasne zanikla aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Súd preto rozhodol
o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi, a to s účinnosťou od podania
návrhu.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).