Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122233770
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6122233770.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: ELGO, s. r. o.,
049 24 Gočovo 113, IČO: 45 666 296, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Kontra, advokát, Prístavná
2600/58, 911 05 Trenčín proti žalovanému: ReportMedia SK, s. r. o., Rázusova 2675/9, 058 01 Poprad,
IČO: 52 731 243 o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 01.12.2021

do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 07.02.2022 domáhal

v upomínacom konaní od žalovaného (pôvodne s obchodným menom TEVS, s.r.o.) zaplatenia sumy
5.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca dňa 29.09.2021 vykonal platbu vo výške 5.000 € v prospech účtu vedeného v A. A. B.. IBAN:A.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Po tom, čo zistil, že zrejmou chybou bola platba vykonaná v prospech
nesprávneho účtu túto žiadal prostredníctvom Československej obchodnej banky, a. s. vrátiť späť.
Žiadosťou o upozornenie príjemcu platby – oznámenie identifikačných údajov zo dňa 15.11.2021 bolo
žalobcovi oznámené, že príjemca platby nepredložil príkaz na jej spätný prevod a zároveň žalobcovi
oznámil identifikačné údaje príjemcu platby. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Nakoľko sa žalobca obáva platobnej
neschopnosti žalovaného rozhodol sa domáhať vydania predmetu bezdôvodného obohatenia a navrhol
vydanie platobného rozkazu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k. 4Up/121/2022 zo

dňa 14.02.2022.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nie je pravdou, že žalobca
plnil na účet žalovaného omylom. Predkladá faktúru Fa č.2021207, vystavenú dňa 27.9.2021, splatnú
dňa 28.9.2021, variabilný symbol: 2021207, ktorú vystavila spoločnosť MAGURA PRESS, s. r. o. so
sídlom Budovateľská 506, IČO: 46 095 314, 059 16 Hranovnica pre odoberateľa, ktorým bol žalobca

za služby dodané žalobcovi v kvartáloch 1 - 3 v r.2021 v sume 5.000,- Eur. Jediným spoločníkom a
súčasne konateľom v spoločnostiach TEVS, s.r.o, IČO: 52 731 243 a MAGURA PRESS, s. r. o. je C. D.E., pričom obom spoločnostiam zabezpečuje účtovné služby tá istá ekonómka. Práve jej neúmyselnou
chybou bol vo vyššie uvedenej FA uvedený účet žalovaného a nie spoločnosti MAGURA PRESS, s. r.
o., IČO: 46 095 314, ktorá uvedenú FA vystavila pre žalobcu. Z tohto dôvodu aj samotný žalobca uviedol

v príkaze na úhradu variabilný symbol uvedenej FA a názve príjemcu MAGURA PRESS, s. r. o., IČO: 46
095 314, uhradil tiež fakturovanú istinu v presnej výške a to časovej nadväznosti na splatnosť uvedenej
Fa. Po zistení tejto situácie došlo k účtovnému vysporiadaniu a vyriešeniu tejto účtovnej operácie medzi
žalovaným a spoločnosťou MAGURA PRESS, s. r. o., pričom táto túto Fa aj jej úhradu eviduje vo
svojom účtovníctve, aj v podanom kontrolnom výkaze. V konkrétnom prípade nemôže byt' dôvodom

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného to, že mu žalobca plnil bez právneho dôvodu. To by sa
muselo jednať o plnenie omylom. Žalobca dôvod neuviedol a nevyzval žalovaného na vrátenie žalovanej
istiny. Žalobcom tvrdené skutočnosti sú nepravdivé.

5. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) odpor, ktorý
súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15

dní vyjadrili a aby v tej istej lehote navrhli pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 14 ods. 3 ZoUK ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového

poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany
upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bola vec postúpená tunajšiemu súdu; žalobca
elektronickým podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci. Zároveň sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že považuje
za potrebné poukázať predovšetkým na fakt, že žalovaná spoločnosť nepopiera prijatie sumy 5.000
€ v prospech jej účtu. V ďalšom žalovaný uvádza, že sa tak stalo chybou účtovníčky, ktorá vykonáva
účtovníctvo obom spoločnostiam, ktorých konateľom a spoločníkom je osoba tá istá. Z hľadiska práva
sa napriek totožnosti osôb konateľa a spoločníka žalovanej spoločnosti a spoločnosti MAGURA PRESS,

s. r. o. jedná o samostatné subjekty práva. Pokiaľ žalovaný uvedenú platbu prijal, nebola oprávnený ju
bez súhlasu žalobcu „účtovne vysporiadať“, navyše žalovaný neuvádza, akým účtovným resp. právnym
postupom k vysporiadaniu bez intervencie žalobcu došlo. Pokiaľ žalovaný namieta právnu kvalifikáciu
nároku žalobcu, právne posúdenie je vždy vecou súdu, žalobca však má za to, že na strane žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením bez právneho dôvodu, keďže žalobca nikdy nemal právny

dôvod plniť v prospech žalovaného. Žalovaný uvádza, že pokiaľ by bol vyzvaný na vrátenie žalovanej
sumy, vec by bola vyriešená mimosúdne. Žalobca nemá za cieľ absolvovať súdne konanie a pokiaľ
je vôľa zo strany žalovaného plnenie vrátiť, je možné aj v tomto štádiu konania dospieť k dohode. Na
základe uvedených skutočností žalobca navrhol rozhodnúť v zmysle petitu podanej žaloby.

8. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že u žalovaného došlo k zmene obchodného mena,
čo už zjavne zaregistroval aj súd, a to na ReportMedia SK, s. r. o., Rázusova 2675/9, Poprad 058 01,
o čom predložil súdu výpis z Obchodného registra. K veci samej uviedol že od podania žaloby nedošlo

k žiadnej zmene, ani k úhrade zo strany žalovaného ani k žiadnym jednaniam. Žalobca preukázal, že
k úhrade žalovanej sumy došlo, k procesnej obrane žalovanej spoločnosti prezentovanej v podanom
odpore sa žalobca vyjadril v návrhu na pokračovanie v konaní po tom čo z medializovaných informácií
zistil, že konateľ žalovanej mal podvodným spôsobom vylákať od ľudí viac ako 1 milión Eur a k výzve
došlo cestou banky na vrátenie žalovanej sumy. Žalovaná ani nepopiera prijatie uvedenej platby a teda

je nesporné, že na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu plnením bez právneho dôvodu. Na
základe uvedeného navrhol, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby a zároveň priznal žalobcovi voči
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň trval na uplatnených úrokoch z omeškania
v zákonnej výške tak ako je uvedené v žalobe. Navrhol aby súd rozhodol v zmysle § 274 Civilného
sporového poriadku rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.11. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Vzhľadom na splnenie podmienok citovaného zákonného ustanovenia § 274 Civilného sporového
poriadku súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o trovách konania a plne úspešnému
žalobcovi priznal ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do

15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolanie nie je prípustné okrem
prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia

a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 10. septembra 2024

Mgr. Nina Kollárová

sudca