Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Er/771/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8819204648.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 30807484 proti
povinnému: neb. A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XX, zomr. XX. XX. XXXX o vymoženie
556,79 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Marianna Vargová, Exekútorský úrad Trebišov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam spoločnosti RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790
869 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 356/01 v y h o v u j e.

II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 356/01.

III. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávněného n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30. 05.
2001 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 556,79 eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie

exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súdny exekútor vydal dňa 26. 06. 2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako
„upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného označil spoločnosť RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingová 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, ktorému zároveň upovedomenie zaslal. Proti upovedomeniu podala
spoločnosť RAVIL s.r.o. námietky.

4. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného
než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak

sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

8. Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie č.k. EX356/01, proti ktorému smerujú
námietky,súdzistil,žejevňomakooprávnenýuvedená spoločnosťRAVILs.r.o.,sosídlomGrosslingová
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, ktorá však nie je účastníkom konania.

9. Súd má preto za to, že námietky spoločnosti RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingová 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 790 869 sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane oprávneného je
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 30807484 a táto preto mala byť uvedená ako oprávnený v Upovedomení o zastavení
starej exekúcie č.k. EX 356/01, nakoľko súd mal zo spisu preukázané, že súdu v priebehu starej

exekúcie nebol doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, a teda nebolo právoplatne
rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Z dôvodu, že súdny exekútor v
Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 356/01 uviedol ako oprávneného RAVIL,s.r.o.,
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 356/01 bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.

10. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam spoločnosti RAVIL, s.r.o. vyhovel a zrušil Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie č.k. EX 356/01 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK.

11. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto

exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných
ustanovenítohtozákonaajehoúčelu,dospelkzáveru,žezámeromzákonodarcupripripustenínámietok
proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému,
ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za

oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa
tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne
označený oprávnený.

12. Súdu bol doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného až dňa 17.09.2020.

Predmetná exekúcia v zmysle zákona č. 233/2019 je starou exekúciou, zastavila sa „ex lege“ dňa
01.01.2020, a tak už súd nemôže pripustiť zmenu účastníka na strane oprávneného.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.