Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40NcKR/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207511
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122207511.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky – dlžníčky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., občan E. F., o návrhu na oddlženie takto

r o z h o d o l :

I. Dlžníčka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. sa o d d l ž u j e.

II. Dlžníčke A. B. sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dlžníčka, v procesnom postavení navrhovateľky, sa návrhom domáhala svojho oddlženia. V návrhu
uviedla, že má poctivý zámer uspokojiť svojich veriteľov podľa svojich možností, k čomu vynakladá
primerané úsilie. Poukázala na skutočnosť, že v konkurze bol speňažený jej podiel na nehnuteľnom
majetku a bol na účet správcu poukazovaný jej mesačný príjem.

2. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP, a to
s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 38K/12/2016, návrhom dlžníčky na oddlženie zo dňa
15.08.2022, oznámením správcu zo dňa 26.06.2024. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2016-64 zo dňa 14.04.2016, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 21.04.2016, vyhlásil konkurz na majetok úpadkyne,
konkurz uznal za malý a ustanovil správcu.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2016-388 zo dňa 21.05.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.6.2024, súd zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok úpadkyne po splnení
konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol

zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 25.06.2024.

5. Z oznámenia správcu zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že dlžníčka počas konkurzného konania riadne
plnila svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácií a poskytovala potrebnú
súčinnosť.

6. Dlžníčka podala návrh na oddlženie počas konkurzného konania, pričom súd doposiaľ o oddlžení
dlžníčky nerozhodol.

7. Podľa § 206f ods. 4 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a

doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počaskonkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

8. Podľa § 166f ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo
domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý
rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov

viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

10. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu

musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

11. Podľa § 167 ods. 2 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník

počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

12. Podľa § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších

právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

13. Tunajší súd vyhlásil malý konkurz na majetok úpadkyne uznesením č. k. 38K/12/2016-64 zo dňa

14.04.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 21.04.2016,
podľa doterajších právnych predpisov.

14. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/12/2016-388 zo dňa 21.05.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.6.2024, súd zrušil malý konkurz vyhlásený na majetok úpadkyne po splnení

konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol
zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 25.06.2024. V danej veci mal súd z pripojeného spisu spisová
značka 38K/12/2016 preukázané, že dlžníčka, má právo sa domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci
oddlženia, nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu splnila všetky povinnosti a konkurz na
jej majetok bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom návrh na oddlženie bol podaný

dlžníčkou počas konkurzného konania a súd doposiaľ o oddlžení dlžníčky nerozhodol. Súd pre úplnosť
uvádza,ževtomtokonaníneskúmalpoctivosťzámerudlžníčky,pretožepodľa§206f ZKRzákonodarca,
odkazujúc na primerané použitie § 166f ZKR (aj okrem § 166g) stanovil, že rozhodnutia o oddlžení
z „prechodného obdobia“ podliehajú veriteľskej iniciatíve v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer. Odkaz na primerané použitie ustanovenia § 169g ZKR smeruje k takej aplikácii a interpretácii

tohto ustanovenia, z ktorého sú v niektorých vymenovaných prípadoch dôvody pre nepoctivosť zámeru
pri rozhodovaní podľa § 166f ZKR (o žalobe o zrušenie oddlženia), z podstaty, resp. charakteru týchto
dôvodov vylúčené.

15. S poukazom na ustanovenie § 197 ZKR súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko to nepokladal

za potrebné a vzhľadom na súčasnú epidemiologickú situáciu v súvislosti s opatreniami proti šíreniu
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších právnych predpisov, po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd
dlžníčke oddlženie povolil, pričom doposiaľ o oddlžení nerozhodol. Na základe uvedeného súd rozhodolo oddlžení dlžníčky, nakoľko súčasne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dlžníčka počas
konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku s použitím § 196 ZKR,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnej dlžníčka nepriznal nárok na ich
náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má len jednu stranu sporu,
a to samotnú dlžníčku.

17. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia v
Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na
to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníčka nevymáhateľné. Toto však neplatí
pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

18.Vsúladesustanovením §166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má
právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníčka alebo jej
dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý
rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžníčka nemala pri oddlžení poctivý zámer.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm.
m/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na
zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu
alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej

rozhoduje súd rozsudkom.

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval
správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si

zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hryponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu,
prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase

podania návrhu centrum hlavných záujmov.