Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203519
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203519.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidzavprávnej vecižalobkyne1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX,
E. F. E., žalobkyne 2/: G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, K. L., obe žalované
zastúpené: Ištvánová & Co s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Partizánskom, Potočná ulica 142/9,
IČO:52 207 609, protižalovanému:K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXX/XX, O., onávrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XX,
vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, okres: E. F. E., obec: E. F. E.,
katastrálne územie: C. D., a to pozemok parcely reg. „C“ par. č. XXX/X, o výmere 397 m2, druh pozemku:
záhrada, pozemok parcely reg. „C“ par. č. XXX/XX, o výmere 589 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, stavba - rodinný dom, súp. č. XXX postavená na pozemku parc. reg. „C“ par. č. 325/15.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na
ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže ako žalobca podať v právnej veci žalobcu: K. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXX/XX, O. proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. B. XXX, E. F. E. žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať ochrany z dohody o vecnom bremene
proti neoprávnenému zásahu podľa § 126 Občianskeho zákonníka alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci samej nebude
podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia postupom podľa

§ 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Ak takáto žaloba vo veci
samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

IV. Návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
- 2 - 23C/68/2024

V. Súd strany poučuje o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej zprocesných strán zruší v
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

VI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

VII. Žalovanému voči žalobkyni 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a2/sa návrhom domáhajúnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému nevstupovať do nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, vedenom D. P. E. F.

E., katastrálny odbor, okres: E. F. E., obec: E. F. E., katastrálne územie: C. D., a to pozemok parcely
reg. „C“ par. č. 325/4, o výmere 397 m2, druh pozemku: záhrada, pozemok parcely reg. „C“ par. č.
325/15, o výmere 589 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba - rodinný dom, súp. č.
155 postavená na pozemku parcely reg. „C“ par. č. 325/15, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 23C/14/2024. A taktiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému

nepribližovať k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej - v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 23C/14/2024. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa 1/ a 2/ uviedli že nehnuteľnosti vedené D.
P. E. F. E. pre okres E. F. E., obec E. F. E., k. ú. C. D. na LV č. XX, a to: pozemku reg. „C“ par. č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, pozemku reg. „C“ par. č. 325/4 – záhrada o výmere 397
m2, pozemku reg. „C“ par. č. 325/15- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 589 m2 a stavby - rodinný

dom súp. č. XXX na pozemku reg. „C“ par. č. 325/15 (ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“) sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom jeho matka A. B. (žalobkyňa 1/) má v nehnuteľnosti zriadené
vecné bremeno doživotného bezplatného bývania a užívania týchto nehnuteľnosti. K. B., žalovaný
nadobudol tieto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od svojej matky A. B. (žalobkyne 1/) a sestry
G. H. A. (žalobkyne 2/), ktorá bola zrušená odstúpením od zmluvy, z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny,

s ktorým odstúpením žalovaný nesúhlasí a svojich nárokov sa domáha v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 23C/14/2024. Ďalej v návrhu na
nariadenia neodkladných opatrení uviedli, že žalovaný býval s žalovanou 1/ v predmetnej nehnuteľnosti
približne do jari 2023, kedy si spolu so svojou manželkou kúpil 4-izbový byt v O., kam sa presťahovali a
kde bývajú dodnes. Žalobkyňa 1/ býva v predmetnej nehnuteľnosti sama. Aj napriek tomu, že žalovaný

v predmetnej nehnuteľnosti už nebýva, vzal si všetky osobné veci a trvalo sa odsťahoval, pričom si
zmenil aj trvalý pobyt, pravidelne nehnuteľnosť navštevuje dokonca aj niekoľkokrát denne a znemožňuje
žalovanej 1/ bývanie a
- 3 - 23C/68/2024

užívanie nehnuteľnosti. Príde kedykoľvek bez ohlásenia aj vo večerných hodinách, správa sa k
navrhovateľke 1/ neúctivo dokonca jej vulgárne nadáva, je útočný až agresívny, robí si z nej posmešky,
robí jej rôzne schválnosti s jej mačkou, žalovanú 1/ vymkne, keď je vonku na dvore, berie jej veci,
ktoré si zakúpila po jeho odsťahovaní, reguluje jej kúrenie a teplú vodu a to buď kúrenie a teplú vodu

vypína alebo naopak prekuruje miestnosti domu, aby mala žalobkyňa 1/ vysoké nedoplatky, taktiež
púšťa vodu s odôvodnením, že on je vlastníkom nehnuteľnosti aj napriek tomu, že odberateľom je
žalobkyňa 1/, a teda poplatky za energie a vodu zaťažujú žalobkyňu 1/ a žalovaný sa na nich žiadnym
spôsobom nepodieľa. Správanie žalovaného sa stále stupňuje a dospelo až do takého štádia, že bola
už niekoľkokrát privolaná polícia. Správanie žalobcu sa stále stupňuje a dospelo až do takého štádia,

že bola už niekoľkokrát privolaná polícia. Žalobkyne sú názoru, že je dostatočne osvedčený naliehavý
právny záujem na bezodkladnej dočasnej úprave pomerov spočívajúcej v zákaze žalovaného vstupovať
do predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p. a v zákaze žalovaného približovať
sa k navrhovateľke 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

sp.zn.23C/14/2024.Vopačnomprípadepravdepodobnebudedochádzaťkďalšiemuporušovaniupráva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu doživotného bezplatného bývania a užívania nehnuteľnosti, k
ďalšiemu zhoršovaniu vzťahov a k stupňovaniu konfliktov medzi žalovanými a žalobcu, k ohrozovaniu
života a zdravia navrhovateľky 1/, ktorá je vo veku 83 rokov a nemá sa pred odporcom ako brániť a
okrem iných zdravotných problémov má aj slabé srdce a vysoký krvný tlak a odporcovo správanie na ňu

veľmi zle psychicky pôsobí najmä s poukazom na to, že ide o vzťah matky a syna a v neposlednom radeby mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu či priestupku odporcom a to nielen vo vzťahu k žalobkyni
1/, ale aj vo vzťahu ku komukoľvek, kto sa bude nachádzať v predmetnej nehnuteľnosti pri poskytovaní
pomoci a starostlivosti o žalobkyňu 1/.

3. Žalobkyne 1/ a2/ tento návrh na nariadenie opatrenia podalivspore tunajšieho súdu
sp.zn.23C/14/2024,ourčenievlastníckehopráva,vktoromvystupujúakožalovanéažalovanývpostavení
žalobcu,ktorýnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd však postupom podľa ust. §
166C.s.p.,rozhodnutímvylúčil na samostatné konanie onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalobkyne ako dôkaz preukazujúci svoje tvrdenia uvádzané v návrhu označili a predložili listiny: LV
č.XX, kú. C. D., LV č. XXX, k.ú. O., Čestné vyhlásenie M. E. zo dňa 8.6.2024, Čestné vyhlásenie G. M.
Q. zo dňa 9.6.2024, Čestné vyhlásenie I. N. N. zo dňa 9.6.2024, fotografie správy v mobilnom telefóne,
fotografie dier, vyúčtovacia faktúra SP P zo dňa 03.05.2024 na meno žalobkyne 1/, lekárska správa
žalobkyne 1/ zo dňa 11.1.2022, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 27.3.2024 CVS:ORP-74/BN-

BN-2024.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C. D., vyplýva, že žalovaný je výlučným
vlastníkom aj nehnuteľností: pozemok parcely reg. „C“ par. č. 325/4, o výmere 397 m2, druh pozemku:
záhrada, pozemok parcely reg. „C“ par. č. 325/15, o výmere 589 m2, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie, stavba - rodinný dom, súp. č. 155 postavená na pozemku parcely reg. „C“ par. č. 325/15.
Zároveň z tohto listu vlastníctva vyplýva že žalobkyňa 1/ má právo bezplatného doživotného bývania
a užívania pozemku parcely reg. „C“ par. č. 325/4, pozemku parcely reg. „C“ par. č. 325/15 a stavby -
rodinný dom, súp. č. XXX na pozemku parcely reg. „C“ par. č. 325/15.
- 4 - 23C/68/2024

6. Zo znenia Kúpnej zmluve a Dohody o vecnom bremene datovanej dňa 25.05.2000 vyplýva, že
jej účastníci (žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný) sa dohodli aj na zriadení vecného práva bezplatného
doživotného bývania a užívania nehnuteľností: pozemok parcely reg. „C“ par. č. 325/4, o výmere 397

m2, druh pozemku: záhrada, pozemok parcely reg. „C“ par. č. 325/15, o výmere 589 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, stavba - rodinný dom, súp. č. XXX postavená na pozemku parcely reg.
„C“ par. č. 325/15 v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX. Vo vzťahu k zriadeniu tohto
vecného práva sa účastníci nič viac nedohodli.

7. Dňa 08.06.2024 M. E. čestne vyhlasuje, že mu žalovaný povedal, aby žalobkyni 1/ nepomáhal, že
sa má na ňu vykašlať, že patrí na psychiatriu, že je nenormálna, že ju za matku nepovažuje. Čestne
vyhlasuje, že má vedomosť, že žalovaný rozposiela posmešné SMS správy, v ktorých vulgárne nadáva,
po odsťahovaní chodí často do domu, kedy matku slovne uráža, vysmieva sa jej a vyvoláva samé hádky.
Taktiež v čestnom vyhlásení uvádza, že žalobkyni 1/ žalovaný odpája kúrenie a teplú vodu, pozamykal

jej všetky miestnosti aj izbu, kde sa nachádza termostat na regulovanie teploty a vody.

8. Dňa 09.06.2024 G. M. Q., poslanec mestskej časti C. D. čestne vyhlasuje, že sa koncom roka 2023
zúčastnil šetrení u žalobkyne 1/, ktoré šetrenie prebehlo na podnet žalovaného, ktorý bol presvedčený,
že matka ničí interiér domu tým, že doma chová mačku. M. Q. vyhlasuje, že nezistil žiadne avizované

problémy avšak uvádza, že zistil, že priestor chodby je prekúrený, žalobkyňa 1/ mu ukázala uzamknutú
miestnosť, kde sa údajne nachádza ovládač kúrenia s tým, že ona k nemu nemá prístup.

9. Dňa 09.06.2024 I. N. N. vyhlasuje, že má vedomosť, že žalovaný chodí do domu svojej matky,
žalobkyne 1/, robí jej zle, posmešky, vyvoláva konflikty a hádky. Táto osoba vyhlasuje, že túto rodinu

pozná od roku 1977 a potvrdzuje, že syn matku veľmi rozrušuje, spôsobuje jej veľkú citovú ujmu.

10. Z fotografie SMS správy sa javí, že táto bola odoslaná žalovaným a v tejto sa uvádza: ešte raz ťa
chytím v D., R. živý odtiaľ neodídeš aj s materou, posvietim si na teba, ako sa ty staráš o mamičku.

11. Zo zápisnice o trestnom oznámení podanom žalobkyňou 1/ dňa 27.03.2024 evidovanej na OR PZ
v Bánovciach nad Bebravou pod ČVS: ORP-74/BN-BN-2024 vyplýva, že v tento deň sa žalobkyňa 1/
dostavila k policajtovi za účelom podania trestného oznámenia na syna, žalovaného 1/ z dôvodu, že v
ten deň okolo 11,00 hod. prišiel na dvor rodinného domu, kde býva, začal zvoniť na vstupné dvere akričať aby mu otvorila, pretože on je majiteľ a nakoľko mu dvere neotvorila, tak sa jej začal vyhrážať,
že ju zabije. Taktiež v tomto trestnom oznámení žalobkyňa 1/ uvádza, že si myslí, že by bol schopný
ju fyzicky napadnúť, možno aj zabiť, pretože je na jej osobu vždy agresívny, nadáva jej a že už mala

zomrieť. Taktiež uviedla, že už je staršia žena a nemá sa ako brániť.

12. Z lekárskej správy špeciálnej internej ambulancie zo dňa 11.01.2022 vyplýva, že žalobkyňa 1/ je
pacientkou tejto ambulancie s diagnózou A.syst.hypertenzia III. (SZO).

13. Z faktúry zo dňa 03.05.2024 vystavenej SPP na meno žalobkyne 1/ vyplýva suma fakturácie za plyn
za obdobie august 2023 – apríl 2024 vo výške 850,22 eur, výška preddavkov 240,- eur.
- 5 - 23C/68/2024

14. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. V zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť,
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p. (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

23. Podľa § 337 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany

a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe
vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.- 6 - 23C/68/2024

24. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže slúžiť dočasnému aj trvalému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie

neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

25. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

26. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm.
f) C.s.p. musí mať súd za preukázané že povinný z neodkladného opatrenia je osoba, ktorá svojím
konaním ohrozuje telesnú integritu alebo duševnú integritu oprávnenej osoby z neodkladného opatrenia.

Účelom uvedeného zákonného ustanovenia je ochrana práva na život a zdravie osoby, ktoré je
ohrozované.Podstatouneodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.f)C.s.p.jeopatrenievydané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

27. Zákonnou podmienkou pre uloženie neodkladného opatrenia, aby sa strana na určenú vzdialenosť
nepribližovala, je hrozba, že konaním tejto strany môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita

dotknutej osoby, pričom sa nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne aj
došlo. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. preto postačuje, ak
je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej
- 7 - 23C/68/2024

integrity znamená, že súd pomocou dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,
pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
predpokladaná. Dôvodné podozrenie z možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa

v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného zrýchlené.28. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu, alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka
dochádza pôsobením násilia. Pojem násilie ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom predpise

formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Násilie je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nemusí obsahovať len fyzický
kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného

človeka.Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia.
Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

29. V prvom rade je súd názoru, že ani jednu z vyššie uvedených podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčila žalobkyňa 2/. Žalobkyňa 2/ toho času nemá žiadny právny vzťah k
nehnuteľnostiam, na ktoré a do ktorej navrhuje zakázať vstup žalovanému, ani nenasvedčuje tomu že by

sa voči nej žalovaný správal tak že jej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje
alebo táto ohrozená môže byť. Aj keď sa žalobkyňa obáva konania a správania žalovaného vo vzťahu
ku komukoľvek, kto sa bude nachádzať v predmetnej nehnuteľnosti a ktoré osoby ani jednoznačne
nekonkretizovala a to nielen to či sa táto obava týka aj žalobkyne 2/ a z akého dôvodu, v tejto súvislosti
súd poukazuje že svojich prípadných nárokov podľa občianskych právnych predpisov sa tieto tretie

osoby musia domáhať sami samostatným návrhom, a preto súd návrh žalobkyne 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

30. Návrh žalobkyne 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdil z vyššie uvedených hľadísk
a dospel k záveru, že je dôvodný.

31. Medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným existuje nielen rodinný vzťah, ide o matku a syna ale i iný právny
vzťah, pretože ide o osoby s právami a povinnosťami z vecného bremena, oprávnenú a povinnú z
vecného bremena, z práva doživotného bývania a užívania vyššie uvedených nehnuteľností. Súd má
osvedčené že žalobkyňa 1/ a žalovaný už dlhšiu dobu od roku 2023 žijú v nezhode. Žalobkyňa 1/ v

návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy
pomerov a doloženými listinnými dôkazmi ich osvedčila. Z vyjadrení žalobkyne, vyhláseniami tretích
osôb má súd osvedčené, že žalovaný svojím správaním a konaním počas vstupu na predmetných
nehnuteľnostiach a v predmetnej nehnuteľnosti a v kontakte so žalobkyňou 1/ ohrozil a aj opäť môže
ohroziť jej telesnú i duševnú integritu, i s prihliadnutím k jej veku a jej zdravotnému stavu. Konanie

žalovaného voči žalobkyni 1/ na žalobkyňu pôsobí negatívne. Žalovaný sa voči žalobkyni dopúšťa nielen
schválností ale aj nemorálnych konaní vzhľadom na ich vzťahu rodič a dieťa, neslušnými a vulgárnymi
vyjadreniami na jej osobu. Tretia osoba M. E., ktorý toho času poskytuje pomoc žalobkyni 1/ vyhlásil,
že žalovaný mu povedal, že sa má na žalobkyňu 1/ vykašlať, že ju za matku nepovažuje, žalobkyňu
1/, matku slovne uráža, vysmieva sa jej a vyvoláva samé hádky, o čom svedčí aj priložený text SMS

správy, ktorej pisateľom je podľa tvrdení žalobkyne 1/ žalovaný. Tretia osoba, mestský poslanec G. M.
Q. vyhlásil že
- 8 - 23C/68/2024

žalovaný svojím konaním znepríjemňuje jej užívanie nehnuteľní tým, že je bez jej vedomia upravuje
kúrenie v dome, bez toho aby ona toto mohla zvrátiť (uzamkol priestor, kde sa tieto regulátory
nachádzajú), So zreteľom na osvedčené doterajšie konanie žalovaného a znalosti a skúsenosti tretích
osôb majúcich poznatky o vzťahu žalovaného a žalobkyne 1/ možno dôvodne predpokladať, že aj v
budúcnosti, v prípade kontaktu so žalovaným, a to nielen v nehnuteľnosti a na nehnuteľnostiach, ktoré

je oprávnená užívať, bude voči nej pokračovať v takomto správaní, či ho dokonca stupňovať, o čom
svedčí obsah sms správy o žalobkyni 1/ dňa 13.3.2024 doručovaná žalovaným tretej osobe (p. I. ako
tvrdí žalobkyňa 1/). Situácia vo vzťahu so žalovaným je pre žalobkyňu už neúnosná a neznesiteľná s
tým, že správanie a konanie žalovaného sa vystupňovalo do takej miery, že ďalšie konanie a správanie
žalovaného v obydlí žalobkyne a v bezprostrednej blízkosti žalobkyne 1/ žalobkyňu priamo ohrozuje

na živote a zdraví, pretože o tejto hrozbe sa dňa 27.3.2024 žalobkyňa vyjadrovala pre policajtom pri
podávaní trestného oznámenia, kde žalobkyňa vo výpovedi pred policajtom vyjadrila obavy, že žalovaný
vyhrážky jej fyzickou likvidáciou adresované žalobkyni aj naplní.32. Súd je názoru, že ochrana duševnej a telesnej integrity žalobkyne 1/ si vyžaduje, aby bolo
zamedzené jej kontaktu so žalovaným prostredníctvom navrhovaných neodkladných opatrení. Je
tiež osvedčené, že žalobkyňa ako oprávnená z vecného bremena bezplatného bývania a užívania

predmetných nehnuteľností má toho času vzhľadom na existujúcu dohodu o zriadení tohto vecného
bremena k týmto nehnuteľnostiam silnejší nárok (i z práva na obydlie) voči žalovanému ako vlastníkovi
týchto nehnuteľností, a to s prihliadnutím na skutočnosť osvedčenú samotnou zmluvou o vecnom
bremene datovanou dňa 25.05.2000, pretože žalobkyni 1/ ako oprávnenej z vecného bremena svedčí
právo užívania celých týchto nehnuteľností. V dohode o zriadení vecného bremena nie je uvedené nič

iné a preto nemá ich vlastník (žalovaný) právo nehnuteľnosť akýmkoľvek spôsobom užívať a vzhľadom
na okolnosti tejto veci vlastnícke právo žalovaného nepožíva silnejšiu ochranu voči žalobkyni ako
oprávnenej z vecného ponechať mu oprávnenie akokoľvek vstupovať do nehnuteľnosti za účelom jeho
ochrany vlastníckeho práva, pretože nič nesvedčí o tom žeby sa žalobkyňa 1/ pri užívaní nehnuteľností
mala správať tak že by bolo potrebné umožniť žalovanému vstupovať do predmetných nehnuteľností
(aspoň v minimálnom rozsahu) za účelom ochrany a kontroly vlastníckeho práva žalovaného.

33. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme motivovaného násilného správania alebo násilia
v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné
formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. I v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bolo

žalovanému uložené nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, tak súd má za
to, že podmienky pre jeho nariadenie žalobkyňa 1/ osvedčila. Nariadenie takéhoto zákazu popri zákaze
vstupovať predmetných nehnuteľností, predstavuje efektívny prostriedok ochrany jej telesnej a duševnej
integrity, zohľadňujúci princíp proporcionality vo vzťahu k zásahu do vlastníckeho práva a čí práva
žalovaného na voľný pohyb.

34. Súd je názoru, že nariadením týchto neodkladných opatrení sa dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami, preto žalobkyni 1/ neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 C.s.p.).
V zmysle § 337 ods. 1 a 2 C.s.p. potom poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni 1/
žalobu vo veci samej, ochrany proti neoprávnenému zásahu podľa § 126 Občianskeho zákonníka, ak

oprávnený z vecného bremena vykonáva právo v širšom rozsahu, ako mu vecné bremeno umožňuje,
alebo ak toto bremeno svojpomocne
- 9 - 23C/68/2024

rozširuje (vo vzťahu k nariadenému opatrenie vymedzenému výrokom I. tohto uznesenia) alebo žalobu
vo veci samej na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej prípadným výkonom týchto neodkladných
opatrení.

35. Zároveň súd poukazuje, že ak je žalovaný názoru, že dôvody pre nariadenie opatrenia pominuli,

môže podať na súd voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej okolnosti súd
žalovaného poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom v súlade s § 334 C.s.p.,
podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

36. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p. (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Nakoľko týmto uznesením sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd
rozhodolajonárokunanáhradutrovkonania.Onárokunanáhradutrovžalobkyne1/rozhodolsúdpodľa
§ 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd návrhu žalobkyne 1/ vyhovel a tak
v danom prípade možno konštatovať, že žalobkyňa 1/ bola v konaní proti žalovanému úspešná, a preto
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinní jej nahradiť trovy konania v plnom rozsahu, pričom podľa ust. §
262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti.Vovzťahuk nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným úspešnému žalovanému náhradu
trov konania súd však nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní o návrhu žalobkyne 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

roti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - 10 - 23C/68/2024

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 332 ods. 1, 2 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie, podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.