Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 35C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209280
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124209280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava – Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie sumy 975 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 975 eur so 7,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy
975 eur od 24.12.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.01.2024

a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2024 sa domáhal žalobca zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 975 eur so 7,50% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.12.2022 do
zaplatenia.
Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.06.2022 bola žalovanému zaslaná výzva v zmysle
§ 44 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov
s upozornením, že si žalovaný neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo zn. ŠKODA FELICIA,
farba: zelená tmavá, EČV: D. ( ďalej len „predmetné motorové vozidlo“), ktorého bol držiteľom, nemalo

viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. V zmysle § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke bolo vozidlo odstránené správcom cesty z verejného priestranstva kat. úz.
Bratislava – Petržalka na uvedené odstavné parkovisko Kočánkova 1, Bratislava dňa 17.06.2022.
Žalovaný bol v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niekt. zákonov
vyzvaný na odstránenie predmetného vozidla do 60 dníz odstavného parkoviska z dôvodu, že vozidlo
je nespôsobilé na premávku/ohrozuje životné prostredie/narušuje estetický vzhľad obce. Žalovaný bol
zároveň upozornený, že pri preberaní vozidla obdrží faktúru na úhradu nákladov spojených s odťahom

a umiestnením vozidla podľa platného Cenníka zverejneného na stránke mestskej časti Bratislava –
Petržalka, pričom v prípade, ak si žalovaný vozidlo nevyzdvihne, žalobca mal zabezpečiť odovzdanie
vozidla na určené parkovisko. Za neuposlúchnutie výzvy žalobcu sa malo považovať len presunutie
vozidla z parkoviska na Kočánkovej 1 na iné verejné priestranstvo kat. úz. Bratislava- Petržalka a po
uplynutí lehoty 60 dní mal žalobca pristúpiť k odstráneniu vozidla bezodkladne. Zároveň žalobca oznámil
žalovanému, že odovzdanie starého vozidla na určené parkovisko si môže zabezpečiť prostredníctvom
spoločnosti Autovrakovisko s.r.o., príp. inej spoločnosti oprávnenej na zber a spracovanie starých

vozidiel.
Žalobca dňa 17.06.2022 odtiahol predmetné motorové vozidlo, náklady na odstránenie predstavovali
sumu 975 eur, na úhradu ktorej sumy vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 220401, splatnú dňa
23.112.2022, zaslanú poštou dňa 19.12.2022 , ktorá bola zásielka vrátená žalobcovi dňa 21.12.2022ako neprevzatá žalovaným s poznámkou „adresát neznámy“. Z dôvodu, že žalovaný faktúru neuhradil,
žalobca ho upomienkou zo dňa 22.03.2023 vyzval na jej úhradu, avšak bezvýsledne.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Výzvu zo dňa 20.06.2022
adresovanú žalobcom žalovanému s doručenkou žalovaného, Hlásenie o zistení vozidla zo dňa
28.09.2022, faktúru č. 220401 zo dňa 09.12.2022 na sumu 975 eur s doručenkou žalovaného,
Upomienku zo dňa 22.03.2023 s doručenkou žalovaného.

3. Žalovanému bola žaloba doručená formou § 116 ods. 2 CSP dňa 13.04.2024 , tento sa však
kžalobeaprílohámpísomnenevyjadril,skutkovétvrdeniažalobcunepoprel,nemalžiadnenámietkyvoči
uplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti
strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 1,2 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť ,ak : a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. S poukazom na citované
zákonné ustanovenie bol vo veci dňa 07.06.2024verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 22.05.2024.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi špecifikovanými v bode 2
odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

6. Výzvou zo dňa 20.06.2022 vyzval žalobca žalovaného v zmysle zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch
na odstránenie vozidla zn. ŠKODA FELICIA, farba: zelená tmavá, EČV: D., ktorého držiteľom je
žalovaný podľa Uznesenia o dedičstve, na odstránenie do 60 dní od doručenia výzvy z odstavného
parkoviska na Kočánkovej 1 v Bratislave, na ktoré bolo vozidlo dňa 17.06.2022 odtiahnuté z dôvodu, že

predmetné vozidlo nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú kontrolu, je nespôsobilé na premávku,
ohrozuje životné prostredie, narušuje estetický vzhľad obce. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak si
vozidlo nevyzdvihne, žalobca zabezpečí v súlade so zákonom odovzdanie vozidla na určené parkovisko
s upozornením, že len presunutie vozidla z parkoviska na Kočánkovjej 1 na iné verejné priestranstvo
v kat. úz. D. – E. sa bude považovať za neuposlúchnutie výzvy na odstránenie vozidla a po uplynutí

uvedenej lehoty sa pristúpi bez ďalšieho odkladu k odstráneniu vozidla. Zásielka sa vrátila žalobcovi od
žalovaného dňa 23.06.2022 s vyznačením „adresát neznámy“.

7. Z Hlásenia o zistení vozidla zo dňa 28.09.2022 súd zistil, že držiteľom predmetného motorového
vozidla je žalobca, vozidlo bolo odstavené na odstavné parkovisko na Kočánkovu 1 z dôvodu, že podľa

§ 67 zákona č. 79/2015 Z.zl. ohrozuje životné prostredie, narúša estetický vzhľad obce, je na mieste
ponechané dlhodobo a je technicky nespôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách, technická
a emisná kontrola bola platná do 11/2021.

8. Žalobca vystavil žalovanému dňa 09.12.2022 faktúru č. 220401 na sumu 975 eur, splatnú dňa

23.12.2022, za odtiahnutie predmetného motorového vozidla EČV: D. a uskladnenie motorového vozidla
za 171 dní x5 eur. Faktúra bola zaslaná doporučenou zásielkou žalovanému, ktorá zásielka sa vrátila
neprevzatá žalobcovi dňa 20.12.2022 s poznámkou „adresát neznámy“.

9. Upomienkou zo dňa 22.03.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 975

eur najneskôr do 5 pracovných dní na základe faktúry č. 220401 zo dňa 09.12.2022 za odťah
a uskladnenie vozidla EČV: D., ktorého bol žalovaný registrovaným prevádzkovateľom. Upomienka
bola doručovaná žalovanému doporučene, pričom sa zásielka vrátila žalobcovi ako neprevzatá dňa
27.03.2023 s poznámkou „adresát neznámy“.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v cestnej premávke možno prevádzkovať len vozidlo, ktoré je
a) schválené na prevádzku v cestnej premávke; to sa nevzťahuje na vozidlá podľa § 3 ods. 4 písm.
g) a ods. 5 písm. h),b) spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a
c) technicky spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je
uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkou vozidla nesmie byť ohrozená bezpečnosť,
životné prostredie alebo verejné zdravie a nesmie dôjsť k poškodzovaniu ciest.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke
prevádzkovať vozidlo, ktoré
a)nie je schválené na prevádzku v cestnej premávke,
d)nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha,
e)nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný
ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady
správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť
aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej

premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., ak ten, kto prekážku cestnej premávky spôsobil, ju bezodkladne
neodstráni, je povinný ju označiť a oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, príslušný správca cesty
je povinný ju bezodkladne označiť na náklady jej pôvodcu.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a)na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b)na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako držiteľ motorového
vozidla zn. ŠKODA FELICIA, EČV: D. porušil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 44 zákona
č. 106/2018 Z.z. tým, že viac ako 6 mesiacov nemal platnú technickú a emisnú kontrolu (platnosť do

11/2021), vozidlo bolo ponechané dlhodobo na mieste v kat. úz. D. – E., nebolo technicky spôsobilé
na prevádzku na pozemných komunikáciách, narúšalo estetický vzhľad obce a ohrozovalo životné
prostredie. Z tohoto dôvodu žalobca ako správca cesty Výzvou zo dňa 20.06.2022 upozornil žalovaného
na neplnenie si povinností v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. tým, že nemal viac ako 6 mesiacov
platnú STK /EK predmetného vozidla, z ktorého dôvodu bolo v zmysle § 43ods. 4 zákona č. 8/2009

Z.z. predmetné vozidlo správcom cesty odstránené z verejného priestranstva kat. úz. E. na odstavné
parkovisko na Kočánkovú 1 v Bratislave dna 17.06.2022. Žalobca v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z.
vyzvalžalovanéhonaodstráneniepredmetnéhovozidlazodstavnéhoparkoviskado60dníoddoručenia
výzvy z dôvodu nespôsobilosti vozidla na premávku, ohrozovanie životného prostredia a narušujúci
vzhľad obce s tým, že ak vozidlo v uvedenej lehote nebude žalovaným odstránené, žalobca mal pristúpiť

k odstráneniu vozidla bezodkladne. Doporučeným listom zo dňa 19.12.2022 bola zo strany žalobcu
zaslaná žalovanému faktúra č. 220401 zo dňa 09.12.2022 ,splatná 23.12.2022, na zaplatenie sumy 975
eur za odťah predmetného vozidla a uskladnenie vozidla, ktorú faktúru žalovaný aj napriek upomienke
žalobcu zo dňa 22.03.2023 do dnešného dňa neuhradil.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázanú nespornosť nároku žalobcu a preto
v zmysle citovaných zákonných ustanovení špecifikovaných v bode 10 odôvodnenia tohoto rozsudku
zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovanej istiny 975 eur. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol

v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. tak, že žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej istiny odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 220401, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, až do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi ako
úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, náhradu trov konania
v plnej výške 100%. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho

prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.