Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122293673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Karkó s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: F. B. G.,
nar. XX.X.XXXX, XXX XX H. I. XXX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.000,- eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 5.000,- eur od 31.3.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi

istinu vo výške 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od
31.03.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.11.2020 poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5 000,- eur (v čl. I je uvedená výška pôžičky 5 000,- eur).
Pôžičku žalobca poskytol žalovanému v hotovosti, prevzatie pôžičky potvrdil žalovaný svojim podpisom
na zmluve. Žalovaný sa v zmysle čl. IV Zmluvy o pôžičke zaviazal vrátiť žalobcovi pôžičku bezúročne

najneskôr do 30.03.2021. Napriek splatnosti však žalovaný žalobcovi nezaplatil dlžnú sumu vo výške
5.000,- eur.

3. Na pojednávanie nariadené súdom na deň 13.3.2024 sa žalovaný nedostavil. Predvolanie na
pojednávanie, ktorého súčasťou bolo aj poučenie podľa § 274 a 278 CSP bolo žalovanému riadne
doručené dňa 9.2.2024. Žalovaný svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 274 CSP z dôvodu, že sa nedostavil žalovaný, ktorý sa javí byť celkom pasívny.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko žalobca podal návrh na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z predmetného ustanovenia CSP
vyplýva povinnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní, na ktoré sa
nedostavil, ak to navrhne žalobca a sú zároveň splnené procesné podmienky na jeho vydanie. Preto keď
na pojednávaní dňa 13.3.2024 navrhol žalobca súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
bolo povinnosťou súdu vydať kontumačný rozsudok, nakoľko súčasne boli splnené podmienky pre jeho
vydanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa §262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu

s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).