Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-5Csp/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201975
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422201975.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: UBC 2020, k. s., so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava , IČO: 53 151 135, správca úpadcu Silverside a.s. v konkurze, so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, zastúpeného
advokátska kancelária VIVID LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807
915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., za účasti
osobitného subjektu na strane žalovaného: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so
sídlom Šrobárova 2676/30, Poprad, IČO: 37 872 117, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 6.064,81 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Osobitný subjekt má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 25.10.2022 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo
výške 6.064,81 eur a istiny 1.123,30 eur, zmluvných úrokov vo výške 3.130,29 eur, zmluvnej pokuty vo

výške 859,44 eur, úroku z omeškania, nákladov v sume 7 eur a náhrady trov konania z titulu plnenia
z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

2. Uznesením zo dňa 09.05.2023 súd na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa pribral do konania
osobitný subjekt - OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľov, so sídlom Šrobárova
2676/30, Poprad, IČO: 37 872 117. S poukazom na § 95 ods. 2 Civilného sporového poriadku osobitný
subjekt je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré

môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

3. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 20.08.2024 právny zástupca žalobcu prevzal dňa
17.06.2024 s poučením podľa ust. §278 Civilného sporového poriadku.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

5. Osobitný subjekt na strane žalovaného, ktorý sa na pojednávanie ustanovil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, navrhol žalobu zamietnuť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 CSP.6. Žalobca bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti
rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ustanovenia §279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Pojednávanie je inštitútom procesného práva, ktorý slúži na vymedzenie predmetu konania. Inými
slovami, aby súd v súčinnosti so stranami vyjasnil o čom má konať, ktoré skutočnosti považuje za sporné
a ktoré za nesporné a v neposlednom rade k tomu, aby strany sporu viedol k zmierlivému vyriešeniu
sporu, čo je jeho základnou povinnosťou podľa Článku 7 Základných princípov CSP.

11. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom
konaní. Procesná pasivita žalobcu sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby
konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá

zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní
sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich
ohrozeniuapoškodzovaniu.Predpokladásapritom,žestranamusívyužiťprostriedky,ktoréjejposkytuje
zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to
pritom práve nečinnosť žalobcu, ktorý sa bez riadneho a včasného uvedenia dôvodu neustanovil

na pojednávanie nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu, resp.
zástupcu osobitného subjektu, ktorý vystupuje na jeho strane, na pojednávaní navrhol rozhodnúť
vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. §278 CSP tak, že

žalobu zamietol. Žalobca totiž nerešpektoval povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10
Základných princípov civilného sporového konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania.

12. Skutočnosť, či strana sporu bola v doterajšom priebehu konania aktívna, nie je pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust. §274 alebo § 278 Civilného sporového poriadku

rozhodujúca (obdobne pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obdo 87 / 2018 z 22.11.2018, obdobne
Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob 152 / 2019 z 05.12.2019).

13. Na tomto mieste si súd prvej inštancie dovoľuje upriamiť pozornosť na ust. Článku 2 ods.
1 Základných Princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo

porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

14. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, ak takej ustálenej rozhodovacej

praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo
(ust. Článku 2 ods. 2 Princípov Civilného sporového poriadku).

15. Vzhľadom na pomerne značné množstvo rozhodnutí súdov vyššej inštancie tak podľa právneho
názoru súdu prvej inštancie bolo namieste legitímne očakávanie žalovaného, aby bolo vo veci

rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Na tomto mieste súd odkazuje na vyššie uvedené,
podľa ktorého, ak za danej situácie žalovaný, resp. osobitný subjekt vystupujúci na jeho strane, na
pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť
podľa ust. § 278 CSP tak, že žalobu zamietol. Žalobca totiž nerešpektoval povinnosti uložené súdomprvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného sporového konania a tomu zodpovedala
forma a výsledok konania. (pozri obd. Uznesenie Krajského súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co 17 /
2019).

16. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že žalobca, resp. jeho právny zástupca bol v predvolaní
z 13.06.2024 poučený o možnosti rozhodnutia formou rozsudku pre zmeškanie podľa ust. §278 CSP.

17. Žalobca, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný i riadne poučený podľa ust. §278 CSP,

nerešpektoval povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov
Civilného sporového poriadku.

18. Podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. §278 písm. a) a b) CSP musia byť
v konkrétnom prípade splnené kumulatívne.

19. Žalobca neprítomnosť neospravedlnil kumulatívne včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to vyžaduje
ustanovenie §278 písm. b) CSP.

20. Osobitný subjekt sa na pojednávanie riadne a včas ustanovil v osobe svojho právneho zástupcu,
čím preukázal procesnú aktivitu a reálnu snahu o riešenie sporu. Navrhol žalobu zamietnuť rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu podľa ust. §278 CSP.

21. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia §278 CSP rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa §255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľacitovanýchustanovení,aplikujúczásaduúspechuvkonaní.
Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Nakoľko z obsahu
spisu nevyplývajú žiadne trovy v konaní úspešnej strany sporu, súd žalovanému nárok na náhradu trov

nepriznal.

24. Súd priznal nárok na náhradu trov konania aj osobitnému subjektu vystupujúcemu v spore na
strane žalovaného. Osobitný subjekt v spore vystupoval na strane toho účastníka, ktorému vznikol nárok
požadovať od žalobcu náhradu vynaložených trov. Niet pochybností, že účasťou osobitného subjektu v

spore vznikli tomu subjektu výdavky na jeho strane. Pritom tento subjekt vstúpil do konania nie z vlastnej
iniciatívy, ale na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 09.05.2023. Nakoľko s poukazom na úspech
žalovaného v spore, aj osobitnému subjektu vznikol plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods.1 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.