Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13C/5/2024

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Rozhlas
a televízia Slovenska, so sídlom 845 45 Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., C. D. XX/XX, o zaplatenie 75,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13C/5/2024

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 35,52 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

13C/5/2024

1. Žalobca sa v podanej žalobe spísanej dňa 14.01.2024, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 01.02.2024

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 75,72 eur, úhradu
poštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvovýške2,40euratrovykonaniavovýške16,50
eura, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca ďalej v podanej
žalobe uviedol, že žalobca – Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zák. č. 532/2010 Z. z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1

a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon"). Žalovaná je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške
4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca
kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd
nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.06.2021 - 30.06.2022 (dôkaz: Prehľad
predpisov a platieb

z databázy žalobcu, Výzva žalobcu zo dňa 12.09.2023). V zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zákona „Platiteľ, ktorý
nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Žalobcav zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 12.09.2023 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná
v zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 58,72 eur, ktorá
pozostáva z 12 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.06.2021 - 30.06.2022.
Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje

pohľadávka žalobcu: sumu 75,72 eur (z toho istina vo výške 58,72 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa
§ 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 05.02.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 13C/5/2024 – 14, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.

3.Žalovanávpodanomodporezodňa28.02.2024uviedla,ževydanýplatobnýrozkazjeneopodstatnený
v celom rozsahu, pretože na svojom osobnom účte mala žalovaná nastavený trvalý príkaz na úhradu
koncesionárskych poplatkov a preto nerozumie výpadku platieb pre žalobcu. Ďalej uviedla, že so
žalobcom sa pre objasnenie skutočností skontaktovala telefonicky, ten však nebol ochotný preveriť
jednotlivé platby žalovanej cez nastavený trvalý príkaz. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná priložila

k odporu kópie úhrad (výpis z osobného účtu) za obdobie 01.06.2021 – 30.06.2022.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 04.03.2024 pod sp. zn. 13C/5/2024 – 30 podľa § 167 ods.
3 CSP vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadril k podanému odporu, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2024.

5. Žalobca sa dňa 18.03.2024 písomne vyjadril a uviedol, že podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon”): „Platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako

odberateľ elektriny v domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome ".
Táto povinnosť preto vzniká priamo zo zákona. Ďalej uviedol, že žalobca eviduje úhrady žalovanej, na
ktorépoukázalavodpore,žalobcasivšakdovoľujepoukázaťnaskutočnosť,žežalovanávpoznámkepri
platbe neuviedla, za aké obdobie platí úhrady, tieto úhrady preto žalobca započítal na najstarší splatný
dlh. Z uvedeného vyplýva, že žalobca zohľadnil platby žalovanej už v samotnej žalobe. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti žalobca zotrváva na svojich vyjadreniach v návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 30.01.2024 a naďalej sa domáha zaplatenia žalovanej sumy.

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.03.2024 pod sp. zn. 13C/5/2024 – 40 podľa § 167 ods. 4
CSP vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k vyjadreniu žalobcu zo

dňa 18.03.2024, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2024.

7. Žalovaná v podaní zo dňa 07.04.2024 uviedla, že pri platení koncesionárskych poplatkov trvalým
príkazom sa neoznačuje deň ani mesiac, za ktorý sa platí, trvalý príkaz je nastavený na mesačné platby
a úhrady sú v danom mesiaci. Ďalej uviedla, že pokiaľ žalobca neevidoval platbu, bolo potrebné včas

vyzvať žalovanú a nie až v premlčacej lehote.

8. Na nariadené pojednávanie dňa 09.07.2024 sa nedostavil žalobca, predvolanie mal riadne a včas
doručené dňom 07.05.2024, neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 03.06.2024 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Súd preto vec prejednal

v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP a vo veci rozhodol.

9. Na pojednávaní dňa 09.07.2024 žalovaná uviedla, že býva v rodinnom dome na adrese B., C. D. XX/
XX asi 18 rokov. Tento rodinný dom užívala jej stará mama, ale s tým, že pokiaľ žila, bola oslobodená
od povinnosti platiť úhradu za služby verejnosti podľa zákona, pretože bola starobná dôchodkyňa. Ďalej

uviedla, že jej stará matka už nežije približne 10 rokov a žalovanej keď prišla výzva od žalobcu platiť, tak
platiť poplatky začala. Žalovaná uviedla, že nevie z akého dôvodu najskôr žalobcovi plnila k variabilnému
symbolu: XXXXXXXXXX a posledné úhrady už realizovala k variabilnému symbolu: XXXXXXXXXX.V predmetnej nehnuteľnosti je žalovaná aj platiteľkou elektrickej energie, ale nevedela presne uviesť od
akého dátumu. Na dotaz súdu žalovaná uviedla, že je ochotná žalobcovi zaplatiť sumu 35,52 eura.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd vykonal dokazovanie: výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.09.2023 žalovanej,
predpisom a platbami za kontrolované obdobie od 01.06.2021 do 30.06.2022 k variabilnému symbolu
XXXXXXXXXX, prehľadom predpisov a platieb ku dňu 15.06.2023 týkajúcich sa žalovanej, potvrdením

tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 01.03.2023, výpismi z osobného účtu o úhradách žalovanej
žalobcovi zo dňa 15.06.2022, 15.05.2022, 19.04.2022, 15.03.2022, 15.02.2022, všetky k variabilnému
symbolu XXXXXXXXXX, a zo dňa 15.01.2022, 15.12.2021, 15.11.2021, 15.10.2021, 15.09.2021,
15.08.2021, 15.07.2021 a 15.06.2021, všetky k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX.

12.Podľa§1zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 01.07.2021 do 30.06.2023) tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

13.Podľa§2zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou

Slovenska účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom
a televíziou Slovenska.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziouSlovenskaplatiteľúhrady(ďalejlen„platiteľ“)jefyzickáosoba,ktorájeevidovanádodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

17. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný
zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

18. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

19.Podľa§8zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou

Slovenska kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady, kontroly platenia úhrady a
na účely vymáhania úhrady vedie evidenciu platiteľov.

21. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní
a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu,
b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1,

c) začatie a ukončenie odberu elektriny v každom jeho odbernom mieste, ak ide o platiteľa podľa § 3
písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo
viacerých odberných miestach.22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady.

23. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich

s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

24. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

25. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov
3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu na
doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na
pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za
doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,
vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradyakonedoručiteľnejalebobezdôvodnýmodmietnutímprevzatiavýzvy
platiteľom.

28. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý nebol k 31. decembru 2012 oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo

neplatil zníženú sadzbu úhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a).

29. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 35,52 eur

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo
výške 75,72 eur, ktorá pozostáva z 12 nezaplatených mesačných platieb v kontrolovanom období od
01.06.2021 do 30.06.2022. Žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia podľa § 4 ods. 1 zákona č.
340/2012 Z. z. a žalovaná je pasívne vecne legitimovaná podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z..
Žalovaná bola povinná ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. žalobcovi uhrádzať

zákonné poplatky a úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur za každý aj
začatý kalendárny mesiac. Súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný za obdobie mesiacov február
2022, marec 2022, apríl 2022, máj 2022 a jún 2022, t. j. za 5 kalendárnych mesiacov á 4,64 eur,
čo predstavuje sumu 23,20 eur, pretože žalovaná v spore preukázala, že za žalované obdobie platby
žalobcovi realizovala k variabilnému symbolu ako je uvedený žalobcom vo výzve zo dňa 12.09.2023.

S poukazom na znenie § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. súd nárok žalobcu na úhradu pokuty
vo výške 17 eur nepovažoval za dôvodný, pretože žalobca žaloval žalovanú za obdobie od júna 2021
do 30.06.2022, pričom výzvu na zaplatenie nedoplatku žalobca vyhotovil až dňa 12.09.2023 (t. j. až
v ďalšom kalendárnom roku) a nevyzval žalovanú do 60 dní od zistenia omeškania so zaplatením úhrady
žalovanej. Žalobca teda nepostupoval pri pokute tak, ako to upravuje § 10 ods. 2 cit. zákona, preto súd

nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Žalobu vo výške 35,52 eur súd považoval za dôvodnú s poukazom
na tú skutočnosť, že v spore nebolo preukázané, z akého dôvodu za ostatné žalované obdobie žalovaná
plnila žalobcovi k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX.30. Súd teda žalobe vyhovel čiastočne a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,52 eur,
ktorá pozostáva z mesačného nedoplatku vo výške 4,64 eura za obdobie od 01.06.2021 do 01.01.2022.

31. Súd žalobu vo zvyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie úhrad za vyššie uvedených 5 kalendárnych
mesiacov v celkovej sume 23,20 eura a v časti o zaplatenie pokuty v sume 17 eur zamietol a teda
zamietajúca časť predstavuje spolu sumu 40,20 eur. Žalovaná mala teda v spore úspech v časti
o zaplatenie 40,20 eur, čo predstavuje úspech žalovanej v percentuálnom vyjadrení 53,09 % a neúspech
mala žalovaná v časti o zaplatenie 35,52 eur, čo predstavuje neúspech žalovanej v percentuálnom

vyjadrení 46,91 %. Celkový úspech žalovanej je 6,18 % (53,09 % - 46,91 % = 6,18 %).

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Keďže žalovaná sa na pojednávaní vyjadrila, že si nežiada priznať trovy konania, súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

13C/5/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.