Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-4T/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221011134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňou JUDr. Jankou Valachovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.apríla2024vKošiciach,vtrestnejveciprotiobžalovanémuA.B.,stíhanéhopreprečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v A.,
trvale bytom A., C. D. E. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.5.2020 v čase o 04,29 hod. v F. – A. G. C. G. F. D. nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň
okna kuchyne, nachádzajúceho sa zo zadnej strany doposiaľ neobývanej novostavby rodinného domu
bez popisného čísla a následne cez okno polial časť kuchynskej linky neznámou horľavou látkou, ktorú
následnezapálil,vdôsledkučohodošlokpožiaruaobhoreniuhliníkovéhooknanakuchyni,kameninovej
kuchynskej pracovnej dosky, kuchynskej vodovodnej batérie, kuchynského drezu a k zadymeniu celého
interiéru novostavby, čím pre majiteľa novostavby poškodeného F. H. spôsobil škodu vo výške 21.730,62
€,

t e d a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti I. - J. K., I. so sídlom L. - A. E. J. A., K. XX, IČO: XX XXX XXX v sume 21.730,62,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. je tunajším súdom stíhaný na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
KošiceIIzodňa21.10.2021sp.zn.2Pv189/2020preprečinpoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na takom skutkovom základe, ako je to popísané v obžalobe, respektíve
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Tr. por.,

dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4
Trestného poriadku, vypočutím svedkov A. M. N. a O. F. H., vypočutím znalca A. A. K. F. a prečítaním
listín.
Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, uviedol, že o skutku, ktorý mu je
v obžalobe kladený za vinu nič nevie a nevie vysvetliť ako sa dostal jeho DNA profil na vrchnák od PET

fľaše nájdený na mieste činu počas ohliadky miesta činu. Na otázku vyšetrovateľa, kde sa nachádzal
dňa 14.5.2020 v čase o 4.29 hod. obžalovaný uviedol, že nevie presne, ale isto niekde v A., nakoľko sa
tam zdržiava. K miestu činu uviedol, že ani nevie kde sa nachádza v Košiciach, on bol iba na nákupy
v Obchodnom centre Optima niekedy mesiac pred výsluchom, teda v mesiaci november 2020. K osobe
poškodeného a jeho susedov uviedol, že nikoho z nich nepozná.
Svedok - poškodený O. F. H. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 14.5.2020

v čase o 04.29 hod. dostal signál zo zabezpečovacieho zariadenia o narušení objektu v F. – A. G. C. G.
F. D.. Po prezretí kamerového záznamu prostredníctvom mobilného telefónu nezistil žiadne narušenie
objektu, preto tomu nevenoval pozornosť. V čase o 07.10 hod. ráno mu volal pracovník I., ktorý pracuje
na novostavbe s tým, že mu oznámil, že mu zhorelo okno, aby prišiel ihneď na stavbu. Keď dorazil na
stavbu zistil, že novostavba je poškodená požiarom preto privolal políciu. Ako podozrivú označil svoju

susedu M. N., s ktorou má dlhodobejší spor ohľadom výstavby časti domu. K tomu dospel na základe
toho, že ona i jej bývalý priateľ, otec jej detí, sa mu vyhrážali bežne slovami „vybijem ti zuby“ atď. Ďalšia
vec sa udiala týždeň pred vyhorením, sedeli vonku na pozemku, kde sa jej snažili dohovoriť, že budú tu
bývať a musia spolu nejako vychádzať. Povedal jej, že o mesiac tam budú bývať a o týždeň vyhorel dom.
Oboznámil aj vyšetrovateľa, že v tom čase sa priatelila s človekom, ktorý pochádzal z Michaloviec a deň

predtým keď vyhoreli, boli upratovať v dome. Pred domom susedy parkovalo vozidlo s michalovskou
značkou, ŠPZ si nepamätal. Následne nad ránom dom vyhorel. On si iba domyslel, že cez tohto pána
z Michaloviec si mohla zabezpečiť vyhorenie domu, keďže pán obžalovaný pochádza z Michaloviec.
Dozvedel sa, že s pánom, ktorý parkoval pred jej domom, mala nejaký pomer. Poškodený sa vyjadril aj
ohľadom výšky škody, ktorá mu bola požiarom spôsobená.

Svedkyňa A. M. N. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní poprela, že by mala niečo spoločné
s úmyselným založením požiaru v novostavbe rodinného domu poškodeného. Obžalovaného nepozná,
nič nevie, lebo v čase požiaru spala. O predmetnom požiari sa dozvedela, keď jej klopali na dvere
policajti. Čo sa týka susedských vzťahov, tak od roku 2017 má spor na stavebnom úrade. Niekedy asi
v roku 2017 alebo 2018 začal vedľa jej domu výstavbu pán F. H., predtým boli spolužiaci a s poškodeným

sa poznali. On zháňal pozemok vedľa ich bol jeden voľný, ktorý patril švagrovi, tak mu ho v dobrej vôli
dohodila. Hneď potom čo začal stavať a vytiahol stenu popri ich dome, tak začal byť problém, ona mu
vravela, že tam tá stena nemá byť a že základy zasahujú do ich pozemku. On klamal, že je to v súlade so
stavebným povolením. Od toho času sa ich vzájomné vzťahy zhoršili, ona s ním vôbec nekomunikuje,
spory riešia cez právnikov a cez stavebný úrad. Posledné sms - správy, ktoré s ním písala sú z októbra

2019, takže ak poškodený tvrdí, že ho obťažuje správami, tak klame. V období okolo 14. mája 2020
a predtým, nemala žiadne návštevy z Michaloviec. Nemá vedomosť o tom, žeby pred jej domom stálo
vozidlo s michalovskou ŠPZ.
Na hlavnom pojednávaní boli taktiež oboznámené listinné dôkazy, a síce:
Oboznámené boli správa z kynológie č.l. 82 - 84, odborné vyjadrenie ku škode z č.l. 89 -124, správy

mobilných operátorov z č.l. 130 -140, zápisnice o vydaní veci z č.l. 141 -146, úradný záznam o analýze
kamerových záznamov z č.l. 148 -162, vyčíslenie škody poisťovňou z č.l. 164 -178, výpis z ÚEP z č.l. 184
-188, odpis registra trestov z č.l. 272, závery znaleckých posudkov z č.l. 71 - 72, 74 -75, 77-78, 80 - 81.
Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice, sídlisko KVP o analýze
kamerového záznamu zo dňa 27.5.2020 vyplýva, že podozrivá osoba oblečená v mikine s kapucňou na

hlave, s ľavou rukou vo vrecku mikiny dňa 14.5.2020 v čase okolo 03.26 hod. prichádza po ulici G. F.
O. smerom k ulici na F. D.. Podľa kamerového záznamu z domu p. D. prichádza podozrivý v čase o 04.23
hod. k plotu smerujúcemu k pozemku susediacemu z ľavej strany s domom p. D. a nachádzajúcim sa
pod domom p. D.. V čase o 04.25 hod. a 40 sekúnd prekonáva oplotenie a prechádza po uvedenej
parcele v smere k domu p. D.. V čase o 04.27 sa podozrivý vracia k terase nachádzajúcej sa z bočnej

strany domu p. D., odkiaľ si berie záhradné kreslo a opäť odchádza mimo záznam v smere k domu
p. D., susediaceho s domom poškodeného H.. V čase o 04.30 hod. a 52 sekúnd osoba podozrivá
odchádza z pozemku smerom k príjazdovej ceste G. F. D.. Druhý kamerový záznam z domu p. D.
detailnejšie zaznamenáva podozrivú osobu, kde je zjavné, že osoba má maskáčové nohavice, tmavúmikinu s kapucňou, na rukách bezpečnostné pracovné rukavice a na nohách obuté botasky so svetlou
podrážkou. Tvár osoby je zakrytá rúškom. Podľa záznamu z rodinného domu p. D. prichádza podozrivý
dňa 14.5.2020 v čase okolo 04.26 hod. na pozemok pod domom p. D., prechádza k domu p. D. odkiaľ si

berie platené záhradné kreslo a opäť prichádza k múru pod domom poškodeného, ktorý v čase o 04.29
hod. prelieza mimo záznam kamery. V čase o 04.30 hod. a 49 sekúnd vidieť v odraze okien domov, ktoré
sú na zázname žiaru pripomínajúcu oheň, pričom v čase o 04.31 hod. a 10 sekúnd podozrivý zlieza
z múru poškodeného a odchádza cez pozemok po trase akou prišiel v smere na ul. Na Kope I.
Zo správy Ministerstva vnútra SR PPZ, odboru kynológie a hipológie, oddelenia pachovej identifikácie,

pracovisko Košice - Lorinčík zo dňa 15.12.2020 vyplýva, že pachová stopa č.5 z operadla skladacej
stoličky bola priradená k porovnávanej pachovej stope č.1, ktorá patrí A. B., nar. XX.X.XXXX
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice zo dňa 10.8.2020 vypracovaného
znalcom A. A. K. F. ako aj z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že na biologickej stope
č.1 ( vatovej tyčinke ) nebola zistená prítomnosť krvi. DNA analýzou stopy bola zistená prítomnosť bližšie

nešpecifikovaného zmiešaného biologického materiálu. DNA profil stopy bol tvorený majoritným DNA
profilom osoby mužského pohlavia, s prímesou minoritného DNA profilu nevhodného na porovnávanie
a identifikáciu. Majoritný DNA profil biologickej stopy č. 1 je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu.
Majoritný DNA profil biologickej stopy č. 1 bol vložený a porovnaný v národnej databáze DNA profilov.
Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „B.

A., nar. XX.X.XXXX/9271“, ktorá bola predložená na skúmanie so žiadosťou o zaradenie do národnej
databázy DNA profilov zo dňa 27.3.2012, zaslanou OR PZ, OKP Michalovce, pod ČVS: ORP-92/
OVK-MI-2012 a na KEÚPZ skúmaná a vyhodnotená pod ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2012/1043. DNA
analýzou bolo zistené, že pôvodcom majoritnej časti biologického materiálu, ktorý sa nachádzal na
biologickej stope č. 1, bola osoba, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený „B. A., nar.

XX.X.XXXX/9271“. Na biologickej stope č. 6 vatovej tyčinke nebola zistená prítomnosť krvi. DNA
analýzou uvedenej stopy nebol zistený interpretovateľný DNA profil. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
vykonať porovnanie tejto stopy v národnej databáze DNA profilov.
Z odborného vyjadrenia ku škode znalca O. B. F. v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 27.9.2021 vyplýva, že predmetná výška škody

sa rovná nákladom na odstránenie škody, ktoré boli v rozsahu 21.730,62 EUR. Rozsah prác bol v celom
rozsahu oprávnený, čo sa týka hodnoty prác znalec analyzoval jednotlivé postupy, ceny a nákupy
a potvrdzuje oprávnenosť výšky nákladov u stavebných a čistiacich prác.
Z vyčíslenia škody poisťovňou I. - J. K., I. zo dňa 10.2.2021 vyplýva, že bolo poskytnuté poistné plnenie
poškodenej F. H. vo výške 21.730,69 EUR z titulu nahlásenej poistnej udalosti č.2020014372.

Hlavné pojednávanie prebehlo v rámci konania pred súdom kontradiktórnym spôsobom za súčasného
uplatnenia všetkých základných zásad charakteristických pre toto procesné štádium (najmä zásady
kontradiktórnosti, zásady bezprostrednosti, ústnosti a zásady verejnosti). Po vyhodnotení všetkých
vykonanýchdôkazovjednotlivoanáslednevichvzájomnejsúvislostisúddospelkzáveru,žeobžalovaný
je vinný zo spáchania predmetného skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vina obžalovaného, čo sa týka skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, bola preukázaná
výpoveďou svedkov, ako aj listinnými dôkazmi a síce zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný
na základe záverov znaleckého posudku F. I. P. Q. K. F. na č.l. 79 - 81 vyšetrovacieho spisu a na základe
správy MV SR PPZ, odboru kynológie na č.l. 82 - 84 vyšetrovacieho spisu, z ktorých je zrejmé, že DNA
profil biologickej stopy označenej ako č.1 zaistený na vrchnáku PET fľaše, v ktorej bola páchateľom

donesená horľavina nájdený pod oknom poškodeného novostavby rodinného domu v F. -A. G. C. G.
F. D. sa zhoduje s DNA profilom obžalovaného a teda je nepochybné, že v čase spáchania skutku bol
na mieste činu a teda spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu. Rovnako zo správy MV SR PPZ,
odboru kynológie je zrejmé, že pachová stopa označená ako PS č.5 zaistená na operadle stoličky,
ktorú páchateľ použil pri založení požiaru je totožná s pachovou stopou obžalovaného označenou ako

PPS č.1. Z analýzy kamerového záznamu na č.l. 148 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že páchateľ
použil na založenie požiaru záhradné platené kreslo, na operadle ktorého bola zaistená pachová stopa
obžalovaného označená ako PPS č.1. Neobstojí preto obrana obžalovaného, že nevie ako sa jeho DNA
profil dostal na miesto činu a že v čase spáchania činu sa nachádzal niekde v A., zvlášť ak tvrdil, že
v Košiciach bol naposledy niekedy v mesiaci november 2020, teda až po takmer pol roku od spáchania

skutku.
Obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci.Skutok uvedený vo výrokovej časti súd právne kvalifikoval ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky formálne znaky tejto
skutkovej podstaty a jednak aj materiálny znak ( t. j. nebezpečnosť činu pre spoločnosť).

Nebezpečnosť činu pre spoločnosť bola v tomto prípade daná najmä významom spoločenského záujmu
chráneného Trestným zákonom, ktorý bol trestným činom obžalovaného porušený (a síce vlastníctvo
majetku ).
Subjekt poškodzovania cudzej veci je všeobecný. Tohto trestného činu sa teda môže dopustiť každá
trestne zodpovedná fyzická osoba. Aj tento obligatórny znak skutkovej podstaty bol v prípade

obžalovaného naplnený.
Subjektívna stránka prečinu poškodzovania cudzej veci spočíva v úmyselnom konaní páchateľa.
Obžalovaný zároveň konal v priamom úmysle.
Za prečin poškodzovania cudzej veci v zmysle § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, zákon umožňuje
uloženie trestu odňatia slobody v rozpätí od 6 mesiacov do 36 mesiacov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest jednak vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Obžalovanému priťažovalo, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona.
Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný za drogovú trestnú
činnosť. V oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré vyhodnotil v súlade so zásadou podľa

§ 2 ods. 12 Trestného poriadku a riadiac sa zásadami pre ukladanie trestov upravenými v § 34 ods.
1 až 4 Trestného zákona dospel k tomu, že trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, je za žalovaný trestný čin primeraný,
spravodlivý, povedie k prevýchove obžalovaného, zabezpečí ochranu spoločnosti pred ním a zároveň
je adekvátnym vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Súd vychádzal z trestnej

sadzby za prečin podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona v rozpätí 6 až 36 mesiacov. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
a osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný,
poľahčujúcu okolnosť súd vzhľadom na postoj obžalovaného ku spáchanému skutku nezistil. Súd teda
na základe týchto skutočností uložil trest v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pri

prevahe priťažujúcich okolností.
Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. H. škodu
vo výške ako je uvedené vo výroku rozsudku, nakoľko je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného

a jej výška bola vyčíslená na základe odborného vyjadrenia znalca O. B. F. v odbore Stavebníctvo,
odvetvie Odhad hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 27.9.2021.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.