Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4322010188.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. X., pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného O. X. proti rozsudku Okresného súdu Levice
(ďalej len „súd prvého stupňa") z 27.04.2023, sp. zn. 2T/12/2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok"), na

neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 10. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s
a napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku s a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudcom, napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného O. X. (ďalej len
„obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX W. J. a O. X. zapožičali v predajni X. po
U. sídliacej na Ul. K.. armády č. XX v I. elektrobicykel zn. X. int. XX - 27,5 t, kód: Pož. - test -

XXXX.XXXXX s výrobným číslom A N, sivo-oranžovej farby v hodnote 4999,-Eur a elektrobicykel zn.
BLIZZe50+27,5,Pož.18.XXXXXsvýrobnýmčíslomAkrikľavožltejfarbyvhodnote2999,-Eursdvoma
elektronabíjačkami,pričomzmluvuovýpožičketýchtoelektrobicyklovsvypožičiavateľom-spoločnosťou
U.-EU, s.r.o. uzavrel W. J. s tým, že do zmluvy uviedli telefónne číslo XXXXXXXXXX registrované na
užívateľa T. P., ktorý zároveň poskytol aj finančné prostriedky vo výške 300,-Eur na vyplatenie zálohy
za tieto elektrobicykle, a ktorý čakal neďaleko predajne vo svojom vozidle G. T., do ktorého následne

naložili oba elektrobicykle a T. P. si tieto elektrobicykle ponechal, aj napriek tomu, že podľa zmluvy
o výpožičke mali byť elektrobicykle vrátené do XX.XX.XXXX a O. X. za ne vyplatil finančnú hotovosť
približne vo výške 800,-Eur, z ktorej O. X. vyplatil aj W. J., pričom W. J., O. X. a T. P. v čase vypožičiavania
elektrobicyklov vedeli, že bicykle vrátené nebudú, nakoľko sa všetci dopredu dohodli, že ich O. X. a W.
J. zapožičajú a následne odovzdajú T. P., ktorý im za ne vyplatí určitú finančnú čiastku nezodpovedajúcu
hodnote elektrobicyklov, čím spôsobili poškodenej spoločnosti U.-EU, s.r.o. škodu vo výške 8118,-Eur,

pozostávajúcu z hodnoty elektrobicyklov a príslušenstva.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku (nadriadený súd poukazuje zrejme na chybu v písaní napadnutého rozsudku, kde je uvedené
na strane 3, že „obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, že
sú vinní.....“), ktoré súd prvého stupňa po splnení zákonných podmienok prijal a za uvedený prečin

uložil obžalovanému napadnutým rozsudkom podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím po
zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a po zistenípriťažujúcich okolností uvedených v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41 odsek
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov, na výkon ktorého ho

podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.
Podľa§42odsek2TrestnéhozákonazrušilvýrokotresteuloženýobžalovanémurozsudkomOkresného
súdu Komárno sp. zn. 17T/26/2019 zo dňa 20.08.2020, právoplatným dňa 20.08.2020, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, podal v zákonnej lehote, teda včas, odvolanie do výroku o treste obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu, ktoré odôvodnil tým, že uložený trest považuje za neprimerane prísny,
navrhol,abyodvolacísúdupustiloduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomkodsúdeniuvoveciOkresného
súdu Komárno sp. zn. 17T/26/2019 zo dňa 20.08.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody 12

mesiacov, ktorý trest vykonal. Z uvedeného vyplýva, že by mal ešte vykonať zvyšok trestu tri mesiace.
Je zamestnaný, zárobkovo činný, vychováva svoje maloleté dieťa, skutok je z roku 2019. Prepustený
z vyššie uvedeného trestu bol 07.03.2023, čo znamená, že je na slobode dlhšie, ako je dĺžka vykonať
sa majúceho trestu. Navyše má nastúpiť trest po viac ako štyroch rokoch od jeho spáchania, pokladá
to za nespravodlivé, neefektívne, v rozpore so základnými zásadami ukladania trestov a v rozpore s

účelom trestu.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že u obžalovaného pri úvahách týkajúcich sa
uloženia trestu prihliadol na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný má evidovaných
trinásť záznamov v registri trestov a taktiež bol 13-krát priestupkovo riešený. Pri posudzovaní

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že
obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a úprimne skutok oľutoval, a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti, a to, že obžalovaný spáchal viac
trestnýchčinovažeužbolzatrestnýčinodsúdený.Keďžepomerpriťažujúcichokolnostíapoľahčujúcich
okolností bol vyrovnaný, súd prvého stupňa obžalovanému ukladal trest postupom podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona, za požitia § 42 Trestného zákona (súhrnný trest) a § 41 odsek 1 Trestného zákona
(úhrnný trest) vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 221 odsek 2 Trestného zákona. V danom
prípade je sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí jeden rok až päť rokov za prečin podvodu v odseku 2
§ 221 Trestného zákona. Súd v prejednávanej veci uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 15 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp. zn. 17T/26/2019 zo dňa 20.08.2020, právoplatným dňa 20.08.2020, ako
aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd hodnotil jednak osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane
dopúšťa druhovo totožnej trestnej činnosti a opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody, a taktiež
bol mnohopočetne priestupkovo riešený. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že to bol obžalovaný,

kto prišiel s nápadom uskutočniť predmetný skutok, tzn. že bol jeho hlavným iniciátorom, a tak nesie
najväčší podiel viny na jeho spáchaní. Takto uložený trest odňatia slobody je podľa názoru súdu prvého
stupňa spravodlivý a adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 odsek 1
Trestného zákona tak v rámci jeho pôsobenia na obžalovaného, ako aj jeho pozitívneho vplývania na
ostatných členov spoločnosti z hľadiska generálnej prevencie. Súd prvého stupňa obžalovaného na

výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže
bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný čin.

Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) vo veci v súlade s ustanovením § 326 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretože v ňom stanovené zákonné podmienky

boli splnené, lebo odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku a tiež bolo
zrejmé, že zistené chyby nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, nadriadený
súd preskúmal výrok o treste ako i konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, ktorý výrok bol
odvolateľom-obžalovaným napádaný.

Týmtopostupomnadriadenýsúdzistil,ženapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňatrebazrušiťvovýroku
o treste, a to:
- pre chyby v jeho napadnutom výroku o treste, najmä preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku),

- lebo vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení jeho napadnutého výroku o treste, na ktorých
objasnenie treba vykonať aj ďalšie dôkazy (§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku),
- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona
(§ 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku).

Po zistení vyššie uvedených dôvodov zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste, odvolací súd

zistil, že vzhľadom na potrebu urobiť vo veci nové rozhodnutie, treba ju podľa § 322 odsek 1 Trestného
poriadku vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pretože
doplnenie konania odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol

zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú
právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 167 Trestného poriadku v rozsudku, ktorým sa ukladá súhrnný trest, musí súd označiť tie skoršie

rozsudky, v ktorých nový rozsudok zrušuje výrok o treste a nahrádza ho výrokom o súhrnnom treste.

Podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Plnením svojej prieskumnej povinnosti v jej hore uvedenom rozsahu odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa si nepripojil všetky relevantné spisy podľa registra trestov obžalovaného, a teda ani ich obsah
neoboznámil a vôbec sa nezaoberal otázkou ukladania trestu vo vzťahu k týmto odsúdeniam, ktoré z
pohľadu času spáchania jednotlivých skutkov v nich obsiahnutých sa javia byť v súbehu. A to konkrétne
spis Okresného súdu Komárno 1T/14/2020, ktorým bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu Komárno sp. zn. 17T/26/2019 (ktorého výrok o treste súd
prvého stupňa zrušil) a tiež spis Okresného súdu Komárno 2T/13/2020, v prípade ktorého sa tiež skutok
javí byť v súbehu so skutkom v prejednávanej veci, čo ale môže byť relevantne posúdené až na základe
pripojeného spisu, ako aj spisu Okresného súdu Bratislava 4 sp. zn. 3T/24/2020, pričom trest v ňom
uložený bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno 2T/13/2020 zrušený.

Súd prvého stupňa preto pochybil pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanému, pretože si nevykonal
svoju povinnosť, nepripojil si všetky potrebné spisy, a preto keďže trest uložil obžalovanému bez
oboznámenia sa s predmetnými spismi, uložil obžalovanému trest v rozpore s Trestným zákonom.Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne vykonať dôkazy, a to pripojením všetkých
vyššie uvedených spisov, oboznámením ich podstatného obsahu, následne posúdi splnenie podmienok

na uloženie súhrnného trestu, pretože len na základe celého spisu je možné zistiť splnenie všetkých
podmienok na uloženie súhrnného trestu a následne uložiť trest obžalovanému v zmysle zásad
ukladania trestov tak, ako ich má na mysli Trestný zákon.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa tiež a predovšetkým uvedie aj všetky relevantné a

zákonuzodpovedajúceprávneúvahy,ktorýmisabudespravovať,keďskutočnosti,ktorébudepovažovať
za preukázané, posúdi podľa príslušných ustanovení zákona, predovšetkým o výroku o treste.

Nakoľkovdôsledkuzistenýchpochybeníjenapadnutýrozsudokvovýrokuouloženomtreste predčasný,
nadriadený súd sa odvolacími námietkami obžalovaného ohľadne výmery trestu, jeho výšky bližšie
nezaoberal, keďže tieto budú predmetom ďalšieho dokazovania.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd z podnetu odvolania obžalovaného napadnutý
rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku zrušil
vo výroku o treste a súčasne podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, nakoľko doplnenie konania odvolacím súdom

by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

Odvolací súd súčasne upozorňuje na viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho
súdu v ďalšom priebehu konania a jeho povinnosť vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací
súd nariadil v zmysle § 327 odsek 1 Trestného poriadku a na zákaz zmeny k horšiemu (zákaz reformatio

in peius) vo vzťahu k postaveniu obžalovaného po vrátení veci, ktorý je vyjadrený v § 327 odsek 2
Trestného poriadku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 odsek 2 veta
druhá Trestného poriadku).