Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401106
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120401106.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. – D. E., F. XX, zastúpený AK JUDr. JCLic. G. B., H., I., A. G. XX, XXX XX
C., IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach,
Komenského 73, 041 81 Košice, IČO: 00 397 474, zastúpený Sýkora – advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, o zaplatenie 1.187,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.187,20 EUR s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 12.3.2020 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 9.10.2020 sa domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.187,20 EUR s prísl., ako aj trov konania.
Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcimi sa v kat. úz.: G., okres Košice
II, obec C. – J., zapísaných na LV č. XXXXX, parc. reg. „E“ č. 5084/3, druh pozemku orná pôda, o výmere
2196 m2, ako aj na LV č. XXXXX, parc. reg. „C“ č. 5499/30, druh pozemku trvalý trávnatý porast
o výmere 5996 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu parcely KN-E č. 5084/3, orná pôda predstavuje
30/1050, t. j. 62,74 m2 a parcely KN-C č. 5499/30, o výmere 5996 m2 predstavuje 30/2100, t.j. 85,66 m2.

2. Uvedené nehnuteľnosti neoprávnene užíva žalovaný, nakoľko sa na nich nachádza jazdecký areál.
S poukazom na ust. § 123 OZ žalovaný užíva pozemky žalobcu bez akejkoľvek náhrady, čím došlo
k protiprávnemu obmedzeniu jeho vlastníckeho práva a zároveň k bezdôvodnému obohateniu, ktorý tak
získal plnenie bez právneho dôvodu.

3.ZnalecK.L.stanovilvznaleckomposudkuč.18/2020,ktorýdalvypracovaťžalobca,ročnénájomnéza

predmetné pozemky vo výške 6,405 EUR/m2. Výška bezdôvodného obohatenia sa rovná výške nájmu,
žalobca však požaduje ročné nájomné za predmetné pozemky vo výške 4,- EUR/rok/m2.

4. Žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho pozemkov za obdobie od
9.10.2018 do 9.10.2020, spolu výmera oboch podielov na parcelách predstavuje 148,4 m2 x 4 EUR, čo
činí 593,6 EUR za rok x 2 roky, t. j. 1.187,20 EUR. Žalobca požaduje aj príslušenstvo pohľadávky.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 4.11.2020 pod sp. zn. 8Up/1918/2020 vo
veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.6. Nárok žalobcu uplatnený žalobou v plnom rozsahu poprel a neuznal, tento považoval za
neopodstatnený, nepreukázaný, z ktorých dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Argumentácia žalobcu, ktorý tvrdí, že žalovaný užíva sporné parcely v jeho podielovom spoluvlastníctve

bezprávnehodôvoduneobstojí.ObjektJazdeckéhoareáluvKošiciachbolvybudovanýv70.-tychrokoch
minulého storočia v súlade s vtedy platnou právnou úpravou a na základe práva, ktoré stavebníka
oprávňovalo tento areál na dotknutých pozemkoch postaviť a umiestniť bez časového obmedzenia.
Pozemky pre účely výstavby Jazdeckého areálu podľa žalovaného boli účinne vyvlastnené, resp.
prešli do vlastníctva štátu v súlade s platnou legislatívou v rozhodujúcom období. Žalobca, ani jeho

právni predchodcovia po dobu niekoľkých desaťročí sa nedomáhali svojich práv vo vzťahu k uvedeným
pozemkom a voči ich užívaniu, či už zo strany štátu alebo žalovaného doposiaľ nenamietali.
Sporné parcely č. M. N. XXXX/XX O. F. N. XXXX/X nie sú zastavané žiadnymi stavbami žalovaného,
ani inými stavebnými objektmi. Je síce pravdou, že uvedené parcely sa nachádzajú v rámci objektu
Jazdeckého areálu žalovaného, ten však zdôraznil, že žalovaný uvedené parcely nevyužíva výlučne ani
vo výmere 5995 m2, resp. 2196 m2 uvádzanej žalobcom.

Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach je dlhoročným správcom Jazdeckého areálu,
zabezpečuje vykonávanie správy, prevádzky a údržby areálu, údržbu zelene a stráženie objektov.
S vykonávaním uvedených činností sú spojené nemalé finančné náklady, ktoré musí pravidelne
vynakladať v záujme zachovania prevádzky areálu, bezpečnosti a ochrany zdravia a životného
prostredia. Jazdecký areál využívajú pre plnenie svojich aktivít, rôzne súkromné aj verejnoprávne

subjekty, športové a neziskové organizácie, školské zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta
Košice, Oddelenie jazdeckej polície v Košiciach, odboru kynológie a hipológie Prezídia PZ a ďalšie
subjekty. Objekt Jazdeckého areálu nie je vo výlučnom užívaní žalovaného, ale je prístupný širokej
verejnosti, rovnako i samotnému žalobcovi. V užívaní uvedených parciel žalovaný žalobcovi nebráni
a možnosť užívania týchto pozemkov mu neznemožňuje.

7. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na to, že vlastnícke právo žalobcu k sporným pozemkom nie
je nesporné a je v súčasnosti predmetom dôkladného preverovania vlastníckych vzťahov žalovaného,
o. i. aj s poukazom na iné prebiehajúce konania týkajúce sa pozemkov nachádzajúcich sa v objekte
Jazdeckého areálu. Žalovaný poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Košice II, sp. zn.

41C/49/2014 a následne na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3Co/137/2016, v ktorom bolo
v prospech žalovaného právoplatne určené vlastnícke právo k časti susediacich parciel v objekte
Jazdeckého areálu.

8. Nárok žalobcu žalovaný neuznal ani z dôvodu, že ten je minoritným podielovým spoluvlastníkom

sporných parciel, celková veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu nezodpovedá v súhrne 1/1, ale
iba podielu o veľkosti 30/2100 v prípade parc. č. C-KN č. XXXX/XX, N. predstavuje 1,43 % a podielu
o veľkosti 30/1050 v prípade parc. č. E-KN č. XXXX/X, čo predstavuje 2,86 %.

9. Žalovaný namietal a rozporoval aj tvrdenie žalobcu týkajúce sa náhrady výšky obvyklého nájomného

v sume 4,- EUR/m2 ročne, tobôž 6,405 EUR/m2 ročne. Podľa žalovaného výšku náhrady za užívanie
sporných parciel nemožno určiť s poukazom na závery znaleckého posudku Ing. Škriaba č. 18/2020.
V rozhodujúcom období výšky obvyklej náhrady za užívanie porovnateľných pozemkov v danom mieste
a čase a pre obdobné účely predstavovali niekoľkonásobne nižšiu finančnú čiastku.
V danej súvislosti poukázal na znalecký posudok č. 102/2016 vypracovaný dňa 25.5.2016 K. P.,

znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý
podľa stavu ohodnotenia k uvedenému dátumu určil všeobecnú hodnotu ročného nájmu iných parciel
na území Jjazdeckého areálu vo výške 1,223 EUR/m2 ročne. Podľa tejto strany sporu znalecký
posudok predložený žalobcom je nepreskúmateľný, znalec v ňom dostatočne nezohľadnil špecifické
okolnosti vzťahujúce sa na ohodnocovaný pozemok v danom prípade a pri určení cien nájmu sa

dostatočne nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi okolnosťami ovplyvňujúcimi stanovenie hodnoty
nájmu v danom prípade. Znalec výšku nájomného určil nezohľadňujúc osobitosti posudzovanej veci,
ako ani porovnateľné nájmy v danom mieste a čase a vôbec nezohľadnil účel užívania sporných
parciel, z ktorého dôvodu závery znaleckého posudku sú pre daný prípad nepoužiteľné. Žalovaná strana
namietala aj zaplatenie úrokov z omeškania.

10. Žalobca zaujal stanovisko k odporu žalovaného keď uviedol, že sporné nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom súdneho konania, nikdy neboli predmetom vyvlastňovacieho konania, teda sa na ne
nevzťahuje žiadne vyvlastňovacie rozhodnutie. Pokiaľ žalovaný poukázal na konanie vedené pôvodnena Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41C/49/2014, v tomto smere opätovne podotkol, že vlastnícke
právožalobcuevidovanévkatastrinehnuteľnosti,tedanalistevlastníctvač.XXXXXO.N.XXXXXnebolo
zo strany žalovaného žiadnym spôsobom spochybnené. Aj keď je žalobca minoritným podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností, táto okolnosť nič nemení na predmetnej situácii, teda neznamená to, že
žalovaný nie je povinný uhradiť bezdôvodné obohatenie z užívania predmetných nehnuteľností na úkor
žalobcu. V tomto smere poukázal na judikatúru krajských súdov. Žalobca žiada vydanie bezdôvodného
obohatenia iba za svoje spoluvlastnícke podiely a teda aj bezdôvodného obohatenia iba do výšky svojich
spoluvlastníckych podielov, na čo má zákonný nárok. Pokiaľ žalovaný poukazoval na znalecký posudok

č. 102/2016, ten považoval za nesprávny, keďže sa týka iných parciel než tých, ktoré sú predmetom
konania. Podľa žalobcu ide o areál, v ktorom sú predmetné nehnuteľnosti oplotené a uzamknuté, sú
užívané žalovaným, kde sa nachádza Jazdecký areál. V zmysle konštantnej judikatúry toto tvrdenie
možno jednoznačne považovať za splnenie podmienok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak má
žalovaný tieto pozemky oplotené a uzamknuté, je nutné mať bezpochybne za to, že ich užíva. Podľa
žalobcu a zaužívanej súdnej praxe bezdôvodné obohatenie vzniká o. i. i tomu, kto svojím konaním

dosiahol na úkor vlastníka postavenie detentora jeho pozemku, tým, že celý oplotený pozemok uzamkol
a urobil ho tak prístupný pre seba a pre svoje potreby, a to bez ohľadu na to, nakoľko intenzívne ho
skutočneužíval,vktoromsmereopätovnepoukázalnasúdnerozhodnutia.AjzmapyJazdeckéhoareálu
možnovidieť,žeareáljeoplotený,uzamknutýavypasený,nakoľkosaužívanaúčelyJazdeckéhoareálu.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporné a súd mal za preukázané, že žalobca v rozhodnom období,
t. j. v čase od 9.10.2018 do 9.10.2020 bol spoluvlastníkom parc. reg. „C“ č. 5499/30 o výmere 5996 m2,
trvalý trávnatý porast, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. G., obec: C. – J., okres: Košice II, v podiele

30/2100 v pomere k celku.
Žalovaný bol v rozhodnom období aj spoluvlastníkom parc. reg. „E“ č. 5084/3 o výmere 2196 m2, orná
pôda zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. G., obec: C. – J., Q.: C. K., v podiele 30/1050 v pomere k celku.

13. Žalobca predložil súdu Znalecký posudok znalca K. L. v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné

stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti č. 18/2020 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
pozemku,parc.CKNč.5499/30,nadJazdeckýmareálomvkat.úz.G.podľaLVč.XXXXXainformatívnej
kópie z mapy zo dňa 24.4.2020 pre účel uzatvorenia kúpnej, príp. nájomnej zmluvy s tým, že
zadávateľom tohto posudku bola Advokátska kancelária JUDr. JCLic Tomáš Majerčák, PhD., Kováčska
28, Košice. Nehnuteľnosť bola ohodnotená ku dňu 24.4.2020.

Podľa záverov posudku uvedená parcela sa nachádza v kat. úz. G., obce C. – J., v lokalite nad areálom
JazdeckéhoareáluvblízkostiRačiehopotoka,niejezastavanástavbami,vblízkostiareálupozemkovsú
vybudované dostupné IS. Na oplotený areál je prístupová cesta pre prístup s dopravným prostriedkom.
Všeobecná hodnota celej nehnuteľnosti bola stanovená sumou 479.000,- EUR a nájom predstavuje
6,405 EUR/m2/rok.

14. Žalovaný predložil Znalecký posudok č. 102/2016 znalca K. P. z odboru Stavebníctvo, odvetvie:
Pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorého zadávateľom bola Univerzita veterinárneho
lekárstva a farmácie v Košiciach vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov a stanovenia
všeobecnej hodnoty ročného nájmu z pozemkov, parc. č. XXXX/XX, H. N. XXXX/XX, H. N. XXXX/

XX, H. N. XXXX/XX, H. N. XXXX/XX O. H. N. XXXX/XX v kat. úz. G., Jazdecký areál UVLaF Košice.
Nehnuteľnosti boli ohodnotené k 29.6.2016.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v uvedenom znaleckom posudku sa neohodnocovali parcely, ktoré
sú predmetom sporu.
Podľa záverov posudku znalec vyčíslil ročný nájom vyššie uvedených pozemkov sumou 1,223 EUR/

m2/rok.

15. Žalovaný predložil súdu aj Znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne K. A. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok – parc. reg. „C“ č. XXXX/XX O. H. R. „F.“ N. XXXX/X v kat. úz.
G., jeho zadávateľom bol žalovaný, Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach. Posudok

bol vypracovaný ku dňu 16.2.2021.
Podľa záverov tohto znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu za vyššie uvedené
parcely, t. j. parc. reg. „C“ č. XXXX/XX O. H. R. „F.“ N. XXXX/X za obdobie od 1.3.2018 do 31.12.2018,
obdobie roku 2019 a obdobie roku 2020. Ohodnocované parcely sú situované v obci Košice – Západ,v zastavanom území obce, v okolí ohodnocovaných parciel sú situované plochy a stavby súvisiace
s prevádzkou Jazdeckého areálu. Jazdecký areál ako účelové zariadenie Univerzity veterinárneho
lekárstva a farmácie v Košiciach zabezpečuje pedagogický proces študentov UVLaF, športovú činnosť

študentov a zamestnancov UVLaF, ako aj detí, mládeže a dospelých z blízkeho i širokého okolia,
organizáciu športových, spoločenských a kultúrnych podujatí a chovateľskú a poradenskú činnosť.

16. Výška nájmu pri parcele č. XXXX/XX – LV č. XXXXX za obdobie roku 2018 – od 1.3.2018 do
31.12.2018 bola stanovená sumou 2,068 EUR/m2/rok, za rok 2019 sumou 2,063 EUR/m2/rok a za rok

2020 čiastkou 2,055 EUR/m2/rok. Rovnaká výška nájmu za jednotlivé roky bola stanovaná aj pri parcele
č. XXXX/X – LV č. XXXXX.

17. Žalobca aj vo vyjadrení zo dňa 28.6.2021 opätovne zdôrazňoval skutočnosti, že pozemky, ktoré sú
predmetom konania nikdy neboli vyvlastnené a vlastnícke právo nikdy neprešlo na štát, čím nesúhlasil
s poukazom žalovaného na konanie vedené na OS KE II pod sp. zn. 41C/49/2014, v ktorom bolo

preukázané, že pozemky v objekte Jazdeckého areálu boli predmetom vyvlastnenia.
Žalobca sa vyjadril aj ku skutočnosti, že žalobca je minoritným podielovým spoluvlastníkom, ktorá
skutočnosť nič nemení na situácii a teda neznamená, že žalovaný nie je povinný uhradiť žalobcovi
bezdôvodné obohatenie z užívania predmetných nehnuteľností. Žalobca sa vyjadril aj k znaleckému
posudku K. A., s ktorými závermi nesúhlasil a voči nim namietal.

18. V konaní nebolo sporné, že parcely v spoluvlastníctve žalobcu sa nachádzajú v účelovom zariadení
s názvom Jazdecký areál, prevádzkovanom žalovaným, ktorý tvorí účelovo ucelený funkčný celok,
oplotený a uzavretý. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj Prevádzkovo bezpečnostný poriadok tohto
zariadenia, ktorý bol predložený v konaní žalobcom (č.l. 443 a nasl. spisu), z ktorého vyplýva, že

Jazdecký areál zabezpečuje najmä podmienky pre výučbu predmetov študentom žalovaného, vytvára
podmienky pre športovú činnosť súkromných koní, ich jazdcov a členov Jazdeckého oddielu TJ Slávia
UVLaF, poskytuje jazdecké kurzy a hodiny jazdenia pre verejnosť, organizuje v spolupráci s JO TJ Slávia
UVLaF športové podujatia, rôzne akcie, sprostredkuje nákup, predaj a výcvik koní, poskytuje priestory
JA (kolbisko, tribúny) pre organizovanie verejných akcií. Jazdecký areál sa využíva na jazdenie, vodenie

a pohyb s koňom, zahŕňa krytú jazdeckú halu, opracovisko v zadnej časti, oceľovú krytú halu, výbehy
a prístupové cesty k nim, administratívnu budovu i sedlovňu.

19. Žalobca požaduje finančnú náhradu titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od
9.10.2018 do 9.10.2020, t. j. 2 roky pred podaním žaloby, za jeho podiel, keďže je spoluvlastníkom

uvedených parciel. Predložil súdu Cenník tovarov, prác a služieb poskytovaných žalovaným. Podľa
jeho tvrdenia žalovaný prenajíma voľné plochy nespevnené na Jazdeckom areáli, za m2/rok mimo
poľnohospodárskej pôdy za 4,83 EUR/m2 a prenájom voľných plôch spevnených na Jazdeckom areáli
za 11,45 EUR/m2.

20. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, keď namietal pasívnu legitimáciu žalovaného, v tomto smere
zisťoval nadobudnutie vlastníckeho práva právnymi predchodcami žalobcu, namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu, keďže je spoluvlastníkom malých podielov nehnuteľnosti a teda pri hospodárení so spoločnou
vecou sa vyžaduje súhlas väčšiny spoluvlastníkov, namietal aj príslušenstvo pohľadávky, ako aj výšku
uplatneného bezdôvodného obohatenia na m2. Žalovaný žiadal, aby súd sa oboznámil s výsluchom

znalkyne K. A. v konaní 42C/20/2020.
Právni zástupcovia oboch strán sporu potvrdili, že na uvedených parcelách sa žiadne budovy, ktoré by
boli využívané na ubytovacie a rekreačné služby nenachádzajú. Ide o ihrisko pre kone, obe parcely, ktoré
sú predmetom konania, t. j. parcela č. 5499/30, ako parcela 5084/3 tvoria v celosti Jazdecký areál, tieto
parcely sú oplotené. Jazdecký areál zahŕňa aj ďalšie parcely, ktoré nie sú predmetom tohto konania.

21. Súd sa oboznámil s výsluchom znalkyne K. A. v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I sp.
z. 42C/20/2020, ktorá sa vyjadrovala k určitým koeficientom – koeficient všeobecnej situácie, koeficient
intenzity využitia, koeficient povyšujúcich a redukujúcich faktorov, po zohľadnení ktorých určila hodnotu
nájmu za m2/rok. Súčasne uviedla ďalšie faktory rozhodujúce pri výpočte nájmu.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.23. Podľa § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Podľa § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa

veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

26. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
vzniknúť žalovanému užívaním pozemkov v jeho spoluvlastníctve bez právneho titulu. Nárok žalobcu
sa týkal obdobia od 9.10.2018 do 9.10.2020.

27. Z vyššie citovaného ust. § 123 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že obsahom vlastníckeho práva
je mimo iného právo s vecou nakladať ako aj právo vec užívať, a teda napríklad prenechať vec inému
na užívanie, či už odplatne, alebo bezodplatne. Pokiaľ osoba odlišná od vlastníka cudziu vec užíva bez
súhlasu tohto vlastníka, nie je oprávnená tak činiť bezplatne. Pokiaľ výška odplaty nie je dojednaná

formou nájomného, má vlastník v rámci svojho vlastníckeho práva okrem iného nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká užívateľovi tým, že užíva cudziu vec, ktorej vlastníkom nie je.
Pokiaľ iná osoba užíva vec, ktorá je vo vlastníctve niekoho iného, bezdôvodné obohatenie je tvorené
majetkovým prospechom, získaným plnením bez právneho dôvodu. Ide teda o prípady, kde právny
dôvod na užívanie pozemku (nájomná zmluva alebo iný titul oprávňujúci na užívanie) od počiatku chýba.

Pri plnení bez právneho dôvodu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tomu, kto plnil, voči
tomu, komu sa plnilo. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma
bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho,
aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim
právo užívať nehnuteľnosť. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu

sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak – pokiaľ by
existoval právny dôvod plnenia – jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel
poskytovať náhradu.

28. V danom prípade za prijímateľa plnenia poskytovaného žalobcom a teda za osobu realizujúcu

užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, je nutné považovať žalovaného, ktorý sa vykonávaním
mu nepatriacich oprávnení bezdôvodne obohatil; jeho majetok sa totiž nezmenšil o prostriedky, ktoré by
musel inak vynaložiť na výkon týchto oprávnení v prípade, že by mu vyplývali z právne relevantného
titulu (napr. z nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom). Z hľadiska hmotnoprávneho je teda žalovaný
v právnom vzťahu bezdôvodného obohatenia nositeľom povinnosti, o uloženie ktorej žalobca žiadal,

a preto je žalovaný v tomto spore pasívne vecne legitimovaný.

29. Medzi stranami sporu bola sporná aj aktívna legitimácia žalobcu z dôvodu, že žalovaný spochybnil
vlastnícke právo žalobcu, a to z dôvodu, že žalobu podal iba ako minoritný podielový vlastník, a teda
nemôže rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou.

Ako bolo konštatované v iných konaniach, otázka aktívnej legitimácie spoluvlastníka bola rozhodovacou
praxou dovolacieho súdu ustálená – dovolací súd v rozhodnutí Cpj8/72 zo dňa 8.3.1973 vyslovil názor,
že: „spoluvlastník má nepochybne právnu ochranu, pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky podiel. Môže teda
uplatňovať nárok na ochranu práv vyplývajúcich z jeho podielu. Môže sa domáhať napr. vydanie úžitkov
veci(ichprimeranejčasti),zákazuzásahovdoužívaniaveci,poprípadeodstráneniatrvajúcichnásledkov

zásahu. Vo vzájomnom pomere spoluvlastníkov budú tieto žaloby kryté ust. § 139 OZ, v pomere k tretím
osobámpôjdeožalobypodľa§132(teraz§126OZ)alebo§489OZ(zneniedo31.12.1982).Okremtoho
sa môže spoluvlastník aj určovacou žalobou za podmienok ust. § 80 písm. c/O.s.p. domáhať určenia, že
mu prislúcha spoluvlastnícke právo a v akom podiele. Aktívnu legitimáciu aj len jedného spoluvlastníkana podanie zapieracej žaloby pripúšťalo už rozhodnutie uverejnené pod č. 58/1957 Zb. rozhodnutí čs.
súdov“.

30. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že predmetom sporu nie je rozhodnutie spoluvlastníkov
ohospodárenísospoločnouvecou,naktorýprípaddopadáaplikáciaust.§139ods.2OZ.Aplikáciatohto
ustanovenia je daná vtedy, ak spoluvlastníci vo vzájomnom vzťahu – vnútornom vzťahu medzi sebou,
rozhodujú o nakladaní so spoločnou vecou. V prejednávanej veci sa však žalobca ako spoluvlastník
domáha od tretej osoby náhrady za to, že mu je z jej strany bránené v užívaní nehnuteľnosti

v jeho podielovom spoluvlastníctve. Žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia tak môžu podať
spoluvlastníci, ktorí sú minoritní, ako hoc aj jediný spoluvlastník, ak uplatňuje nárok zodpovedajúci jeho
spoluvlastníckemu podielu tak, ako je to v prejednávanej veci.

31. Posúdenie, či vznikol medzi sporovými stranami vzťah z bezdôvodného obohatenia závisí
od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy. Predpokladom zodpovednosti za

bezdôvodné obohatenie nie je totiž protiprávne konanie toho, kto sa obohatil, ani jeho zavinenie,
postačuje objektívny stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
Bezdôvodné obohatenie vzniká aj tomu, kto na úkor vlastníka dosiahol postavenie detentora pozemku
aj tým, že ho oplotil, uzamkol, urobil ho tak prístupným pre svoju potrebu a nezaváži, ako intenzívne
ho využíva.

32. V prejednávanom spore nebolo spornou skutočnosťou, že obidva sporné pozemky sa nachádzajú
v areáli, ktorý tvorí Jazdecký areál, pričom žalovaný je dlhoročným správcom Jazdeckého areálu.

33. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 41C/49/2014 zo dňa

4.12.2015, z tohto vyplýva, že parcela reg. „C“ č. 5499/30 ani parcela reg. „E“ č. 5084/3 vo vlastníctve
žalobcu neboli predmetom konania o určenie vlastníckeho práva žalovaného a ten súdu nepreukázal,
že by sa aj na uvedené parcely vzťahovalo vyvlastňovacie konanie. Už len na margo súd dodáva,
že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Co/137/2016 zo dňa 25.1.2018, ktorým bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 41C/49/2014 zo dňa 4.12.2015 o určenie vlastníckeho práva

žalovaného (k iným pozemkom) bol zrušený uznesením NS SR č. k. 3Cdo263/2018 zo dňa 25.2.2021
a následne Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 16.6.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu
Košice II zo dňa 4.12.2015 č. k. 41C/49/2014 vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

34. K nároku žalobcu súd zdôrazňuje, tak ako bolo konštatované, že už len tým, že areál je
oplotený a prístup iných osôb je regulovaný prevádzkovo-bezpečnostným poriadkom Jazdeckého
areálu, z ktorého vyplývajú pravidlá vstupu, pravidlá užívania priestorov, ako aj to, čo je účastníkom
prevádzky zakázané, uviedlo žalovaného do postavenia detentora. Len samotné oplotenie a uzamknutie
pozemku predstavuje prekážku pre žalobcu v užívaní jeho majetku.

Na strane žalovaného tak vzniká bezdôvodné obohatenie z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu
v zmysle ust. § 451 ods. 2 OZ, nakoľko ide o prípad užívania nehnuteľností, parc. č. 5499/30, LV č.
XXXXX a parc. č. 5084/3 – LV XXXXX, kat. úz. G. bez nájomnej, či inej zmluvy alebo iného titulu
oprávňujúceho tieto parcely užívať. Žalobca je teda vylúčený z výkonu svojich vlastníckych oprávnení,
nemôže predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať – brať z neho plody a iné úžitky a v konečnom

dôsledku, pre nenaplnenie účelu ani nakladať s ním napr. tak, že by pozemky prenajal iným osobám.
Základ nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je teda daný.

35. Čo sa týka výšky uplatneného nároku, výšku bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní
nehnuteľností bez právneho dôvodu, v zmysle ustálenej súdnej judikatúry určuje súd peňažnou sumou,

ktorá zodpovedá sumám vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nehnuteľností,
spravidla formou nájmu, ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej
zmluvy (tzv. trhová hodnota nájmu).

36. Podľa predloženého Cenníka tovarov, prác a služieb poskytovaných Univerzitou veterinárneho

lekárstva a farmácie v Košiciach, ktoré ceny v cenníku sú stanovené ako minimálne, podľa položky č.
024 žalovaný prenajíma voľné plochy, nespevnené na Jazdeckom areáli UVLaF za 1 m2/rok mimo
poľnohospodárskej pôdy za sumu 4,83 EUR a prenájom voľných plôch spevnených na Jazdeckom areáli
UVLaF za m2/rok za 11,45 EUR/m2 bez DPH – položka 023 sadzobníka.37. Súd stanovil výšku bezdôvodného obohatenia na základe cenníka žalovaného. Pri stanovení tejto
výšky mal k dispozícii tri znalecké posudky, a to posudok K. L. predložený žalobcom, kde bola výška

nájmu sporného pozemku ustálená na 6,405 EUR/m2/rok, posudok K. P., kde bola výška nájmu iných
parciel na území Jazdeckého areálu ustálená na 1,223 EUR/m2/rok a posudok K. A., kde bola výška
nájmu oboch sporných pozemkov ustálená na 2,068 EUR/m2/rok 2018, 2,063 EUR/m2/rok 2019 a 2,055
EUR/m2/rok 2020. Žalovaný namietal závery posudku Ing. Škriaba a žalobca namietal závery posudku
K. P..

38. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 42C/20/2020, v ktorom sa ďalší
spoluvlastníci domáhali od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia k parcele reg. „C“ č. 5499/30,
zapísanej na LV č. XXXXX, a v ktorom konaní na návrh žalovaného malo byť nariadené kontrolné
znalecké dokazovanie. Žalovaný však preddavok na znalecké dokazovanie nezložil, namiesto toho
predložil ďalší znalecký posudok – K. A., ktorého závery boli rozdielne oproti záverom posudku K. L.,

z ktorého žalobca odvodzoval výšku uplatneného nároku a teda ani týmto znaleckým posudkom nebola
odstránená spornosť výšky uplatneného nároku.

39. Vzhľadom na to, že odborná otázka bola v predložených znaleckých posudkoch zodpovedaná
rozdielne, a teda nebol zložený preddavok na kontrolné znalecké dokazovanie, v konaní 25C/6/2021

žiadna zo strán kontrolné znalecké dokazovanie nenavrhovala, súd pri stanovení výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzal z cenníka žalovaného, na základe ktorého prenajíma sporné nehnuteľnosti
a kde výška nájmu je 4,83 EUR/m2/rok. Preto výšku 4,- E/m2/rok (ktorú si uplatnil žalobca), je možné
považovať za výšku primeranú bezdôvodnému obohateniu, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi vydať.

40. K výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že žalobca je spoluvlastníkom parcely KN-
E č. 5084/3 – LV XXXXX, orná pôda o výmere 2196 m2, veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu činí
30/1050, t. j. 62,74 m2 a spoluvlastníkom parcely KN-C č. 5499/30 – LV č. XXXXX, orná pôda o výmere
5996 m2, pričom jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 30/2100, t. j. 85,66 m2. Spolu jeho podiel na
oboch nehnuteľnostiach predstavuje 148,4 m2 x 4,- EUR/m2/rok, t. j. 593,60 EUR x 2 roky – 1.187,20

EUR.

41. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

42. Žalobca sa domáhal popri istine aj priznania úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.3.2020

do zaplatenia.

43. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

44.Podľaust.§517ods.1,vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

46. V predmetnej veci bolo preukázané, že žalobca pred podaním žaloby doručil žalovanému výzvu
zo dňa 9.3.2020 na zaplatenie bezdôvodného obohatenia dňa 10.3.2020, ktoré bolo predmetom žaloby.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka je preto dňom splatnosti 11.3.2020 a prvým dňom omeškania
12.3.2020. Z uvedeného dôvodu súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Výšku úrokov z omeškania

určil podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k 9.10.2016 bola vo výške 0,00 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je vo výške 5
% ročne.47. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.