Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. F.,

zast.: Mgr. Marianna Paulíková, advokátka, IČO: 42 129 125, Karloveské rameno 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: SN Agro s. r. o., IČO: 45 257 434, Veľkomoravská 20, Malacky zast.: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre kat. úz. G. H., parcela „E“ KN, parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná

pôda (ďalej len „Nehnuteľnosť“), v podiele 1 . Dňa 13.02.2000 žalovaný ako kupujúci na jednej strane
uzatvoril s pánom I. E. bytom J. ako predávajúcim na druhej strane kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je
prevod spoluvlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1 na Nehnuteľnosti.

2. Žalobca s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka uviedol, že týmto bolo porušené jeho
predkupné právo. Pre prípad porušenia predkupného práva je potom spoluvlastník oprávnený okrem
iného domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za

rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby – pôvodného spoluvlastníka. Ak tak
nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde
vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

3. Keďže pôvodný spoluvlastník, ktorý bol predávajúcim, pán I. E. neponúkol spoluvlastnícky podiel vo
výške 1 na Nehnuteľnosti žalobcovi na kúpu, čím porušil zákon na predkupné právo spoluvlastníka,
domáhalsažalobcavočižalovanémuakonadobúdateľovi,abyvlehotedo15dníododňadoručeniajeho

výzvy predaný spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na Nehnuteľnosti mu ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ho žalovaný kúpil od zaviazanej osoby. Žalobca tak urobil svojim listom zo
dňa 14.12.2021 nazvaným „Výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy“, ktorý bol žalovanému doručený dňa
30.12.2021, ku ktorému žalobca ako prílohy pripojil aj LV č. XXXX pre kat. úz. G. H. a 4 vyhotovenia
kúpnej zmluvy.

4. Keďže žalovaný na list žalobcu nijako nereagoval, predaný spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na
Nehnuteľnosti neponúkol na kúpu žalobcovi za rovnakých podmienok, za ktorých ho žalovaný kúpil od
zaviazanej osoby, domáha sa žalobca touto žalobou, aby súd nahradil pri kúpnej zmluve prejav vôle
žalovaného.5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa k žalobe písomne vyjadril. So žalobou
nesúhlasil. Nesúhlasil ani so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré považoval za nepravdivé

a skresľujúce realitu. Žalovaný poukázal najskôr na tú skutočnosť, že žalovaný uzatvoril dve kúpne
zmluvy, pričom žalobca si uplatňuje svoj nárok na nahradenie prejavu vôle vyplývajúci z údajného
porušenia žalobcovho predkupného práva z oboch týchto zmlúv. Prvá takáto zmluva bola uzatvorená
s pani K. a o nahradenie prejavu vôle sa žalobca domáhal v konaní pred tunajším súdom pod. sp. zn.
31C/5/2022.

6. Žalovaný uvádzal, že v predmetnom prípade nedošlo, a ani nemohlo dôjsť k porušeniu zákonného
predkupného práva žalobcu. Žalobca bol totiž predošlými vlastníkmi spoluvlastníckych podielov
kontaktovaný, pričom podľa informácií, ktoré žalobca od nich má, žalovaný nemal záujem nič riešiť.
Dal tak jednoznačne a výslovne najavo, že nemá záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely pána E.
a pani K., zároveň o zamýšľanom predaji spoluvlastníckych podielov preukázateľne vedel a rozhodol sa

svoje právo nevyužiť, v dôsledku čoho zákonné predkupné právo žalovaného zaniklo. Právny zástupca
žalovaného poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo446/2002 zo dňa 13.05.2003 riešiace
podobnú situáciu.

7. Žalovaný zdôrazňoval, že žalobca preukázateľne vedel o predaji veci a tak k porušeniu zákonného

predkupného práva žalobcu nemohlo dôjsť, o čom svedčí okrem iného aj mimosúdna komunikácia
medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca totiž aktívne komunikoval so žalovaným v rámci vysporiadania
vzájomných práv a povinností medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Dohodli
sa, že dôjde k rozdeleniu predmetného pozemku na základe geometrického plánu. Za týmto účelom dal
tak žalovaný vypracovať geometrický plán, ako aj návrh zmluvy o rozdelení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, k uzavretiu dohody však nedošlo.

8. Žalobca sa aj osobne stretol s konateľom žalovaného za prítomnosti svedka ohľadom riešenia
predmetnej situácie a došlo k dohode, že dôjde k rozdeleniu spoločného pozemku, v zmysle čoho
žalovaný konal, keďže na vlastné náklady a v zmysle dohody so žalobcom vypracoval geometrický plán,

vypracoval príslušnú zmluvnú dokumentáciu a chcel predmetnú nehnuteľnosť rozdeliť podľa dohody.
K tomu však už nedošlo, keďže žalobca prestal so žalovaným komunikovať a po viac ako 1 a pol roku od
spoločných rokovaní žalobca sa domáhal výzvami, aby mu žalovaný ponúkol predmetné spoluvlastnícke
podiely na predaj, čo nakoniec viedlo aj k súdnym sporom.

9. Žalovanýboltohonázoru,žepostupžalobcujevrozpores§3ods.1Občianskehozákonníkaanemal
by mať preto súdnu ochranu.

10. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného
k žalobe. Žalobca výslovne poprel, že by mu bol spoluvlastnícky podiel pána E. ponúknutý na predaj.

Poprel aj to, že bol predošlými vlastníkmi spoluvlastníckych podielov kontaktovaný vo veci ponuky
predkupného práva. Poukázal na to, že ponuka na odkúpenie, pokiaľ sa jedná o nehnuteľnú vec, musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet predaja, cenu veci, prípadne ďalšie podmienky, za
ktorých má dôjsť k predaju. Žiadnu takúto ponuku zo strany pani K. a pána E. však nedostal. Pokiaľ
žalovaný tvrdí, že žalobca bol predošlými vlastníkmi spoluvlastníckych podielov kontaktovaný, túto

skutočnosť nijak nepreukázal.

11. Ďalej sa žalobca vyjadril aj k rozhodnutiu NS ČR, ktorý podľa žalovaného je použiteľný
na prejednávanú vec. Poukázal na to, že prejednávaná vec rieši úplne odlišný skutkový stav.
VprejednávanejvecibolipôvodnetrajaspoluvlastnícialenpaniK.apánE.sadohodlinatom,žepredajú

svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému, čo preukazujú uzavreté kúpne zmluvy. Žiadna dohoda
všetkých troch spoluvlastníkov o predaji ich spoluvlastníckych podielov žalovanému neexistovala
a nebola. Nedošlo ani k predaju celej nehnuteľnosti ale len jej časti v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu pani K. a spoluvlastníckeho podielu pána E., čo poukazuje na neexistenciu akejkoľvek dohody
podielových spoluvlastníkov o predaji celej nehnuteľnosti. Pokiaľ by žalobca o vec nemal záujem,

neuplatnil by si svoje práva žalobou. Žalobca sa však o predaji dozvedel, až po predaji spoluvlastníckých
podielov pána E. a pani K. a to takým spôsobom, že bol kontaktovaný novým nadobúdateľom –
žalovaným, či nemá záujem uzatvoriť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.12. Žalovaný sa vyjadril aj k mimosúdnej komunikácii medzi ním a žalovaným, ktorá prebiehala v období
od júna 2020. Poukázal na to, že ide o komunikáciu po predaji spoluvlastníckeho podielu pána E., keď
kúpna zmluva medzi pánom E. a žalovaným je datovaná dňa 13.02.2020 a vklad vlastníckeho práva

bol povolený podľa V-840/2020, právoplatné dňa 02.03.2020. Je potom zrejmé, že takáto komunikácia
nastala po predaji a preto nie je možné ju označiť ako dôkaz potom, že žalobca vedel o predaji
v čase predaja. Žalovaný potvrdil komunikáciu s pani J., od ktorej sa dozvedel, že došlo k predaju
spoluvlastníckeho podielu v minulosti. Nie je to však dôkaz o ponuke na využitie predkupného práva.

13. Žalobca poprel, že by mal konať v rozpore s dobrými mravmi.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov
E. K., I. E. a E. J., oboznámil sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, oboznámil sa s LV
č. XXXX Okresného úradu E., katastrálneho odboru pre kat. úz. G. H., s kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi I. E. a žalovaným zo dňa 13.02.2020, ktorej predmetom bol predaj a kúpa parcely č. 4535/13

o výmere 9991 m2 – orná pôda v podiele 1 v kat. úz. G. H., s výzvou právnej zástupkyne žalobcu zaslanej
žalovanému zo dňa 14.12.2021, s návrhom kúpnej zmluvy o predaji sporného pozemku, geometrickým
plánom č. 23/20 vyhotoveným E. F., F. X, F., s mailovou komunikáciou medzi žalobcom a E. J. a s ďalším
obsahom spisu.

15. Súd u vykonaného dokazovania zistil, že dňa 13.02.2020 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode
nehnuteľnosti medzi I. E. a SN Agro s.r.o., so sídlom Veľkomoravská 20, Malacky, IČO: 45 257 434
o predaji a kúpe nehnuteľnosti, parcely č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 – orná pôda v podiele 1 za
dohodnutú kúpnu cenu 750 EUR.

16. Žalobca ako strana sporu vo svojej výpovedi uviedol, že na jeseň roku 2019 mu volala pani K..
Informovala ho o tom, že sú spoluvlastníci rovnakej nehnuteľnosti a informovala ho aj o tom, že je
záujemca o kúpu tejto nehnuteľnosti. Ďalej však pani K. nešpecifikovala, kto by mal byť tým záujemcom.
Povedal svoj názor a to taký, že nemá záujem svoj spoluvlastnícky podiel odpredať, naopak radšej
by kúpil. Na jar roku 2020 ho navštívila pani J. s ponukou, či nepredá svoj spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnosti v kat. úz. G. H.. Povedal, že nemá záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel a preto ho
oslovila s návrhom, či by súhlasil s reálnou deľbou predmetnej nehnuteľnosti. Aj sa stretli na konkrétnom
mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádzala.

17. Z výpovede svedkyne E. K. súd zistil, že v minulosti, približne pred 3,5 rokom dostala spolu s bratom

ponuku od konateľa žalovaného a to na kúpu ich spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti parcely č.
XXXX/XX o výmere XXXX m2 v kat. úz. G. H.. Keďže táto nehnuteľnosť nemala pre ňu využitie, rozhodla
sa ju predať. Mala vedomosť o tom, že ďalším spoluvlastníkom nehnuteľnosti je žalobca. Preto mu
aj telefonovala a oznámila mu, že má možnosť svoj podiel na nehnuteľnosti predať a zisťovala jeho
stanovisko. Podľa výpovede svedkyne sa žalovaný k tomuto návrhu nevyjadril, resp. vyjadril sa neurčito

s tým, že sa dohodnú neskôr.

18. Z výpovede svedka I. E. súd zistil, že sa pozná s konateľom žalovaného, keďže obidvaja sú
poľovníci. On so sestrou boli oslovení konateľom žalovaného s ponukou na kúpu parcely č. XXXX/XX.
Svedok sa preto snažil so žalobcom telefonicky skontaktovať, čo sa mu však nepodarilo. On spolu so

sestrou svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému predali.

19. Z výpovede svedkyne E. J. súd zistil, že žalovaný mal záujem odkúpiť pozemok a to parc. č.
XXXX/XX v kat. úz. G. H.. Žalovaný si zistil vlastníkov tohto pozemku a s pánom E. a pani K. sa
dohodli na odkúpení ich spoluvlastníckych podielov. Následne sa snažil žalovaný riešiť aj odkúpenie

podielu žalobcu. Bola mu ponúknutá možnosť odkúpenia spoluvlastníckeho podielu na predmetnej
parcele, prípadne sa navrhovala aj reálna deľba. Osobne sa so žalobcom stretli a to aj na konkrétnom
pozemku. Jednali o možnostiach rozdelenia pozemku. Vychádzajúc zo spoločnej dohody, žalovaný
dal vypracovať geometrický plán na reálnu deľbu pozemku. Neskôr už sa komunikácia so žalobcom
predlžovala a komplikovala. Ku konkrétnej dohode však nedošlo. Asi tak po 1,5 roku bola žalovanému

doručená výzva od právneho zástupcu žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy práve na ten pozemok,
o ktorom dlhú dobu jednali.20. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

22. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predkupné právo žalobcu nebolo porušené.
V konaní bolo preukázané, že žalobca vedel o zamýšľanom predaji spoluvlastníckych podielov pána E.
a pani K., čo obidvaja ako svedkovia potvrdili. Pani K. ako svedkyňa tiež uviedla, že žalobcu kontaktovala
a žalobca sa rozhodol o vec nezaujímať. Nezúčastnil sa prevodov či už na strane predávajúceho
alebo kupujúceho. So žalobcom sa svedkovia nevedeli skontaktovať, nedvíhal im telefonáty pričom

nepochybne musel vedieť, že chcú riešiť spoluvlastnícke vzťahy k spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca
mal dostatok času a možností na to, aby oznámil spoluvlastníkom (p. K. a p. E.), že o predmetnú
nehnuteľnosť má záujem, čo sa však nestalo. O vec sa nezaujímal.

23. Podľa názoru súdu v zhode so stanoviskom žalovaného takýto nezáujem žalobcu o prevod

spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov nemožno vykladať iným spôsobom ako zrieknutie sa
predkupného práva mlčky.

24. Ďalšie správanie žalobcu takisto podľa názoru súdu treba vykladať ako jeho súhlas s prevodom
spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom tohto konania. Žalobca už po prevode spoluvlastníckych

podielov p. K. a p. E. bol o tom informovaný žalovaným. S týmto následne riešil usporiadanie vzájomných
práv a povinností. Žalobca dokonca pristúpil aj na to, že dal kladné vyjadrenie k vypracovaniu
geometrického plánu na reálnu deľbu nehnuteľnosti. Žalovaného nikdy neinformoval o tom, že bolo
porušené jeho predkupné právo. Žalovaný iba preto dal vypracovať dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva spolu s geometrickým plánom na reálnu deľbu pozemku a to v zmysle vzájomnej

dohody. Takéto správanie sa žalovaného, ktorý má technické vzdelanie, je stavebný inžinier – architekt
a je mu nad akúkoľvek pochybnosť známy zmysel vypracovania geometrického plánu iba potvrdzuje
podľa názoru súdu tú skutočnosť, že žalobca naozaj nechcel využiť svoje predkupné právo. Až po čase
si svoje stanovisko rozmyslel a podal žalobu. Podľa názoru súdu je treba prijať záver o tom, že žalobca
svojim správaním konkludentne uzavrel dohodu o tom, že svoje predkupné právo nebude uplatňovať,

prípadne konkludentne súhlasil s predajom spoluvlastníckych podielov pána E. a pani K.. Bolo preto
potrebné žalobu žalobcu zamietnuť.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa§262ods.1C.s.p,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
pretože súd žalobu proti nemu v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na to súd priznal žalovanému voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).