Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010579
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2121010579.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 28T/23/2021-312 zo dňa 21.11.2023, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 05.11.2024 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 280 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a trestnú vec proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
pre skutky obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava kvalifikované ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona,
ktorých sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 21.12.2020 v čase približne o 13:10 hod. v hypermarkete Kaufland na Nitrianskej 96 v Hlohovci si
vložil do nákupnej tašky 2 ks látkovej darčekovej tašky zn. Gillette modrej farby v hodnote 44,18 eur a 2
ks plechovej krabice zn. Gillette striebornej farby v hodnote 51,98 eur a následne prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská

cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, škodu krádežou vo výške 96,16 eur
a skutku sa dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 20.03.2020 príslušníkmi Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Hlohovci uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 eur, číslo
pokutového bloku 12127547, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

2/ dňa 02.09.2020 v čase asi o 16:00 hod. v predajni Billa v Trnave na Spartakovskej ulici si postupne
vložil do igelitky, ktorú mal so sebou, 1 ks nápoj zn. Alpro v hodnote 2,59 eur, 1 ks cibuľový koreň v
hodnote 1,29 eur, 4 ks bravčové krkovičky v celkovej hodnote 18,77 eur, 2 ks Muffin Milka v celkovej
hodnote 1,78 eur, 1 ks syr Plesnivec v hodnote 1,19 eur a 1 ks pažítková nátierka v hodnote 0,77 eur a
následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti BILLA s.r.o. so sídlom
Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu krádežou v celkovej výške 25,59 eur,

3/ dňa 03.07.2020 v čase asi o 11:30 hod. v predajni Billa v nákupnom stredisku MAX v Trnave na ulici
Ferka Urbánka, si vložil do vaku, ktorý mal pri sebe 1 ks cognac Martell 40 % o objeme 0,7 l v hodnote
27,99 eur a 1 ks whiskey Chivas Regal v hodnote 34,99 eur a následne s takto odcudzeným tovarom
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti BILLA s.r.o. so sídlom Bajkalská
19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, škodu krádežou v celkovej výške 62,98 eur,

4/ dňa 17.08.2020 v čase asi od 18:11 hod. do 18:47 hod. v predajni HM v obchodnom centre City Aréna
v Trnave na Kollárovej ulici si do vaku béžovej farby v hodnote 19,99 eur, ktorý bol v predajni vystavený
na predaj, postupne vložil nohavice modrej farby veľkosť L v hodnote 24,99 eur a tenisky bielej farby
veľkosť 38 v hodnote 19,99 eur, a následne s takto odcudzeným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti H & M Hennes & Mauritz SK s.r.o., so sídlom Zochova 754/6-8,

Bratislava, IČO: 36 718 271, škodu krádežou v celkovej výške 64,97 eur,5/ dňa 19.08.2020 v čase okolo 13:00 hod. na nástupišti na železničnej stanici Leopoldov, na ulici
Nádražná v meste Leopoldov, odcudzil bicykel bielej farby značky zn. Trek, ktorý tam nechal odstavený

na nástupišti bez dozoru A. D., čím spôsobil vlastníkovi bicykla B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., F. XXX/XX, škodu krádežou vo výške 100 eur,

postupuje Okresnému úradu v Trnave, odbor všeobecnej vnútornej správy s tým, že skutky môžu byť
posúdené ako priestupky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 28T/23/2021-312 zo dňa 21.11.2023 bol
obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo spáchania v bode 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Trestného zákona a v bodoch 2/ až 5/ pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Okresný súd za to obžalovanému A. B. uložil podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s
použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému uložil i ochranné psychiatrické liečenie

ambulantnou formou.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste
odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 3 (tri) roky, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 0T/49/2021 zo dňa 12.03.2021, právoplatným dňa 12.03.2021 a výrok o treste odňatia slobody vo

výmere 20 (dvadsať) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, ktorý
bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 29T/17/2021 zo dňa
24.03.2022, právoplatným dňa 22.11.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil i povinnosť nahradiť poškodeným:
spoločnosti H & M Hennes & Mauritz SK s.r.o., so sídlom Zochova 754/6-8, Bratislava, IČO: 36 718 271,
škodu vo výške 64,97 eur; spoločnosti BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347
037, škodu vo výške 62,98 eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, so svojím uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 312-317.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný bezprostredne po vyhlásení rozsudku na hlavnom

pojednávaní (č.l. 308 spisu), ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu (č.l. 320 spisu).

Obžalovaný v odvolaní podanom prostredníctvom svojho obhajcu namietal, že trest, ktorý mu bol
uložený, je neprimerane prísny a to najmä vzhľadom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti, ktorú
možno považovať za relatívne nízku. Obžalovaný sa zároveň k skutku priznal, tento oľutoval, čo

podľa jeho názoru predstavuje okolnosť, ktorú je v súlade s ustálenou praxou potrebné pri ukladaní
trestu dostatočným spôsobom zohľadniť (a to i vzhľadom na spomínanú nízku úroveň závažnosti
spáchanej trestnej činnosti). Zároveň poukázal na samotnú osobnosť páchateľa a účel trestu, keďže
zastával názor, že trest nižšej výmery by vzhľadom na jeho osobnostné a intelektové vlastnosti bol určite
dostatočným. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby mu bol uložený trest v odvolacom konaní

znížený.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Trestného
poriadku, na podklade podaného odvolania obžalovaného na neverejnom zasadnutí preskúmal v

rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť okremvytýkaných chýb zameral ajna prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Na základe tohto svojho
postupu v uvedených zákonných medziach dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť

a rozhodnúť pre obžalovaného priaznivejšie, ako sa tento odvolaním domáhal.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,
ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,

ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

Podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, aj na neverejnom zasadnutí môže odvolací súd urobiť
rozhodnutie podľa § 320 ods. 1, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Pokiaľ ide o výrok o vine, tak odvolací súd vychádzal z napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania v bode 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona
a v bodoch 2/ až 5/ pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obžalovaný v podanom odvolaní výrok o vine

ani nenamietal, svoje námietky smeroval výlučne voči výroku o treste.

V tomto smere je však treba uviesť, že ustanovenie § 317 ods. 1 Trestného poriadku upravuje
obmedzený revízny princíp v odvolacom konaní v tom smere, že odvolací súd preskúma iba tie výroky
napadnutého rozsudku, ktoré boli napadnuté odvolaním. Tento obmedzený revízny princíp však nie je

absolútny, nakoľko ustanovenie § 317 ods. 1 Trestného poriadku prikazuje rozšírenie revízneho princípu
aj nad rámec podaných odvolaní a to v prípade, ak ide o chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Možnú chybu napadnutého rozsudku, ktorá by odôvodňovala
podaniedovolaniajenutnéhodnotiťzpohľaduodvolaciehosúduvčaserozhodovaniaodvolaciehosúdu,
teda je bez významu, že v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, tento rozsudok žiadnou chybou

netrpel. Podstatným je, či v čase rozhodovania odvolacieho súdu je tu taká významná skutočnosť, vo
svetle ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že napadnutý rozsudok trpí chybami. Možno spomenúť
v aplikačnej praxi bežne sa vyskytujúce situácie, keď napríklad rozsudok súdu prvého stupňa o vine
obžalovaného zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy je označený v odvolacom konaní
za chybný a je zrušený, ak obžalovaný v odvolacom konaní uhradí dlžné výživné alebo ak je obžalovaný

medzičasom odsúdený iným súdom a až v konaní pred odvolacím súdom vyvstane potreba ukladania
súhrnného trestu a podobne. Všetky tieto prípady majú spoločné to, že napadnutý rozsudok v čase
jeho vyhlásenia žiadnymi chybami netrpí, avšak v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nastali také
okolnosti, ktoré spôsobujú, že ho možno označiť za chybný.

Odvolací súd pritom rozhoduje vo fáze neukončeného trestného stíhania, teda, ak bolo podané
odvolanie do výroku o treste a odvolací súd zistí takú významnú skutočnosť, ktorá robí chybným výrok
o vine v takom rozsahu, že by odôvodňovala podanie dovolania, nemôže ju prehliadnuť, pretože výrok
o treste sa odvíja od výroku o vine. Ak výrok o vine v čase neukončeného trestného stíhania nemôže
odstáť, potom je nutné rozšíriť revízny princíp aj na tento výrok. Pokiaľ ide o takú chybu výroku o

vine, ktorá znemožňuje uloženie trestu, potom vo fáze neukončeného trestného stíhania je potrebné
považovať výrok o vine a na neho nadväzujúci výrok o treste za jeden nedeliteľný celok. Ide o výnimku
z pravidla, že inak je výrok o treste výrokom oddeliteľným od výroku o vine.

Krajský súd v odvolacom konaní zistil takúto výnimočnú okolnosť, vo svetle ktorej nemôže výrok o vine

obstáťavosvetlektorejjenutnérozšíriťobmedzenýrevíznyprincípatovtom,ževpriebehuodvolacieho
konania došlo k podstatnej zmene Trestného zákona. Novelou Trestného zákona účinnou od 06.08.2024
(zákonom č. 40/2024 Z.z.) došlo k zániku trestnosti činov, za ktoré bol obžalovaný uznaný za vinného
napadnutým rozsudkom, pretože skutok v bode 1/ právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212ods. 1 písm. g) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a skutky v bode 2/ až 5/ právne
kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v

znení účinnom do 05.08.2024, účinnosťou zákona č. 40/2024 Z.z. (od 06.08.2024) už nie sú trestnými
činmi a súčasne uplatnenie kvalifikovaných skutkových podstát podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 prichádza (rovnako ako aj po novele) do úvahy len
v prípade naplnenia niektorej z alternatív podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Krajský súd ďalej uvádza, že ak v čase spáchania skutkov v bodoch 2/ až 5/ (podľa vtedy platnej právnej
úpravy) išlo o recidívu, ktorá zakladala kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 212 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona ako i to, že skutky v bodoch 2/ až 5/ boli spáchané závažnejším spôsobom konania
a to na viacerých osobách, ktorá skutočnosť zakladala kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 212 ods.
3 písm. b) Trestného zákona, v čase rozhodovania odvolacieho súdu takáto úvaha neobstojí, pretože po
06.08.2024 už zanikla trestnosť ďalšieho trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Ak zanikla trestnosť činu podľa odseku 1, zanikla aj trestnosť činu podľa odseku 2 a odseku 3, keďže
kvalifikačné znaky podľa odseku 2 a odseku 3 sú obligatórne viazané na spáchanie skutku niektorým
zo spôsobov uvedených v odseku 1.

Kuvedenémukrajskýsúddodáva,žeodsúdenieobžalovaného(t.j.ponechanievýrokuovinevplatnosti)

za konanie, ktoré môže byť v čase rozhodovania odvolacieho súdu maximálne priestupkom, by bolo
absolútnym popretím spravodlivého vnímania práva, bolo by prehrou právneho pozitivizmu a víťazstvom
nezdravého právneho formalizmu.

Ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona tvorí tzv. „tvrdé“ jadro Trestného zákona a preto je nutné ho

vždy rešpektovať, postupovať podľa neho. Ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona sa musí pritom
aplikovať automaticky, ak je nové znenie Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie a to aj proti
vôli obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre obžalovaného

priaznivejší, nakoľko už neumožňuje vyvodiť trestnú zodpovednosť obžalovaného za spáchanie
trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Trestného zákona a skutky, ktoré sa mu kladú za vinu by mohli byť posúdené ako priestupky proti
majetku, zrušil odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám rozhodol tak, že trestnú vec

obžalovaného postúpil príslušnému orgánu na prejednanie priestupkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne podľa § 163 ods. 4 Trestného
poriadku v spojení s § 170 ods. 6 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.