Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201155
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4424201155.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Renáty Pátrovičovej vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného Nagy & Nagy s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kukučínova
8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268 a účastníkov konania: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX/XX, D., 2/ F. G., 3/ E. G., 4/ H. G., 5/ E. G., 6/ Lesy Slovenskej

republiky, štátny podnik so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 7/ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu na vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Vyd/1/2024-49 zo dňa 15.07.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil
s odkazom na ustanovenie § 40 ods. 1, § 46 ods. 1, § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, §
359c ods. 2, § 359e ods. 1, 2, § 359f ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“). V odôvodení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným

návrhom v spojitosti s jeho opravou domáhal vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci I., v kat. území I., ktoré boli zamerané na základe
geometrického plánu č. 5C/22 zo dňa 02.06.2022, úradne overený dňa 14.10.2022, ako parcely registra
C-KN: parc. č. 361/1 zast. plocha vo výmere 44 m2, parc.č. 361/2 zast. plocha vo výmere 47 m2,
parc. č. 3243/93 záhrada vo výmere 552 m2, parc. č. 3243/94 zast. plocha vo výmere 54 m2, a to v
spoluvlastníckom pomere navrhovateľa 1/ - 4/8 z celku, navrhovateľa 2/ - 1/8 z celku, navrhovateľky

3/ - 1/8 z celku a navrhovateľky 4/ - 2/8 z celku. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam, ku
ktorým navrhovatelia žiadali vydať rozhodnutie o potvrdení vydržania je v súčasnosti vedené na LV
č. XXXX v kat. území obce Chľaba, a to v prospech neznámeho vlastníka v podiele 1/1 a v správe
Slovenského pozemkového fondu. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ 1/ je dedičom po svojej
nebohej matke B. H., J. B., zomr. XX.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1647/02
zo dňa 29.11.2002 a na základe dohody dedičov sa stal okrem iného spoluvlastníkom nehnuteľnosti v

kat. území I., so súp. číslom XXX, ktorá bola postavená na parc. č. 361 (bez pozemku pod rodinným
domom), a to v pomere 1 z celku. Navrhovatelia 2/ a 3/ sa stali vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu 1
poručiteľa neb. E. H. k predmetnej nehnuteľnosti (rodinný dom) na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 31D/1179/07 zo dňa 20.05.2008 s tým, že každý z nich dedil ideálnu polovicu zo spoluvlastníckeho
podielu poručiteľa, t. j. 1/8 z celku. Navrhovateľka 4/ sa stala vlastníčkou predmetného rodinného domu
v spoluvlastníckom podiele 1 z celku na základe dedičského uznesenia Okresného súdu Nové Zámky

sp. zn. 12D/316/2021 zo dňa 03.12.2021, a to po poručiteľke neb. K. B., J. H.. Navrhovatelia sa rozhodli
dať vypracovať geometrický plán na zameranie skutočného stavu predmetných nehnuteľností tak, žezameranie rešpektovalo skutočný stav na mieste samom v hraniciach, ktoré vyznačovalo oplotenie,
pričom v zmysle geometrického plánu a registra C-KN ide o novovytvorené parc. č. 361/1 zast. plocha
o výmere 44 m2, parc. č. 361/2 zast. plocha o výmere 47 m2, parc. č. 3243/93 záhrada o výmere 552

m2 a parc. č. 3243/94 zast. plocha o výmere 54 m2.

2. Súd prvej inštancie preskúmaním návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP a návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
je potrebné zamietnuť. Oprávneným subjektom na podanie návrhu na potvrdenie vydržania je ten,

kto tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Táto podmienka bola v tomto
konaní splnená, pretože navrhovatelia tvrdili, že nadobudli vlastníctvo vydržaním dňa 23.09.1964. Súd
považoval za osvedčené, že právni predchodcovia navrhovateľov dobromyseľne užívali nehnuteľnosti,
ktorých vydržania sa navrhovatelia domáhali, viac ako 10 rokov, čím by spĺňali predpoklady trvania
držby ako aj jej dobromyseľnosť. Napriek tomu súd prvej inštancie je toho názoru, že pokiaľ ide o
osvedčenie skutočnosti, že ide práve o navrhovateľov, ktorí v slede časových súvislostí nadobudli

vlastníctvo vydržaním, táto podmienka splnená nebola. Návrh na potvrdenie vydržania vo všeobecnosti
neúspešne podá ten navrhovateľ, ktorý síce tvrdil, že on sám nadobudol vlastnícke právo vydržaním,
avšak uvedené tvrdenie neosvedčí. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, keď v samotnom návrhu
navrhovatelia 1/ až 4/ popisovali a osvedčovali držbu majúcu viesť k vydržaniu u osôb (právnych
predchodcov) za obdobie dlhšie ako niekoľko desaťročí, pričom z pohľadu hodnoverného osvedčenia

tvrdení navrhovateľov možno považovať za rozpor, že práve navrhovatelia 1/ až 4/ nadobudli vlastnícke
právo vydržaním už v roku 1964. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právni predchodcovia
navrhovateľov boli tí, ktorí najskôr v roku 1954 na základe zaopatrovacej zmluvy získali vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam. Následne v roku 2003, keď bol v operáte katastra nehnuteľností v kat.
územíI.vykonanýzápisspracovanéhoregistraobnovenejevidenciepozemkov(ROEP),bolipredmetom

spracovania aj nehnuteľnosti, ktorých vydržania sa navrhovatelia domáhajú, a tieto boli zapísané na
LV č. XXXX v prospech „neznámeho vlastníka“ v podiele 1/1 v správe Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, pretože pozemková kniha z kat. územia I. nebola k dispozícii. Právni predchodcovia
navrhovateľov mali možnosť podať námietku proti výpisom z návrhu ROEP, prípadne predložiť na
zápis doklady preukazujúce ich vlastnícke práva k sporným parcelám, avšak títo svoje právo nevyužili

a zaopatrovaciu zmluvu zo dňa 27.03.1954 príslušným orgánom nepredložili. V dôsledku uvedených
skutočností by bolo možné za prípadného splnenia všetkých zákonom predpokladaných podmienok
dospieť k záveru, že právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním, avšak súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že konanie o potvrdenie vydržania
nie je konaním potvrdzujúcim vydržanie (nadobudnutie vlastníctva) právnych predchodcov v minulosti.

Ak právny predchodca nadobudol vlastnícke právo nehnuteľnosti vydržaním v minulosti, potom
jeho právny nástupca mohol nadobudnúť vlastníctvo dedením (delačný dedičský systém), ale nie
vydržaním. Samozrejme, konanie o potvrdenie vydržania tvrdiaceho navrhovateľa umožňuje započítať
oprávnenú držbu jeho právneho predchodcu, podmienkou však je, že samotné originárne nadobudnutie
nehnuteľnosti je spojené s navrhovateľom, čo v tomto prípade osvedčené nebolo.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Uviedol, že sa svojím návrhom
v spojitosti s jeho opravou domáhal vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva vo svoj
prospech k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., ktoré boli zamerané na základe
geometrického plánu č. 245/2022 zo dňa 05.10.2022, vyhotoveného spoločnosťou AAAGEODET spol.
s r.o., Nové Zámky, IČO: 44 530 072, úradne overeného Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny

odbor pod č. 129/23 zo dňa 09.02.2023, a to parcela CKN číslo 2316/3 záhrada o výmere 108 m2, č.
2319 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, č. 2320 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22
m2, č. 2321/3 vinica o výmere 941 m2, č. 2321/4 vinica o výmere 942 m2 a č. 2318/4 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 40 m2. Mal za to, že súd prvej inštancie vo všetkých bodoch odôvodnenia uznesenia
riešil vydanie uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v katastrálnom území I., ktoré boli zamerané na základe geometrického plánu č. 5C/22 zo dňa
02.06.2022, úradne overeného dňa 14.10.2022, ako parcely registra C-KN: parc. č. 361/1 zast. plocha o
výmere 44 m2, parc. č. 361/2 zast. plocha o výmere 47 m2, parc. č. 3243/93 záhrada o výmere 552 m2,
parc. č. 3243/94 zast. plocha o výmere 54 m2. Poukázal na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP. Z uvedenéhovyplýva, že súd prvej inštancie v danej veci nerozhodol o jeho podanom návrhu. Konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti na dôvody odvolania
(§ 66 CMP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné postupom
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8.Podľa§220ods.2CSPvodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a

aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal potvrdenia vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., ktoré boli zamerané
na základe geometrického plánu č. 245/2022 zo dňa 05.10.2022, vyhotoveného spoločnosťou
AAAGEODET spol. s r. o., Nové Zámky, IČO: 44 530 072, úradne overeného Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor pod č. 129/23 zo dňa 09.02.2023, a to parcela CKN číslo 2316/3 záhrada o
výmere 108 m2, č. 2319 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, č. 2320 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 22 m2, č. 2321/3 vinica o výmere 941 m2, č. 2321/4 vinica o výmere 942 m2 a č.
2318/4zastavanáplochaanádvorieovýmere40m2.Súdprvejinštancienávrhnavrhovateľauznesením
č. k. 15Vyd/1/2024-49 zo dňa 15.07.2024 zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie
namietajúc, že súd prvej inštancie nerozhodol o podanom návrhu navrhovateľa a konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Odvolací súd po prejednaní veci konštatuje, že rozhodnutie súdu nezodpovedá požiadavke
preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP z dôvodu jeho zmätočného a
nepreskúmateľného zdôvodnenia. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho správnosť,
logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu

i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné. Súd je povinný svoje
rozhodnutie odôvodniť presvedčivým spôsobom, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého
procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Stav, kedy rozhodnutie súdu

neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP, vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva
nepreskúmateľným. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate
porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia s prihliadnutím na predmet konania. Porušením uvedeného práva strany sporu na

jednej strane a porušením uvedenej povinnosti súdu na strane druhej sa odníma strane sporu možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych
alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.12. Odvolací súd preskúmavajúc obsah súdneho spisu a uznesenia súdu prvej inštancie dospel k
záveru,ženámietkavznesenávpodanomodvolaní,žesúdnerozhodolopodanomnávrhunavrhovateľa,
je dôvodná. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., ktoré boli zamerané na základe
geometrického plánu č. 245/2022 zo dňa 05.10.2022, vyhotoveného spoločnosťou AAAGEODET spol.
s r. o., Nové Zámky, IČO: 44 530 072, úradne overeného Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny
odbor pod č. 129/23 zo dňa 09.02.2023, a to parcely CKN číslo 2316/3 záhrada o výmere 108 m2, č.
2319 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2, č. 2320 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22

m2, č. 2321/3 vinica o výmere 941 m2, č. 2321/4 vinica o výmere 942 m2 a č. 2318/4 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 40 m2. Uvádzal, že dotknuté nehnuteľnosti má v užívaní od roku 1982, keď uzatvoril
so D. D. kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bola parcela č. 1186 orná pôda o celkovej výmere
2082 m2 v kat. úz. L., ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX a jej vlastníci sú evidovaní ako
neznáme osoby. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie však vyplýva, že súd rozhodoval o návrhu
viacerých navrhovateľov, ktorí sa domáhali potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v obci I., v kat. území I., ktoré boli zamerané na základe geometrického plánu č.
5C/22 zo dňa 02.06.2022, úradne overeného dňa 14.10.2022, ako parcely registra C-KN: parc. č.
361/1 zast. plocha o výmere 44 m2, parc. č. 361/2 zast. plocha o výmere 47 m2, parc. č. 3243/93
záhrada o výmere 552 m2, parc. č. 3243/94 zast. plocha o výmere 54 m2. Je teda zrejmé, že súd
prvej inštancie napadnutým rozhodnutím rozhodol o inom návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho

práva, ako bol skutočne navrhovateľom podaný. Obsah písomného odôvodnenia rozhodnutia súdu sa
snávrhomnavrhovateľanestotožňujeanivčastiuvádzaniapočtunavrhovateľov,označeniaichprávnych
predchodcov, označenia nehnuteľností, ktorých potvrdenia vydržania sa navrhovateľ domáha, ani v
skutkových tvrdeniach uvádzaných navrhovateľom v podanom návrhu, na základe ktorých navrhovateľ
odôvodňoval vydržanie vlastníckeho práva. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nereflektuje ani na listinné

dôkazy predložené navrhovateľom. Súd prvej inštancie síce dospel k záveru o zamietnutí podaného
návrhu, no z dôvodu zmätočnosti odôvodnenia nemožno odvolacím súdom preskúmať, či bol tento záver
správny, pretože napadnuté rozhodnutie sa týka iných účastníkov konania a ich právnych predchodcov,
rozhoduje sa ním o iných nehnuteľnostiach ako boli uvádzané v podanom návrhu a je založené na inom
skutkovom stave ako bol tvrdený a preukazovaný navrhovateľom v priebehu prvoinštančného konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil napadnuté uznesenie ako zmätočné a nepreskúmateľné,
pričom nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP,
keď súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožní strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva (konkrétne právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

13. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne posúdi podaný návrh na potvrdenie vydržania,

pričom sa bude pridŕžať skutkového stavu a listinných dôkazov deklarovaných navrhovateľom. Svoje
nové rozhodnutie súd odôvodní v súlade so zákonnými požiadavkami preskúmateľnosti súdnych
rozhodnutí podľa § 220 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).