Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2932/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121454584.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, XXX XX D. - E. D., proti povinnému: Quantum Credit, a.s. IČO: 47 248 980, so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, o vymoženie 42,- Eur a trov exekúcie,
vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu 1.mája 2900/111,
901 01 Malacky, pod sp. zn. 211EX 1394/21, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o

zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie 211EX 1394/21
zo dňa 19.03.2024, vydaného súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie 211EX 1394/21 zo dňa 19.03.2024, vydané
súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42 Eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu
– Upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., sp. zn.
EX 822/16 zo dňa 07.04.2021.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 30.08.2021 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie sp. zn. 1Ek/2932/2021 pre súdneho exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň, toho času sídlom
exekútorského úradu1.mája 2900/111, 901 01 Malacky, IČO: 50 918 320, ktorý exekúciu vedie pod sp.
zn. 211EX 1394/21.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 19.03.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil

exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok
právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 26.04.2024 boli súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného zo

dňa 10.04.2024 proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.,
v ktorých uviedol, že na základe písomnej informácie od súdneho exekútora má za preukázané,
že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného, v rozhodnom období
stanovenom § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné
prostriedky v prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov
v prospech povinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, doloženým vo formáte

xls. V zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. LadislavoviJakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom
poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých poverený súdny exekútor vydal Upovedomenia o
zastavení. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca

v exekučnom konaní, podľa písomnej odpovede súdneho exekútora zo dňa 28.03.2024 súdny exekútor
preveruje. Keďže v priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol
postačovaťaspoňnaúhradutrovexekúcie,oprávnenýžiadalzrušiťUpovedomenieozastaveníexekúcie
a výzvu na úhradu trov exekúcie a žiadal v exekúcii pokračovať.

5. Na výzvu súdu súdny exekútor dňa 22.10.2024 exekučnému súdu predložil dokumenty od začiatku
exekučného konania až po vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Uviedol úkony, ktoré boli
vykonané a riadne doručované účastníkom konania a tretím subjektom: Upovedomenie o začatí
exekúcie, Upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky účet v banke, Upovedomenie o
začatí exekúcie - inej peňažnej pohľadávky, Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke,
Príkaz na začatie exekúcie - iná peňažná pohľadávka, Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu

v banke, Exekučný príkaz - iná peňažná pohľadávka, Upovedomenie o zastavení exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

7.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než
pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

11. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne

vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

12. Súd preskúmal námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vyjadrenie
súdneho exekútora a konštatuje, že námietky povinného boli podané v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku a sú dôvodné.

13. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v
prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a
výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť použiť
procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok, ktoré

súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu.

14. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovaniamajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom tohto dôvodu pre zastavenie exekúcie je zabránenie
neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z

dôvodu nedostatku majetku povinného. Je potrebné upozorniť na to, že dôvodom zastavenia exekúcie je
nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, t. j. relatívna nemajetnosť
a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, čiže jeho absolútna nemajetnosť. Podľa tohto
ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora do 30 mesiacov

od začatia exekúcia (teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného
zexekvovateľného majetku. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať
proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu.
V námietkach môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor
nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje
zastavenieexekúcieprenemajetnosť,avšaktakétotvrdeniajepovinnýpreukázať.Dôvodomnazrušenie

upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku povinného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotné splnenie vymáhanej povinnosti.
Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.

15. Dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je teda situácia,
keď uplynulo viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku (predpokladá sa, že exekútor začal
konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm.
c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a
ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií,

ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti
povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte
dosiahnutý žiadny výťažok.

16. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno uprednostniť za

každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti
exekučného konania nepochybne má svoje logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie
je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo
jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a
faktický účel by bolo kontraproduktívne.

17. Exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v
rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru, kedy
na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok, napríklad aj v

prípade jeho absolútnej nečinnosti. Predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, teda že
existuje zexekvovateľný majetok, tzn. že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené,
ale je stále možné.

18. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej, v
situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy povinný
disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými).
Vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného je pritom často predlžované alebo marené výlučne
zdĺhavosťou administratívneho procesu prideľovania čiastočných platieb v exekučných konaniach

vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávok vymáhaných v exekučných konaniach v
prospech oprávneného. Prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých
exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

19. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve

a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do
momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, nielenže možné,no vysoko pravdepodobné. V predmetnom prípade tak nejde o posúdenie potencionálnej možnosti
nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencii v podobe pohľadávok vymáhaných v
iných exekučných konania v prospech povinného. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky

povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku.
Pod zexekvovaním tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v
tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek
existencii takýchto pohľadávok možno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri
ingerencii súdneho exekútora) nedôjde.

20. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v
najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (aby exekúcia
pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je podľa svojich
najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť. Súd tak
nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy by jej

zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému, voči
ktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky (§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku) ako
výkon exekúcie.

21. Súd teda konštatuje, že zo strany súdneho exekútora zistil nedostatočné zisťovanie majetku

povinného, nakoľko úkony, ktoré súdny exekútor na výzvu súdu predložil, nie sú dôkazom nemajetnosti
povinného. Je dôležité poznamenať, že keď súdny exekútor zastavuje exekúciu v zmysle § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku, vychádza zo stavu ku dňu rozhodnutia. V zmysle predložených
dokumentov však pred zastavením exekúcie nevykonal súdny exekútor lustrácie ani úkony k
zisteniam majetku povinného a súdu teda nie je zrejmé, na základe akých skutočností mohol

predmetné Upovedomenie vydať, keďže majetok alebo príjmy povinného ku dňu vydania predmetného
upovedomenia preukázateľne nezisťoval. Súdny exekútor je povinný zisťovať majetok povinného nielen
na začiatku exekúcie, ale aj v jej priebehu a aj pri ukončení exekúcie musí byť preukázateľné, že povinný
nemá majetok, ktorý by mohol súdny exekútor v predmetnej exekúcii zexekvovať.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že poverený súdny exekútor nekonal
v súlade s § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, keď dňa 19.03.2024 vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie. Súd z tohto dôvodu námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie, ktoré vydal súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň dňa 19.03.2024 s uvedením sp. zn. 211EX
1394/21 vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného

poriadku zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.