Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010631
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324010631.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B. C. D. E. F. G.,
pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 4 písmeno f/ Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 20.08.2024, sp. zn. 3PP/24/2024, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudcom podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) na podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/11/2019 zo dňa 14.10.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 2To/9/2022 zo dňa 23.02.2022.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku
(výkon dvoch tretín súčtu pomerných častí uložených trestov), avšak nesplnil ani jednu z materiálnych
podmienok – a to preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Aktuálne je

správanie a vystupovanie odsúdeného na požadovanej úrovni, avšak v minulosti boli zaznamenané
nedostatky v rešpektovaní ústavného poriadku (užil jemu nepredpísaný liek, prechovával odevné zvršky,
ktoré mu neboli vydané do užívania). Konštatoval, že odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený
k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa
zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený.
Doposiaľ si vytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny celkovo v štyroch prípadoch, avšak

bol raz disciplinárne potrestaný. Jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania
nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni. Poukázal na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, ktorý
neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Od odsúdeného
nemožnodôvodneočakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživot.Aktuálnedodržiavaústavnýporiadok,
ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu
trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Zdôraznil, že odsúdený sa už v minulosti viackrát dostal

do rozporu so zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie,
neviedli k jeho náprave a prevýchove. Pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika
recidívy odsúdeného, ktorý v minulosti bol v štyroch prípadoch podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody. V minulosti porušil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, teda neviedol riadny život občana. Odsúdenému boli doteraz ukladané tresty odňatia slobody
nielen podmienečné, ale aj tresty nepodmienečné, navyše bol aj viackrát podmienečne prepustený,

pričom ani možnosť, ktorá bola odsúdenému podmienečným prepustením na nápravu poskytnutá,
nevyužil a dopustil sa opätovne protiprávnej trestnej činnosti, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadnyživot občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nesplnilo. Zároveň vychádzal aj
z menej priaznivej resocializačnej prognózy odsúdeného na základe stredného rizika recidívy trestnej
činnostiatrestnejminulostiodsúdeného.Nakoľkonebolisplnenémateriálnepodmienkypodmienečného

prepustenia zo strany odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, nemožno
od neho dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
povedie riadny život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať. Súd prvého stupňa skúmal aj možnosti
podmienečného prepustenia podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu
nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51

odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti
nedávali záruku, že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia
slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené
o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá je menej priaznivá. V závere uviedol, že
na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné

prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Napadnuté uznesenie bolo odsúdenému oznámené vyhlásením v jeho prítomnosti na verejnom
zasadnutí súdu prvého stupňa konanom dňa 20.08.2024 formou videokonferencie a odsúdený ihneď
po tomto oznámení, teda včas, podal proti napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil

dvomi vlastnými písomnými podaniami.
V prvom písomnom podaní poukázal na predchádzajúcu žiadosť o podmienečné prepustenie, ktorá
bola zamietnutá z dôvodu, že nebola splnená podmienka na prepustenie, pretože v tej dobe nemal
vykonaný podmienečný trest. Správa sa na požadovanej úrovni. Uviedol, že už nie je človekom, ktorým
bol v minulosti a vo svojich rokoch sa na všetko pozerá ináč.

V druhom písomnom podaní podotkol, že bol požiadaný NAKA o objasnenie, resp. nápomoc odhalenia
organizovaného zločinu, čo aj naplnil a bola mu zaručená za objasnenie obzvlášť závažného zločinu
vraždy odmena a to prepustenie z výkonu trestu formou žiadosti o podmienečné prepustenie. Zdôraznil,
že bol voči nemu porušený § 39 odsek 2, písmeno b/, písmeno e/ Trestného zákona. Jeho prvoradou
vecou, dôvodom, pointou a motiváciou bola spolupráca s útvarom NAKA, tým sa mal v jeho prospech

plne naplniť § 39 odsek 2, písmeno b/, písmeno e/ Trestného zákona. Sudca zámerne zatajil fakt,
že horeuvedený dôvod má byť zo zákona splnený. Podotkol, že sudca bol prokurátorom Generálnej
prokuratúry upovedomený, že má odsúdeného podmienečne prepustiť z dôvodu, že sa na neho má
hľadieť ako na osobu, ktorá napomohla odhaliť, usvedčiť a odsúdiť páchateľa podozrivého z obzvlášť
závažného zločinu vraždy. Nie je teda postavený do role odsúdeného, ktorému sa má vytýkať, že sa

našlo v jeho osobných veciach nedovolené oblečenie, či užitie nepovolených liekov alebo vytýkať jeho
minulosť.

Krajský súd v Nitre (ďalej len ,,nadriadený súd“), ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie
11.10.2024, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/

Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.
Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a zrozumiteľné
právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého
obsahom je záver, že návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

nemožno vyhovieť, sú jednak zákonu zodpovedajúce a jednak opodstatnené. Rovnako nezistil žiadne
procesné pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu.

Na rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody sa vyžaduje,
aby bola splnená formálna podmienka podľa § 66 odsek 3 Trestného zákona (ak odsúdený má vykonať

viac trestov odňatia slobody, môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných
častí uložených trestov podľa odseku 1 písmeno a/ až c/, § 67 odsek 1 a 2 a celého zvyšku trestu
podľa § 68 odsek 2) a dve materiálne podmienky – preukázané polepšenie odsúdeného plnením svojich
povinností a svojím správaním vo výkone trestu a dôvodné očakávanie vedenia riadneho života.

Odsúdený splnil formálnu podmienku podmienečného prepustenia podľa § 66 odsek 3 Trestného
zákona, keďže pred nástupom súčasne vykonávaného trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu
Komárno sp. zn. 3T/11/2019 vykonával odsúdený v období od 25.03.2019 do 06.04.2019 zvyšok trestu
vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/117/2008 a od 06.09.2019 do 06.08.2021 vykonávalzvyšok trestu vo veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/152/2010, z ktorých podľa § 68 odsek 5
Trestného zákona opätovné podmienečné prepustenie nebolo možné, avšak nebola splnená ani jedna
z materiálnych podmienok.

U odsúdeného podľa názoru nadriadeného súdu nebolo preukázané polepšenie počas výkonu trestu
odňatia slobody, keďže síce bol štyrikrát disciplinárne odmenený (dňa 21.10.2009, 11.02.2010,
22.03.2022, 28.06.2024), ale dňa 15.12.2023 bol aj disciplinárne potrestaný. Zároveň z hodnotenia
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že aj keď odsúdený verbalizuje kritický
postoj k páchaniu trestnej činnosti, doposiaľ sa nepodarilo dosiahnuť výraznejšie pozitívne zmeny

v jeho hodnotovej orientácii a jeho aktivita pri plnení stanovených cieľov programu zaobchádzania
nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni. V tejto súvislosti nadriadený súd poukazuje aj na
neodporúčajúci záver hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu. Čo sa týka dôvodného očakávania
vedenia riadneho života, treba zdôrazniť, že odsúdený sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej
činnosti, v minulosti už pritom bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, no porušil
podmienky skúšobnej doby, o čom svedčí aj skutočnosť, že pred nástupom aktuálne vykonávaného

trestu odňatia slobody vykonával zvyšky trestov odňatia slobody od 25.03.2019 do 06.08.2021.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody predstavuje podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu a je preto potrebné, aby bol naplnený predpoklad, že uložený trest naplní svoj účel i bez potreby
jeho dovykonania v celej dĺžke v ústave na výkon trestu, pod vplyvom samotnej hrozby návratu do

výkonu trestu v prípade, že nesplní podmienky určenej skúšobnej doby. Vyššie uvedené skutočnosti
svedčia o nekritickom postoji odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, a preto bude potrebné, aby na
odsúdeného naďalej pôsobili výchovné prostriedky v rámci výkonu trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Ku sťažnostným námietkam odsúdeného nadriadený súd uvádza, že postup súdu podľa § 39 odsek 2
písmeno b/, písmeno e/ Trestného zákona sa vzťahuje na ukladanie trestu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby a nie na rozhodovanie súdu, či sú splnené podmienky na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý už bol právoplatne uložený odsúdenému a je ním vykonávaný.
Opätovne je potrebné zdôrazniť, že relevantnými podkladmi pre rozhodovanie súdu prvého stupňa

bolo zistenie, či boli v prípade odsúdeného splnené vyššie uvedených podmienky podmienečného
prepustenia, teda formálna a dve materiálne podmienky.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán sťažnosť zamietne, ak nie je
dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
na zrušenie napadnutého uznesenia a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť
podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože nie je dôvodná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).