Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206950
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., pr. zast. JUDr, Ladislav Chmelár, advokát, Levická
579, 952 01 Vráble, proti žalovaným: 1) B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX, 2) I.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, XXX XX X) A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H.
XXX, XXX XX, žalovaní v 1. a 2. rade právne zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova 84, 949

01 Nitra, o určenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 23.07.2021 medzi
žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu V 9769/2022, je neplatná.

II. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 23.07.2021 medzi

žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu V XXXX/XXXX, je neplatná.

III. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 23.07.2021 medzi
žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej

Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu V XXXX/XXXX, je neplatná.

IV. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 28.07.2021 medzi
žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu V XXXX/XXXX, je neplatná.

V. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 28.07.2021 medzi
žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu D. XXXX/XXXX, je neplatná.

VI. Súd určuje, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva uzavretá dňa 28.07.2021 medzi

žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako nadobúdateľom, na základe ktorej
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, číslo vkladu V 9777/2022, je neplatná.

VII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 3. rade v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

VIII. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.06.2024, domáhal určenia neplatnosti
zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, uzatvorených medzi žalovanými navzájom. Uviedol,

že ako žalobca je podielový spoluvlastník nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. H.,
obec G. H., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV
č. XXX ako pozemok E KN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1471 m2 v
spoluvlastníckom podiele 5/125 k celku, LV č. XXX ako pozemok E KN parc. č. XXX trvalý trávny porast
o výmere 619 m2 v spoluvlastníckom podiele 5/126 k celku a LV č. XXX ako pozemok E KN parc. č.
XXX orná pôda o výmere 3963 m2 v spoluvlastníckom podiele 2/27 k celku. Žalovaná v

3. rade je evidovaná ako podielová spoluvlastnícka uvedených nehnuteľností, pričom spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam nadobudla zmluvami o bezodplatnom prevode vlastníckeho
práva. Ide o 6 zmlúv, na základe ktorých žalovaní v 1. a 2. rade ako prevodcovia previedli svoje
spoluvlastnícke podiely k pozemkom E KN parc. č. XXX, XXX B. XXX v prospech žalovanej v 3. rade
ako nadobúdateľa, č. vkladov: D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/

XXXX, D. XXXX/XXXX B. D. XXXX/XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli so žalovanou v 3. rade zmluvy
bez toho, aby žalovaní v 1. a 2. rade žalobcu ako podielového spoluvlastníka pred prevodom vyzvali na
uplatnenie predkupného práva, pričom nešlo o prevod blízkej osobe podľa § 116 a 117 Občianskeho
zákonníka. Týmto došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu ustanoveného v
§ 140 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právnych úkonov podľa § 40a

v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka (zmlúv č. 1 až 6), pričom nedošlo k spätnému
prevodu predmetných spoluvlastníckych podielov k pozemkom E KN parc. č. XXX, XXX, XXXX
vlastníctva žalovanej v 3. rade do vlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade. Žalobca poukázal na § 40a
a § 140 Občianskeho zákonníka ako aj na rôzne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa zaoberali
práve otázkou predkupného práva a jeho porušenia. Navrhol žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na

náhradu trov konania voči žalovaným.

2. Žalované v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedli, že
so žalobou a jej odôvodnením súhlasia. Je pravdou, že na základe zmlúv o bezodplatnom prevode
vlastníckeho práva, ktorých vklady boli povolené pod č. D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX,

D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX B. D. XXXX/XXXX, previedli svoje spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam, na žalovanú v 3. rade, ktorá im dala podpísať vyhotovené zmluvy s tým,
že si chce usporiadať vlastníctvo. Keď zistili, čo podpísali, snažili sa vec riešiť, kontaktovali advokáta,
ktorý mal predmetné zmluvy vyhotovovať. Išlo o JUDr. Brláša, ktorý žalovaným v 1. a 2. rade oznámil,
že pripravil len vzorovú zmluvu, ktorú si dala vyhotoviť žalovaná v 3. rade. Navrhli žalobe vyhovieť a vo

vzťahu k trovám konania navrhli, aby tieto neboli žalobcovi priznané.

3. Žalovaná v 3. rade, ktorej bola žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie doručená dňa
15.07.2024, sa k nej nevyjadrila.

4.Súdvovecinariadilpojednávanie,vrámciktoréhoprávnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobe,
uviedol, že žalovaná v 3. rade nadobudla podiely k nehnuteľnostiam na základe 6 zmlúv, v ktorých
vystupovala ako nadobúdateľ, pričom žalovaní v 1. a 2. rade ako prevodcovia nevyzvali žalobcu na
uplatnenie predkupného práva, čím porušili zákon. Žalobca sa dovolal neplatnosti právnych úkonov,
doručillistvšetkýmžalovanýmakozmluvnýmstranámspornýchzmlúv.KontaktovalhoJUDr.Brláš,ktorý

nezastupuje žalovanú v 3. rade, ale uviedol, že sa žalovaná v 3. rade prišla k nemu poradiť. Po vysvetlení
veci tento advokát sám navrhol uzatvorenie dohody o urovnaní a uviedol, že bude žalovanú v 3. rade
kontaktovať a ozve sa. Nikto sa už ale neozval. Nie je pravdou, že by žalovaná v 3. rade o probléme
nevedela. Ohľadne trov konania uviedol, že vzhľadom na postoj žalovaných v 1. a 2. rade netrvá
na ich uplatnení voči nim a nárok si uplatnil len voči žalovanej v 3. rade.

5. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade akceptoval dôvody žaloby, títo obaja rešpektovali porušenie
predkupného práva a nerozporovali skutkové tvrdenia žalobcu. Nemal vedomosť o návrhu dohody
o urovnaní.6. Žalovaná v 3. rade uviedla, že kontaktovala I. J. a požiadala ho o radu. Povedal jej, že žaloba je
priechodná a má to nechať tak. Ona nič zlé nemienila. Predkupné právo malo byť dané, ale to, čo sa
stalo, bolo nedopatrením. Po doručení listín zo súdu bola za JUDr. Brlášom a ten jej povedal, že ju bude

informovať o riešení veci, ale vôbec sa jej neozval. Navrhla, aby žalobca znášal trovy konania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca, jednotlivými zmluvami o bezodplatnom
prevode vlastníckeho práva ako aj rozhodnutiami Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, ktoré boli
súdu doručené zo strany správneho orgánu, výsluchom žalovanej v 3. rade, vyjadreniami strán sporu

a ich právnych zástupcov, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 23.07.2021 bola medzi žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako
nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol
prevod podielu 13/216 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č. XXX
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 1471 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny

odbor,zodňa26.09.2022,číslovkladuD.XXXX/XXXXbolpovolenývkladvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

9. Dňa 28.07.2021 bola medzi žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako
nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol

prevod podielu 193/1008 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č.
XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 1471 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny
odbor,zodňa26.09.2022,číslovkladuD.XXXX/XXXXbolpovolenývkladvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

10. Dňa 23.07.2021 bola medzi žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako
nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol
prevod podielu 13/216 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č.
XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 619 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny
odbor, zo dňa 26.09.2022, číslo vkladu V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

11. Dňa 28.07.2021 bola medzi žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako
nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol
prevod podielu 19/216 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č.

XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 619 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny
odbor, zo dňa 26.09.2022, číslo vkladu V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

12. Dňa 23.07.2021 bola medzi žalovanou v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako

nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol
prevod podielu 10/108 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č. XXX
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 3963 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny
odbor, zo dňa 26.09.2022, číslo vkladu V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

13. Dňa 28.07.2021 bola medzi žalovaným v 2. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako
nadobúdateľom uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol
prevod podielu 23/216 k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. G. H., LV č. XXX, ako parc. EKN č. XXX
zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 3963 m2. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny

odbor, zo dňa 26.09.2022, číslo vkladu V XXXX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalovanej v 3. rade.

14. Podľa informatívneho výpisu z LV č. XXX, k. ú. G. H., je žalobca podielový spoluvlastník parc. EKN
č. XXX v podiele 5/126, titul nadobudnutia D1126/83 a žalovaná v 3. rade v podiele 193/756, titul

nadobudnutia zmluva o bezodplatnom prevode V XXXX/XX a D..
15. Podľa informatívneho výpisu z LV č. XXX, k. ú. G. H., je žalobca podielový spoluvlastník parc. EKN č.
XXXvpodiele5/126, titulnadobudnutiaD1126/83ažalovaná v3.radevpodiele4/27,titulnadobudnutia
zmluva o bezodplatnom prevode V XXXX/XX a D..16. Podľa informatívneho výpisu z LV č. XXX, k. ú. G. H., je žalobca podielový spoluvlastník parc. EKN
č. XXX v podiele 2/27, titul nadobudnutia D1126/83 a žalovaná v 3. rade v podiele 43/216, titul

nadobudnutia zmluva o bezodplatnom prevode V XXXX/XX a D..

17. Žalobca sa listami zo dňa 06.06.2024, adresovanými žalovaným v 1. až 3. rade dovolal relatívnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Poukázal v nich
na jednotlivé zmluvy o bezodplatnom prevode nehnuteľností a na to, že jeho zákonné predkupné právo

bolo porušené. Vyzval žalovaných ako účastníkov 6 zmlúv k navráteniu pomerov do pôvodného stavu,
tj. na vrátení dotknutých spoluvlastníckych podieloch k pozemkom od žalovanej v 3. rade v prospech
žalovaných v 1. a 2. rade. Upovedomil ich o tom, že v opačnom prípade bude nútený podať žalobu
o určenie neplatnosti zmlúv o prevode vlastníckeho práva na súd. Žalovaným v 1. až 3. rade boli
doručené listy žalobcu dňa 10.06.2024.

18. Podľa emailovej správy zo dňa 11.04.2024 I. K. J., v správe adresovanej G., uviedol, že posiela
vzorovú zmluvu, kde sú všetky 3 parcely. Osobne ho situácia mrzí, vyhotovil vzorovú zmluvu, ktorú si
dala p. G. podpísať a na základe podpísaných zmlúv, ktoré mu predložila, spravil návrh na vklad. Nemal
vedomosť o rokovaniach a rozhovoroch medzi nimi.

19. Medzi právnym zástupcom žalobcu a I. J. bola realizovaná mailová konverzácia v dňoch 22.07. až
25.07.2024, predmetom ktorej bolo riešenie veci ohľadne priestoru na uzatvorenie dohody o urovnaní.
Podľaobsahusprávmalvysvetliťp.G.,žebybolozbytočnéviesťsúdnysporbeznádejenaúspech.Pani
G. podľa neho chcela urovnať vzťahy so susedmi, ale má problém v komunikácii s ostatnými žalovanými.
Právny zástupca žalobcu I. J. oznámil, že žalovaní v 1. a 2. rade súhlasia so žalobou, tým pádom asi

majú záujem vec riešiť aj dohodou. Advokát J. oznámil, že žalovanú v 3. rade o tom informoval s tým,
že ak dostane nejakú informáciu alebo pokyn, bude právneho zástupcu žalobcu kontaktovať.

20. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

21. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
23. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

24. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

26. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných

spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Ak porušil niektorý z podielových
spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako
prvýmaskutočnevykonalprevodsvojhospoluvlastníckehopodielunatretiuosobu(nienaosobublízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka.Ak podielový spoluvlastník prevedie vec na osobu, ktorá nevykazuje znaky osoby uvedenej v § 116
Občianskeho zákonníka, bez toho, aby predmet prevodu ponúkol skôr oprávnenému spoluvlastníkovi
(ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to bez ďalšieho za následok absolútnu neplatnosť

zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal.

27. K základným typom zákonného predkupného práva patrí predkupné právo podielových
spoluvlastníkov. Jeho podstata je obsahom § 140 Občianskeho zákonníka. Za najdôležitejšiu funkciu
predkupného práva je považovaná právna istota ostatných spoluvlastníkov alebo inak znemožnenie

vstupu spoluvlastníkom nepohodlnej tretej osoby do spoluvlastníctva. Predkupné právo spoluvlastníkov
tiež posilňuje ich postavenie vo vzťahu k spoločne vlastnenej veci. Okrem
toho predstavuje prevenciu právnych sporov, pretože zjednocuje vlastníctvo k veci a zmenšuje
počet spoluvlastníkov. Inštitút predkupného práva spoluvlastníkov však neslúži len ako prevencia
právnych sporov, ale aj ako prevencia mimoprávnych tenzií. Navyše, zjednocovaním vlastníctva
(zmenšovaním počtu spoluvlastníkov) sa zvyšuje samotná atraktivita spoluvlastníctva. Nakoniec,

predkupné právo spoluvlastníkov vyvažuje niektoré kľúčové nevýhody spoluvlastníctva. Právna
rovnováha zabezpečovaná týmto inštitútom na jednej strane rešpektuje právo každého spoluvlastníka
previesť svoj podiel a na strane druhej rešpektuje oprávnený záujem ostatných spoluvlastníkov. K
porušeniu povinnosti z predkupného práva spoluvlastníkov najčastejšie dochádza tým spôsobom, že
ponuka voči oprávneným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená (teda vlastníci nemohli uplatniť svoje

predkupné právo).

28. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na
výber: a) či sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich

kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav
vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný
prejav nadobúdateľa, alebo c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči
nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či

vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení, zvolí (rozs. NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2009).

29. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu
protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, t. j. navrátením do pôvodného
stavu, k čomu slúži inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a

Občianskeho zákonníka. V prípade, že povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupne
právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným
spoluvlastníkom, právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon
považuje za neplatný v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a
Občianskeho zákonníka). Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti je reparácia porušenia

právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu). Uvedená úprava sa vzťahuje tak na odplatné ako aj
bezodplatné prevody vlastníckeho práva.

30. V tomto prípade si žalobca zvolil možnosť domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, čo realizoval
listami zo dňa 06.06.2024, ktoré adresoval všetkým zmluvným stranám zmlúv o bezodplatnom prevode

vlastníckeho práva. Dovolanie sa neplatnosti zmlúv žalobcom malo za následok neplatnosť celej zmluvy.
Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka je práve tou normou, ktorá z hľadiska hmotnoprávneho
podkladu umožňuje podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) Civilného
sporového poriadku (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/238/2022) a žalovaní ako
účastníci dotknutých zmlúv sú pasívne vecne legitimovanými subjektmi v tomto spore. Žalobca ako

podielový spoluvlastník spĺňa podmienku aktívnej vecnej legitimácie pri uplatnení žalobného nároku.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V tomto
spore súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade ako pôvodní podieloví spoluvlastníci k parc. EKN č. XXX, XXXB. XXX previedli zmluvami spoluvlastnícke podiely k pozemkom v prospech žalovanej v 3. rade, pričom
pred prevodom neurobili ponuku voči oprávneným spoluvlastníkom. Tým pádom ďalší spoluvlastníci,
teda aj žalobca, nemohli uplatniť svoje predkupné právo.

32. Z dôvodu, že postupom žalovaných došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu,
súd vyhodnotil jeho žalobu za opodstatnenú v celom rozsahu, pretože žalovaní nepreukázali, že by
pri zmluvách, ktoré medzi sebou uzatvorili, postupovali podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, aplikovaných pri prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. V tomto

prípade nešlo ani o prípad prevodu medzi blízkymi osobami. Súd poukazuje na to, že žalovaní v 1.
a 2. rade od počiatku so žalobou súhlasili, nemali námietky proti skutkovému stavu, uvádzanému
žalobcom. Tým pádom potvrdili tú skutočnosť, že nerealizovali ponuku voči ostatným spoluvlastníkom
pred prevodom vlastníctva. Pokiaľ ide o žalovanú v 3. rade, tá o probléme s prevodom vlastníckeho
práva mala vedomosť, vec aj konzultovala po doručení žaloby s I. J., ktorý ju oboznámil s tým, že žaloba
je priechodná. Napriek tomu ale uviedla, že ide o nedopatrenie. Súd nemal preukázané, že by žalovaná

v 3. rade bola zastúpená I. J., keďže v spise nevidoval žiadne splnomocnenie a ani samotná žalovaná v
3. rade netvrdila, že by bol jej zástupcom v súdnom spore. Ak aj pred súdom sama uviedla, že nič týmto
nemienila, nemení toto jej tvrdenie nič na závere súdu, že žaloba je dôvodná.

33. S poukazom na to, súd žalobe vyhovel, rozhodol o určení neplatnosti právnych úkonov – šiestich

zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, a to tak ako je to uvedené vo výrokoch I. až VI.
rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Pretože žalobca bol v spore úspešný, patril by mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1. až 3. rade v plnom rozsahu. Žalobca si vzhľadom na postoj žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí
súhlasili so žalobou, voči nim neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Preto súd vo vzťahu žalobcu

k žalovaným v 1. a 2. rade rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči nim nepriznal
(výrok VIII. rozsudku). Keďže žalobca bol v spore úspešný, rozhodol súd o jeho nároku na náhradu trov
konania voči žalovanej v 3. rade tak, že mu ho priznal v celom rozsahu (výrok VII. rozsudku). Strany
sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v 3.

rade nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.