Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6118395012.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. E. XXXX/X, F. proti žalovanej G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., o
zaplatenie 3.086,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/5/2019-174 zo dňa 2.7.2024 o výrok III. v tomto
znení:

„Súd žalobu vo zvyšku zamieta.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 460,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške8%ročnezosumy115Eurod1.10.2017dozaplatenia,8%ročnezosumy115Eurod1.11.2017

do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 115 Eur od 1.12.2017 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 115 Eur od
1.1.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca nadobudol byt č. 5 na 1. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX, vchod č. 11 na ul. Gen. Svobodu 2752/9 v Trenčíne v dobrovoľnej dražbe dňa
17.8.2017. Žalovaná iniciovala konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktoré je vedené na Okresnom
súdeTrenčínpodsp.zn.12C38/2017. Žalovanábytužívabezprávnehodôvoduaneplatípoplatkystým
spojené. Preto sa žalobca domáha zaplatenia nákladov spojených s užívaním bytu č. 5 na 1. poschodí
bytového domu so súp.č. XXXX, vchod č. 11 na ul. Gen. Svobodu 2752/9, ktoré za žalovanú uhradil

Stavebnému bytovému družstvu Trenčín, za obdobie od septembra 2017 do decembra 2017 v celkovej
sume 460 Eur. Žalobca podaním zo dňa 18.7.2019 rozšíril žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
aj ohľadom platieb za byt, ktoré uhradil za žalovanú bytovému družstvu za nasledujúce obdobie. Žalobca
za žalovanú v roku 2018 uhradil (január uplatnený v pôvodnom návrhu) : vo februári 2018 sumu 167
Eur, v marci 2018 2 x sumu 167 Eur, v apríli 2018 sumu 167 Eur, v máji 2018 sumu 167 Eur, v júni, júli,
auguste, septembri, októbri 2018 sumu 131,30 Eur x 5, pričom z toho správca žalobcovi vrátil v júni 2018
sumu243,07Eur.Nárokzatotoobdobievyčíslilna1.248,43Eur(1.419,15Eur-243,07Eur).Zarok2019

žalobca za žalovanú uhradil v januári 2019 sumu 131,30 Eur, v marci 2019 sumu 428,12 Eur, v máji 2019
sumu 136,59 Eur, v júni 2019 sumu 403,53 Eur. Preto navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, že žalovaná
bude zaviazaná zaplatiť mu sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.10.2017
do zaplatenia, sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.11.2017 do zaplatenia,
sumu 115 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.12.2017 do zaplatenia, sumu 115 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 1.01.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne od 27.02.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,00% ročne od 27.03.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne od 20.03.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od
28.04.2018 do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 31.05.2018
do zaplatenia, sumu 167 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 22.06.2018 do zaplatenia,sumu 131,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 31.07.2018 do zaplatenia, sumu
131,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 28.08.2018 do zaplatenia, sumu 131,30 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 27.09.2018 do zaplatenia, sumu 131,30 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,00% ročne od 30.10.2018 do zaplatenia, sumu 131,30 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne od 9.1.2019 do zaplatenia, sumu 428,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne od 2.3.2019 do zaplatenia, sumu 136,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne
od30.5.2019dozaplatenia,sumu403,53Eursúrokomzomeškaniavovýške8,00%ročneod13.6.2019
do zaplatenia. Žalobca teda uplatnil celkovú sumu 3.086,74 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

Žalobca v jeho vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná v predmetom byte naďalej býva, no
žalovanámesačnézálohovéplatbyspojenésužívanímbytuaplatbydofonduoprávneuhrádza.Žalobca
tietomesačnéplatbyuhrádzasprávcovibytovéhodomu,čímsiplnísvojuzákonnúpovinnosť,nozároveň
tým plní za žalovanú, ktorá sa na jeho úkor pravidelne mesačne obohacuje.

2. Súd uznesením č.k. 20C 5/2019-71 zo dňa 12.8.2019 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

3. Súd vo veci po vykonanom dokazovaní oboznámením vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2017, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobieod1.1.2017do31.8.2017,správyočinnostisprávcuzč.l.8,listínč.l.10–12,predpisumesačnej
zálohovej úhrady platného od 1.6.2018, výpisu z aplikácie George E. z č.l. 14, fotokópie poštovej

obálky č.l. 17 – 19, odporu žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 20.1.2019, vyjadrenia žalobcu
k odporu žalovanej z č.l. 60, podania žalobcu zo dňa 18.7.2019, podania žalobcu zo dňa 1.10.2019,
žaloby o určení neplatnosti dražby z č.l. 85, listín predložených žalobcom z č.l. 98 – 104, rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C 38/2017-546 zo dňa 25.11.2020, opravného uznesenia Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 12C 38/2017-605 zo dňa 25.5.2022, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 27Co 123/2022-679 zo dňa 6.12.2023, z internetu zadováženého výpisu z LV č. XXXX, k.ú.
F., dovolania žalovanej zo dňa 03.04.2024, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
12.10.2017 vyhlásil na pojednávaní dňa 2.7.2024 rozsudok č.k. 20C 5/2019-174, výrokom I. ktorého
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.655,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 360,76 Eur od 13.11.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 1.294,50 Eur

od 3.10.2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 70 Eur, splatných vždy do 20.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich a výrokom II. ktorého
vyslovil, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,26% s tým, že
o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. Z celkovo uplatnenej sumy

3.086,74 Eur súd teda žalobcovi uvedeným rozsudkom priznal voči žalovanej plnenie v sume 1.655,26
Eur s prislúchajúcimi úrokom z omeškania. Zvyšnú časť žalobného nároku súd žalobcovi nepriznal
z dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozsudku. Súd však opomenul vyhlásiť výrok o zamietnutí
žaloby v tejto zvyšnej nepriznanej časti žalobného nároku. Preto súd aj bez návrhu strán nariadil
termín pojednávania za účelom vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Sporové strany boli na termín pojednávania riadne
a včas predvolané, no nedostavili sa, a preto súd podľa § 180 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok v ich
neprítomnosti.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.

6. Súd v rozsudku zo dňa 2.7.2024 na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi
žalobcom ako osobou oprávnenou a žalovanou ako osobou povinnou vznikol záväzkový právny vzťah
z bezdôvodného obohatenia podľa § 489 a podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občianskeho
zákonníka. Žalovaná, ktorej nepatrí vlastnícke právo k bytu, ani iné oprávnenie na jeho užívanie

užívaním bytu žalobcu prijala a spotrebovala bez právneho dôvodu plnenia spojené s užívaním bytu,
pričom právo prijať a spotrebovať tieto plnenia mal žalobca ako vlastník daného bytu. Keďže plnenia
spočívali v dodávkach teplej vody, dodávku tepla na kúrenie, tepla na ohrev teplej vody, studenej vody,
zrážkovej vody, elektrickej energie spoločných priestorov, a ostatných služieb spojených s užívanímbytu, a tieto plnenia žalovaná spotrebovala pri užívaní bytu, do úvahy prichádza peňažná náhrada tohto
plnenia. Žalovanej zo záväzkového vzťahu vyplýva povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v podobe
peňažnej náhrady za spotrebované plnenia, a túto povinnosť má vo vzťahu k žalobcovi, na úkor ktorého

sa bezdôvodne obohatila.

7. Žalobca ako vlastník bytu bol povinný podľa § 10 ods. 1, ods. 6 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia na účet domu v banke. Žalobca platil správcovi bytového domu za

byt mesačné platby, ktoré v zmysle predpisu mesačných zálohových platieb a vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu mali pokrývať viacero nákladov spojených s predmetným bytom, a to
príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za televízne káblové rozvody, poplatok za
správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, dodávku
studenej vody, dodávku tepla na kúrenie, na ohrev úžitkovej vody, dodávku elektrickej energie do
spoločných priestorov, zrážkovej vody. Súd však nemohol za bezdôvodné obohatenie považovať súčet

žalobcom vykonaných platieb. Pri skúmaní dôvodnosti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
súd vychádzal z toho, že priznať možno žalobcovi náhradu len za tie plnenia, ktoré žalovaná
spotrebovala pri užívaní bytu, hoci na to nemala právo. Ide o dodávku studenej vody, dodávku tepla
na kúrenie, na ohrev úžitkovej vody, dodávku elektrickej energie do spoločných priestorov, televízne
káblové rozvody, stočné za odvod zrážkovej vody. Súd mal za to, že bezdôvodné obohatenie nemôže

predstavovať tá časť platieb žalobcu, ktorá pokrýva odvod do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok
za správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, poštovné,
keďže v tomto rozsahu sa žalovaná bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcu, nespotrebovala žiadne
plnenia. Z platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku za správu, poistenia domu mal prospech
žalobca, ktorý je vlastníkom bytu a spoločných častí bytového domu, a účelom platieb bola správa a

poistenie bytového domu v ktorom sa byt nachádza, prípadne prevádzka, údržba, opravy spoločných
častí a zariadení bytového domu, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu.

8. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal
z jeho účtu na iný účet 4 x platby po 115 Eur v dňoch 11.9.2017, 26.9.2017, 31.10.2017, 12.12.2017,

t.j. spolu 460 Eur, pričom pri každej platbe bola poznámka byt č. X D. E. XX. Žalobca uvádzal, že
týmito platbami platil predpísané preddavkové úhrady za predmetný byt na účet správcu bytového domu
a žalovaná toto jeho tvrdenie nerozporovala a preto ich súd považoval za nesporné. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním za obdobie od 9/2017 – 12/2017 vystaveného Stavebným bytovým
družstvom Trenčín dňa 15.5.2018 bolo preukázané, že za obdobie od septembra 2017 do decembra

2017 boli ohľadom predmetného bytu vyúčtované skutočné celkové náklady v sume 648 Eur, zahŕňajúce
príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 257,04 Eur, poplatok za televízne káblové
rozvody v sume 9,19 Eur, poplatok za správu pre správcu bytového domu v sume 22,40 Eur, DPH
poplatok za správu pre správcu v sume 4,48 Eur, dodávka tepla na kúrenie v sume 248,90 Eur, dodávka
tepla na ohrev teplej vody v sume 50,83 Eur, voda na teplú vodu v sume 9,81 Eur, dodávka studenej

vody v sume 35,12 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 2,38 Eur, dodávka elektrickej energie
do spoločných priestorov v sume 4,53 Eur, poistné majetku a zodpovednosti za škodu v sume 2,11
Eur, poštovné v sume 1,25 Eur. Z toho možno za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré spotrebovala
žalovaná považovať poplatok za televízne káblové rozvody v sume 9,19 Eur, dodávka tepla na kúrenie
v sume 248,90 Eur, dodávka tepla na ohrev teplej vody v sume 50,83 Eur, voda na teplú vodu v sume

9,81 Eur, dodávka studenej vody v sume 35,12 Eur, stočné za odvod zrážkovej vody v sume 2,38 Eur,
dodávka elektrickej energie do spoločných priestorov v sume 4,53 Eur, t.j. plnenia spolu v hodnote
360,76Euralenvtomtorozsahuboldôvodnýnárokžalobcuohľadomnímuskutočnenýchplatiebvsume
460 Eur za byt za rok 2017. Ako už súd uviedol zvyšné náklady za byt (odvod do fondu prevádzky, údržby
a opráv, poplatok za správu pre správcu bytového domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za

škodu, poštovné) slúžili na prospech žalobcu ako vlastníka bytu a žalobca nepreukázal, žeby žalovaná
tieto náklady v byte spotrebovala a preto sa na jeho úkor ohľadom týchto nákladov neobohatila a v tejto
časti o zaplatenie sumy 99,24 Eur (460 Eur – 360,76 Eur) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal

z jeho účtu na iný účet za obdobie od januára 2018 do decembra 2018 6 x platby po 167 Eur v dňoch
30.1.2018, 26.2.2018, 19.3.2018, 26.3.2018, 27.4.2018, 30.5.2018,5 x platby po 131,30 Eur v dňoch
21.6.2018,30.7.2018,27.8.2018,26.9.2018,29.10.2018,t.j.spolu1.658,50Eur,pričomprikaždejplatbe
bola poznámka byt č. X D. E. XX. Žalobca uplatnil za rok 2018 nárok o 131,30 Eur nižší, t.j. nárok v sume1.527,20 Eur a uvádzal, že týmito platbami platil predpísané preddavkové úhrady za predmetný byt na
účet správcu bytového domu a žalovaná toto jeho tvrdenie nerozporovala a preto ich súd považoval za
nesporné. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním za obdobie od 1/2018 do 12/2018 vystaveného

Stavebným bytovým družstvom Trenčín dňa 15.5.2019 bolo preukázané, že za obdobie od januára
2018 do decembra 2018 boli ohľadom predmetného bytu vyúčtované skutočné celkové náklady v sume
1.906,74 Eur, a to príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv v sume 521,22 Eur, poplatok za správu
pre správcu bytového domu v sume 67,20 Eur, DPH poplatok za správu pre správcu v sume 13,44 Eur,
dodávka tepla na kúrenie v sume 551,10 Eur, dodávka tepla na ohrev teplej vody v sume 440,23 Eur,

voda na teplú vodu v sume 92,44 Eur, dodávka studenej vody v sume 146,32 Eur, stočné za odvod
zrážkovej vody v sume 6,77 Eur, dodávka elektrickej energie do spoločných priestorov v sume 15,16
Eur, poistné majetku a zodpovednosti za škodu v sume 6,23 Eur, poplatok za televízne káblové rozvody
v sume 42,48 Eur, poštovné v sume 4,15 Eur. Z toho možno za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré
spotrebovala žalovaná považovať poplatok za televízne káblové rozvody v sume 42,48 Eur, dodávka
tepla na kúrenie v sume 551,10 Eur, dodávka tepla na ohrev teplej vody v sume 440,23 Eur, voda na

teplú vodu v sume 92,44 Eur, dodávka studenej vody v sume 146,32 Eur, stočné za odvod zrážkovej
vody v sume 6,77 Eur, dodávka elektrickej energie do spoločných priestorov v sume 15,16 Eur, t.j.
plnenia spolu v hodnote 1.294,50 Eur a len v tomto rozsahu bol dôvodný nárok žalobcu ohľadom ním
uskutočnených platieb za byt za rok 2018 uplatnených v sume 1.527,20 Eur. Ako už súd uviedol zvyšné
náklady za byt (odvod do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za správu pre správcu bytového

domu + DPH, poistné majetku a zodpovednosti za škodu, poštovné) slúžili na prospech žalobcu ako
vlastníka bytu a žalobca nepreukázal, žeby žalovaná tieto náklady v byte spotrebovala a preto sa na
jeho úkor ohľadom týchto nákladov neobohatila a v tejto časti o zaplatenie sumy 232,70 Eur (1.527,20
Eur - 1.294,50 Eur) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Z predloženého výpisu z internetovej aplikácie george SLSP, a.s. vyplynulo , že žalobca poukázal
z jeho účtu na iný účet za obdobie od januára 2019 do júna 2019 platbu v sume 131,30 Eur dňa 8.1.2019,
platbu v sume 428,12 Eur dňa 21.3.2021, platbu v sume 136,59 eur dňa 29.5.2019, platbu v sume
403,53 Eur dňa 12.6.2019, t.j. spolu 1.099,54 Eur, pričom pri každej platbe bola poznámka byt č. X D.
E. XX. Žalobca uvádzal, že týmito platbami platil predpísané preddavkové úhrady za predmetný byt na

účet správcu bytového domu a žalovaná toto jeho tvrdenie nerozporovala a preto ich súd považoval za
nesporné. Za toto obdobie však žalobca nepredložil relevantný doklad - vyúčtovanie nákladov za byt za
obdobie od januára 2019 do júna 2019, z ktorého by bol preukázaný rozsah a hodnota plnení, ktoré v
byte spotrebovala žalovaná v tomto období. Preto súd uzavrel, že žalobca svoj nárok za toto obdobie
nepreukázal a súd mu ho nemohol priznať v žiadnom rozsahu a v tejto časti o zaplatenie sumy 1.099,54

Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Žalobca uplatnil proti žalovanej aj zákonnú sankciu a to úrok z omeškania, na ktorú má žalobca nárok
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože sa žalovaná dostala do omeškania so splnením
peňažného dlhu. Pri tomto nároku o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je potrebné aplikovať

ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca v žalobe uvádzal, že žalovanej zaslal písomné výzvy na úhradu
peňažného dlhu uplatneného v žalobe v sume 460 Eur. Žalovaná popierala, že jej žalobca doručil
predžalobné výzvy na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Žalobca predložil fotokópiu poštovej

obálky , z ktorej vyplýva, že dňa 19.10.2018 podal na poštovú prepravu doporučenú zásielku na adresu
žalovanej. Z druhej strany zásielky vyplýva, že žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote a preto bola
vrátená odosielateľovi späť dňa 12.11.2018. Z predloženej fotokópie poštovej obálky nevyplýva presný
dátum, kedy poštový doručovateľ vykonal neúspešný pokus o doručenie zásielky žalovanej a dátum
uloženia zásielky na pošte, teda dátum, kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovanej v zmysle

§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd vychádzal z dátumu vrátenia zásielky na druhej strane
poštovej obálky , t.j. z 12.11.2018, ako z dátumu, kedy bola žalovanej doručená fikciou doručenia výzva
žalobcu na zaplatenie peňažného dlhu v sume 460 Eur a od nasledujúceho dňa, t.j. od 13.11.2018 je
žalovaná v omeškaní s plnením tejto časti dlhu. Úrok z omeškania za skoršie obdobie (pred 13.11.2018)
z nároku za rok 2017, uplatnený žalobcom z jednotlivých súm platieb z roku 2017 nebol dôvodný a súd

ho zamietol. Pri stanovení omeškania ohľadom peňažného dlhu za ďalšie obdobie od 1/2018 do 6/2019
priznaného v rozsahu 1.294,50 Eur súd vychádzal z dátumu 2.10.2019, kedy bolo žalovanej doručené
uznesenie Okresného súdu Trenčín o pripustenej zmene žaloby, ktorým bola žaloba rozšírená aj o nárok
za roky 2018, 2019 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 3.10.2019 je žalovaná v omeškaní s plnením tejtočasti dlhu. Žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, žeby žalovanej skôr doručil výzvu na zaplatenie tejto
časti dlhu. Úrok z omeškania za skoršie obdobie (pred 3.10.2019) z nároku za rok 2018, uplatnený
žalobcom z jednotlivých súm platieb z roku 2018 nebol dôvodný a súd ho zamietol. Žalobca uplatnil úrok

zomeškaniavnesprávnejvýške8%ročne. Podľa §3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.platí,ževýška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB k prvému dňu omeškania (13.11.2018 ohľadom dlhu 360,76 Eur a 3.10.2019 ohľadom dlhu v sume
1.294,50Eur)bolavovýške0%apopripočítaní5percentuálnychbodovpatríúrokzomeškaniavovýške

5% ročne z uvedených súm až do ich zaplatenia. Súd teda žalobu čo do nároku na úrok z omeškania
v rozsahu nad 5% ročne zamietol. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol aj v časti úroku z omeškania
uplatneného z istiny pohľadávky, t.j. zo sumy 1.431,48 Eur, ktorú súd žalobcovi nepriznal.

12. Keďže ku dňu vyhlásenia tohto dopĺňacieho rozsudku nenadobudol rozsudok zo dňa 2.7.2024
právoplatnosť, súd bez návrhu strán podľa § 225 ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil

rozsudok zo dňa 2.7.2024 o výrok III., ktorým žalobu vo zvyšku zamietol ako nedôvodnú. Vo zvyšných
častiach ostáva rozsudok zo dňa 2.7.2024 nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.