Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6117227651.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Slavomír Dubjel, so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, správca majetku úpadcu: INVITA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Jazerná 3,
040 12 Košice, IČO: 36 853 020, právne zastúpený: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová
3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 540 964 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. - D. C., o vymoženie 229.800.000,00 HUF s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, so sídlom exekútorského úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce,
pod sp. zn. 253EX 32/17, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhovuje námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov súdneho exekútora sp. zn. 253EX 32/17 zo dňa 07.05.2024 vydané povereným súdnym exekútorom
JUDr. Jurajom Kočim, so sídlom exekútorského úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce.

II. Súd zrušuje upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp.
zn. 253EX 32/17 zo dňa 07.05.2024 vydané povereným súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim, so
sídlom exekútorského úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 11.08.2017 domáhal od povinného vymoženia 229.800.000,00 HUF s príslušenstvom na základe
cudzieho exekučného titulu vykonateľného v Slovenskej republike – Rozsudku Súdu Miskolc sp. zn.
13.G.40.053/2016/35 zo dňa 06.03.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
predložených príloh vydal dňa 04.09.2017 poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 56Ek/74/2017,

ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho, so sídlom exekútorského
úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie
pod sp. zn. 253EX 32/17. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začala
exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Dňa 07.05.2024 poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie na základe

ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný
poriadok“) a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa ustanovenia § 198
ods. 2 Exekučného poriadku. Predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na úhradu
trov súdneho exekútora bolo oprávnenému doručené dňa 07.05.2024.

4. Dňa 21.05.2024 oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu doručil poverenému súdnemu
exekútorovi Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdnehoexekútora. Oprávnený v námietkach zo dňa 21.05.2024 okrem iného uviedol, že napadnuté
upovedomenie bolo vydané nesprávne a v rozpore so zákonom. Dôvodom na vydanie napadnutého
upovedomenia má byť v zmysle jeho obsahu tá skutočnosť, že sa do piatich rokov o začatia exekúcie

nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora odvolávajúc sa na ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
Oprávnený má za to, že dôvod na vydanie napadnutého upovedomenia a dôvod na zastavenie exekúcie
neexistuje a nenastal, nakoľko je povinný vlastníkom majetku, ktorého hodnotu a možnosti exekúcie
súdny exekútor ani neskúmal a ani sa nepokúsil speňažiť. Oprávnený ďalej poukázal na to, že povinný

je jediným akcionárom obchodnej spoločnosti SSIM, a.s., Košice v konkurze, pričom súdny exekútor
podľa oprávneného nevynaložil žiadnu snahu na to, aby zistil, či sa po zrušení daného konkurzu nebude
prípadný zvyšný výťažok odovzdávať akcionárovi tejto spoločnosti, ktorým je povinný. Za súčasného
stavu je však zrejmé, že povinný je vlastníkom akcií v tejto spoločnosti, ktoré sa súdny exekútor ani
nepokúsil zabezpečiť, oceniť a následne speňažiť za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného. V
tomto smere by mal súdny exekútor zisťovať majetku aj na Centrálnom depozitáre cenných papierov

SR, a.s. a následne pristúpiť k ohodnoteniu tohto majetku. Doposiaľ však súdny exekútor tieto úkony
nevykonal. Uvádzané skutočnosti pritom vyplývajú z verejne dostupných registrov. Oprávnený taktiež
uviedol, že za účelom zistenia majetku povinného neboli súdnym exekútorom za päť rokov vykonané
žiadne úkony, okrem úplne základných úkonov. Súdny exekútor neuložil povinnému žiadne donucovacie
opatrenia za účelom zostavenia zoznamu majetku povinného. Obdobná situácia platí aj vo vzťahu k

obchodnej spoločnosti MOKRANCE STEEL MILLS a.s. v likvidácii, ktorej akcionárom by taktiež mal
byť povinný. Keďže sa táto spoločnosť nachádza v likvidácii je dôvodné zisťovať prípadnú existenciu
pohľadávky akcionára na vyplatenie podielu na likvidačnom zostatku, k čomu podľa oprávneného
rovnakozaposlednýchpäťrokovnedošlo.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajpredložené
dôkazy oprávnený navrhuje exekučnému súdu, aby námietkam vyhovel a Upovedomenie o zastavení

exekúcie zo dňa 07.05.2024 sp. zn. 253EX 32/17 uznesením zrušil.

5. Dňa 22.05.2024 poverený súdny exekútor predložil námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora exekučnému súdu na rozhodnutie.
Poverený súdny exekútor sa k predmetných námietkam oprávneného nevyjadril.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku.10. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

11. Podľa § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), ak sa má podľa zákona
zisťovať majetok povinného, exekútor ho zisťuje najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať
súčinnosť s nasledujúcou prioritou:
a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,
b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností,

c) evidencie Sociálnej poisťovne,
d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra exekúcií,
e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra,
f) vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel,
g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je
procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu
mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na
vykonanieexekúciedoručenýsúdu.Vprípade,aksúdpopreskúmanínávrhuoprávnenéhonavykonanie

exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie
exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.
Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje
v súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno
najhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, a to

najmä zásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. Na túto úlohu
nadväzuje predovšetkým povinnosť zistiť majetok povinného, zabezpečiť potrebný majetok povinného
a informačná povinnosť voči oprávnenému. Podstatou peňažnej exekúcie je dosiahnutie peňažného
výťažku, z ktorého bude uspokojená vymáhaná pohľadávka, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Predpokladom speňaženia majetku v exekúcii je jeho zabezpečenie, pričom podmienkou zabezpečenia

majetku povinného je vedomosť súdneho exekútora o majetku povinného. Z ustanovení Exekučného
poriadku možno vyvodiť viaceré spôsoby získavania informácií o majetku povinného, ktoré súdny
exekútor vykonáva v rozsahu potrebnom na ukončenie exekúcie ako napríklad osobné preverovanie
majetkových pomerov, lustrácia majetku prostriedkami elektronickej komunikácie, súčinnosť povinného,
súčinnosť tretích osôb, výzva povinnému na vyhlásenie majetku. Následne súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie zvolí jednotlivé spôsoby vykonania exekúcie. Po vykonaní všetkých zákonných
postupov pre zisťovanie majetku povinného môže poverený súdny exekútor dospieť k záveru, že je
tu daný dôvod zastavenia exekúcie, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v dôsledku čoho súdny exekútor vydá

upovedomenie o zastavení exekúcie a jeho doručením súdu sa exekúcia zastavuje.

13. Exekučný poriadok pripúšťa obranu účastníkov konania prostredníctvom inštitútu námietok proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie alebo proti výzve na úhradu trov exekútora v taxatívne stanovených
prípadoch, ktorými sú zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je právnickou osobou,

zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je fyzickou osobou, zastavenie exekúcie na
nepeňažné plnenie z dôvodu nezloženia preddavku na nevyhnutné výdavky a zastavenie exekúcie
z dôvodu, ktorý vyplýva z osobitného predpisu. Exekučný súd v súvislosti s podanými námietkami proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora z úradnej povinnosti
skúma v prvom rade skúma to, či boli námietky podané oprávnenou osobou a či boli podané v zákonom

stanovenej pätnásťdňovej lehote na ich podanie v súlade s ustanovením § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, proti
výzve na úhradu trov exekútora a dokumentov predložených zo strany povereného súdneho exekútora
konštatuje, že námietky oprávneného boli podané v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote.14. Exekučný súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie,
proti výzve na úhradu trov exekútora a dokumentov predložených zo strany povereného súdneho

exekútora zistil, že oprávnený podal predmetné námietky z dôvodu, že napadnuté upovedomenie bolo
vydané nesprávne a v rozpore so zákonom, nakoľko dôvod na jeho vydanie v zmysle ustanovenia
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku neexistuje a nenastal, pretože povinný je vlastníkom
majetku, ktorého hodnotu a možnosti exekúcie súdny exekútor neskúmal, t. j. povinný je vlastníkom
akcií v obchodných spoločnostiach. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si exekučný súd v predmetnej

exekučnej veci vyžiadal od povereného súdneho exekútora spis vedený pod sp. zn. 253EX 32/17
v listinnej podobe, za účelom dôkladného preskúmania tvrdení oprávneného uvedených v námietkam
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.

15. Exekučný súd po nahliadnutí do spisového materiálu zistil, že poverený súdny exekútor vykonával
súčinnosti s bankami, s katastrom nehnuteľností, s Dopravným inšpektorátom Policajného zboru

Slovenskej republiky, so Sociálnou poisťovňou a s Obchodným registrom. Súdny exekútor po vykonaní
uvedených súčinností zistil, že povinný je majiteľom bankového účtu v banke 365.bank, a. s., avšak
s blokovanou sumou na bankovom účte vo výške 3.132.000,00 eur a v banke UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky s blokovanou sumou na bankovom účte vo
výške 3.772.000,00 USD a 3.133.000,00 eur. Dňa 10.10.2017 poverený súdny exekútor vydal exekučné

príkazy prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ostatné vyššie uvedené vykonané exekúcie mali
negatívny výsledok. Súd v nadväznosti na tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach, že súdny
exekútor neskúmal vlastníctvo akcií povinného uvádza, že z listinného spisu nevyplýva skutočnosť,
že súdny exekútor vykonával súčinnosť s Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s. ani
s obchodníkmi s cennými papiermi, a navyše súdny exekútor sa k namietaným tvrdeniam nevyjadril.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora za dôvodné, nakoľko existuje predpoklad
vymoženia pohľadávky.

16. Avšak exekučný súd nemôže vo vzťahu k oprávnenému opomenúť tú skutočnosť, že exekučné

konanie je konaním návrhovým, t. j. konaním založeným na dispozičnom princípe. V súvislosti s
dispozičným princípom je výlučne na oprávnenom, kedy a v akej výške podá návrh na vykonanie
exekúcie, pričom rovnako tak môže podaný návrh vziať späť alebo podať návrh na zastavenie exekúcie.
Dispozičnýprincípsaprejavujeajvsúvislostisnavrhovanýmispôsobmivýkonuexekúcie,pričomtietosú
taxatívne vymedzené v ustanovení § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený tak v priebehu celého

exekučného konania, t. j. nielen pri vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom,
môže navrhnúť poverenému súdnemu exekútorovi spôsob vykonania exekúcie za účelom riadneho
vymoženia pohľadávky oprávneného, ak má vedomosť o majetku povinného, ktorý je možné postihnúť
exekúciou ako tomu bolo v prejednávanej veci.

17. Exekučný súd v nadväznosti na vyššie uvedené považoval námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora za dôvodné a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.