Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Marek Bujdoš, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov proti žalovaným: 1) E. D. (neznámy)
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2)
F. G. (neznámy) zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k parcele č. KN „E“ XXX – orná pôda vo výmere X XXX m2,
zapísanej na LV č. XXX, k. ú. B..

II. Prikazuje parcelu č. KN „E“ XXX – orná pôda vo výmere X XXX m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. B.
do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX D..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) sumu 1 015,20 eura a žalovanému 2) sumu 2 538,-
eur na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici
VS: XXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.01.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele
X/XX na pozemku, parcela KN registra „E“ evidovaný na katastrálnej mape určeného operátu pod č.
XXX, orná pôda vo výmere X XXX m2, okres D., obec B., katastrálne územie B. tak, ako je tento
vedený v katastri nehnuteľností Okresného úradu Stropkov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.

XXX, katastrálne územie B.. Žalovaný 1) vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX a žalovaný 2) vlastní
spoluvlastnícky podiel X/XX na pozemku, parcela KN registra „H.“ evidovaný na mape určeného operátu
pod č. XXX, orná pôda vo výmere X XXX m2, okres D., obec B., katastrálne územie B. tak, ako je tento
vedený v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Stropkov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie B.. Hodnota pozemku,
parcela KN registra „E“ č. XXX, orná pôda vo výmere X XXX m2 v katastrálnom území B. je aj podľa
miestnych pomerov v sume X XXX,- eur (1,- eur/1m2). Výmera spoluvlastníckeho podielu žalovaného

1) je XXX,XX m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) činí XXX,XX eura a výmera
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2) je X XXX m2, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2) činí X XXX,- eur.3. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k parcele KN registra „E“ XXX - orná pôda vo výmere X XXX m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. B..

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z LV č. XXX, k. ú. B. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely č. KN „E“ XXX –
orná pôda vo výmere X XXX m2, zapísaná na LV č. XXX, k. ú. B. pod B 6 v podiele X/XX.

6. Žalovaný 1) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XXX – orná pôda vo výmere X XXX m2,
zapísaná na LV č. XXX, k. ú. B. pod B 1 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel je XXX,XX m2.

7. Žalovaný 2) je podielový spoluvlastník parcely č. KN „E“ XXX – orná pôda vo výmere X XXX m2,
zapísaná na LV č. XXX, k. ú. B. pod B 2 v podiele X/XX, výmera pripadajúce na podiel je X XXX m2.

8. V priebehu konania sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
spôsobom, ktorý navrhol žalobca tak, že predmetná parcela bude prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcu a žalobca zaplatí žalovanému 1) sumu X XXX,XX eura a žalovanému 2) sumu X XXX,- eur na
depozitný účet SPF.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.
10. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený

určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

15. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať

výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.17. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

18. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
parcele zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný

stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

19. V konaní bolo preukázané, že reálne rozdelenie predmetného pozemku nie je možné s ohľadom na
zákaz drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z., keďže sa jedná o ornú pôdu umiestnenú
mimo zastaveného územia obce.

20. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetnej parcele tak, že táto bude za primeranú náhradu prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobcu.

21. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 2,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.

22. U žalovaného 1) činí výmera pripadajúca na podiel XXX,XX eura a pri náhrade X,- eur/
m2 je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 1) sumu X XXX,XX eura.

23. U žalovaného 2) činí výmera pripadajúca na podiel X XXX,- eur a pri náhrade X,- eur/
m2 je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 2) sumu X XXX,- eur.

24. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých

sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je
viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).