Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/650/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122283824
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122283824.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom
Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO: 52 471 420 proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martin
Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, pod sp. zn. 396EX 363/22, o

námietkach povinného voči upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného voči upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 04.04.2022 domáhal od povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučných titulov
– Rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/191/2016 zo dňa 16.05.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.12.2020 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11Co/237/2019 zo dňa 03.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.12.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
predložených príloh poveril dňa 01.06.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Dobrodenku, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica (ďalej v texte len ako „súdny

exekútor“). Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia
vykonávaná v neprospech povinného. Dňa 03.04.2024 súdny exekútor vydal upovedomenie o uložení
donucovacieho opatrenia podľa ustanovenia § 43a ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 4 písm. a)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“), ktorým súdny exekútor uložil
povinnému donucovacie opatrenie vo forme peňažnej pokuty vo výške 100,00 eur z dôvodu, že ku

dňu 03.04.2024 si povinný nesplnil povinnosť uloženú súdnym exekútorom. Predmetné upovedomenie
o uložení donucovacieho opatrenia bolo povinnému doručené dňa 09.04.2024.

3.Dňa23.04.2024podalpovinnýnapoštovúprepravupodanie–Námietkyprotiupovedomeniuouložení
donucovacieho opatrenia č. k. 396EX 363/22 – 48 z 03.04.2024, ktoré bolo poverenému súdnemu
exekútorovi doručené dňa 24.04.2024. Povinný podané námietky zo dňa 19.04.2024 odôvodnil tým,

že nepeňažné povinnosti, ktoré mu boli uložené exekučným titulom, splnil. Povinný prostredníctvom
námietok uviedol, že prvú z dvoch uložených nepeňažných povinností, a to povinnosť ospravedlniť
sa oprávnenému na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Šintava, splnil na zasadnutí obecného
zastupiteľstva konanom dňa 24.11.2022, čo povinný preukazuje zápisnicou zo zasadnutia, ktorú ako
listinný dôkaz pripojil v prílohe k predmetným námietkam. Povinný ďalej uviedol, že druhú uloženú
nepeňažnú povinnosť, a to povinnosť ospravedlniť sa oprávnenému vo vydaní časopisu Šintavský

spravodaj, splnil vo vydaní Šintavského spravodaja č. 1/2023, čo povinný preukazuje pripojením
vydania časopisu ako listinného dôkazu v prílohe k predmetným námietkam. Povinný taktiež uviedol,že splnenie jeho nepeňažných povinností napokon vyplýva aj z akceptácie ospravedlnenia povinného
oprávneným na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Šintava dňa 24.11.2022, ktoré povinný
preukazuje elektronickým dôkazom – verejne dostupným videozáznamom zo zasadnutia Obecného

zastupiteľstva Obce Šintava konaného dňa 24.11.2022. Povinný z vyššie uvedených dôvodov navrhuje,
aby exekučný súd podľa § 43b Exekučného poriadku námietkami napadnuté upovedomenie o uložení
donucovacieho opatrenia zrušil.

4.Oprávnenýsaknámietkampovinnéhoprotiupovedomeniuouloženídonucovaciehoopatreniavyjadril

prostredníctvom právneho zástupcu dňa 30.04.2024, pričom uviedol nasledovné. Z námietok ako aj
z príloh je zrejmé, že povinný sa vôbec neospravedlnil v zmysle exekučného titulu t. j. znenia výroku
právoplatného rozsudku. Do ospravedlnenia pridal svoje názory, čím ospravedlnenie t. j. výrok súdu
zľahčil a dal mu úplne iný význam tak, že celé ospravedlnenie stráca svoj význam, ba práve naopak ho
znevažuje a zosmiešňuje. V ospravedlnení na strane 11 Šintavského spravodaja napr. povinný uviedol:
"... ako starosta obce Šintava som rešpektoval zákon, konal som v súlade so zákonom ...... Ale súd

vyhodnotil situáciu inak... Ako starosta obce som nielen rešpektoval zákon a rozhodnutia súdov, bojoval
som za veci vo veci verejnom záujme, ale nie vždy sa ten boj dá vyhrať...". Oprávnený teda trvá na
tom, aby povinný splnil svoju povinnosť v zmysle exekučného titulu, nakoľko doteraz si ju nesplnil, práve
naopak, hrubo znevažuje rozsudok súdu a využíva ho vo svoj prospech.

5. Podľa § 43a ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na
výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť tieto
donucovacie opatrenia:
a) peňažná pokuta,
b) zadržanie vodičského preukazu,

c) použitie technických prostriedkov brániacich užívaniu veci alebo
d) zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla časť I alebo časť II (ďalej len „osvedčenie o evidencii
vozidla“).

6. Podľa § 43a ods. 2 Exekučného poriadku, donucovacie opatrenie sa uloží, ak možno predpokladať,

že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť (ďalej len „dotknutá
povinnosť“); exekútor alebo súd prihliadne najmä na význam dotknutej povinnosti a na primeranosť
donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Pri uložení donucovacieho opatrenia sa dbá na to, aby
donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Donucovacie opatrenia podľa odseku 1
písm. b) až d) možno uložiť až po tom, ako uložené donucovacie opatrenie podľa odseku 1 písm. a)

neviedlo k splneniu dotknutej povinnosti, najskôr však po vydaní dodatku k povereniu podľa § 43c ods. 2;
to neplatí, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak je voči povinnému vedená
exekúcia na uspokojenie práva na peňažné plnenie.

7. Podľa § 43a ods. 3 Exekučného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, povinnému možno

donucovacie opatrenie uložiť najskôr po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa exekútorovi doručí rozhodnutie súdu, ktorým
sa takýto návrh zamietol.

8. Podľa § 43a ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor môže uložiť donucovacie opatrenie podľa

odseku 1 písm. a) fyzickej osobe pri prvom uložení najviac 500 eur a pri opakovanom uložení najviac
v súhrne 2 000 eur; ak ide o osobu podľa § 40 ods. 2 najviac v súhrne 10 000 eur pre každú takúto
osobu jednotlivo.

9. Podľa § 43a ods. 9 Exekučného poriadku, donucovacie opatrenie exekútor uloží aj bez návrhu tak,

že vydá upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia, ktoré doručí do vlastných rúk povinnému
alebo osobe podľa § 40 ods. 2. V upovedomení o uložení donucovacieho opatrenia exekútor upovedomí
povinného alebo osobu podľa § 40 ods. 2 o uložení donucovacieho opatrenia a o spôsobe jeho
vykonania, ak ho je možné určiť, a vyzve túto osobu, aby do 15 dní od doručenia upovedomenia o
uložení donucovacieho opatrenia splnila dotknutú povinnosť alebo podala námietky proti upovedomeniu

o uložení donucovacieho opatrenia.

10. Podľa § 43b ods. 1 Exekučného poriadku, proti upovedomeniu o uložení donucovacieho
opatrenia môže povinný alebo osoba dotknutá donucovacím opatrením podať námietky u exekútora.Pri donucovacích opatreniach podľa § 43a ods. 1 písm. a), b) a d) majú námietky podané oprávnenou
osobou v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia odkladný
účinok. Ak na základe námietok exekútor upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia nezruší,

predloží námietky spolu so svojím vyjadrením k nim do 10 dní súdu na rozhodnutie. Pred rozhodnutím
o námietkach môže súd žiadať, aby exekútor vyjadrenie doplnil.

11. Podľa § 43b ods. 2 Exekučného poriadku, nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Námietky
podané neoprávnenou osobou alebo námietky založené na okolnostiach, ktoré v konaní súd už skôr

posúdil, súd odmietne. Ak sú námietky dôvodné, súd upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia
zruší a zároveň môže exekútorovi uložiť, ako ďalej postupovať.

12. Podľa § 43c ods. 1 Exekučného poriadku, ak námietky, ktoré majú odkladný účinok, neboli podané,
podané námietky odkladný účinok nemajú alebo súd námietkam nevyhovel, exekútor sa postará o
vykonanie uloženého donucovacieho opatrenia.

13. Podľa§43cods.2Exekučnéhoporiadku,donucovacieopatreniepodľa§43aods.1písm.a)vymôže
exekútor na základe dodatku k povereniu niektorým zo spôsobov pre uspokojenie práv na peňažné
plnenie. Dodatok k povereniu súd nevydá, ak neboli splnené predpoklady podľa § 43a ods. 2, najmä ak
je výška donucovacieho opatrenia podľa § 43a ods. 1 písm. a) uložená exekútorom zjavne neprimeraná

významu dotknutej povinnosti.

14. Podľa § 43c ods. 3 Exekučného poriadku, vymožené donucovacie opatrenie podľa § 43a ods.
1 písm. a) je príjmom štátneho rozpočtu; po odpočítaní trov exekúcie je exekútor povinný vymožené
plnenie bezodkladne poukázať súdu, ktorý vydal dodatok k povereniu.

15. Novelou Exekučného poriadku účinnou od 01.04.2023 sa zaviedla všeobecná úprava donucovacích
opatrení, ktoré je súdny exekútor, resp. súd v prípade peňažnej pokuty, v exekučnom konaní oprávnený
použiť na účel vynútenia splnenia zákonom, súdom alebo exekútorom uloženej povinnosti povinnému
alebo štatutárovi, vrátane procesných pravidiel ukladania týchto donucovacích opatrení. Súčasne sa

upravuje oprávnenie exekútora navrhnúť súdu uloženie donucovacieho opatrenia vo forme peňažnej
pokuty povinnému alebo štatutárovi, ak to považuje vzhľadom na význam dotknutej povinnosti, prípadne
vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu za potrebné a nevyhnutné pre splnenie účelu
donucovacieho opatrenia a teda pre donútenie povinnej osoby splniť dotknutú povinnosť. Základnou
funkciou donucovacích opatrení je predovšetkým funkcia prevenčná, nakoľko majú pôsobiť preventívne,

a až po nesplnení dotknutej povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť
navynútenieaupevneniesúdnejautority,vrátaneautorityexekútoraakoosobyurčenejasplnomocnenej
štátom na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej
moci,atýmmajúviesťkrýchlemuaefektívnemuplneniupovinnostípovinnýchosôbvexekučnomkonaní
a súčasne k rýchlej a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu,

hospodárnemu a efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule.

16. Základnou podmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného
predpokladu, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a
ukončenie exekučného konania, najmä ak k splneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom,

určenej súdom alebo exekútorom bez existencie objektívnych dôvodov. Vzhľadom na uvedené je
nevyhnutné, aby osoba, od ktorej sa vynucuje, resp. požaduje splnenie povinnosti, bola informovaná
a poučená o tom, že nesplnenie dotknutej povinnosti môže mať za následok uloženie konkrétneho
donucovacieho opatrenia. Pri posudzovaní uloženého donucovacieho opatrenia musí súd prihliadať na
zásadu vyváženosti a primeranosti, nakoľko pri ukladaní donucovacieho opatrenia je nutné posudzovať

najmä vyváženosť a primeranosť vzťahu donucovacieho opatrenia k dotknutej povinnosti a k účelu,
ktorý má byť uložením konkrétneho donucovacieho opatrenia naplnený, t. j. či uloženie konkrétneho
donucovacieho opatrenia alebo jeho rozsah bude viesť k splneniu dotknutej povinnosti, či uložené
donucovacie opatrenie alebo jeho rozsah nie je neprimerané vo vzťahu k dotknutej povinnosti a pod.

17. Exekučný poriadok pripúšťa obranu povinného alebo osoby dotknutej donucovacím opatrením
prostredníctvom inštitútu námietok proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia. Exekučný
súd v súvislosti s podanými námietkami proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia z
úradnej povinnosti skúma v prvom rade to, či boli námietky podané oprávnenou osobou na ichpodanie a či boli podané v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v súlade s ustanovením §
43b ods. 1 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní námietok povinného proti upovedomeniu o
uložení donucovacieho opatrenia a dokumentov predložených zo strany povereného súdneho exekútora

konštatuje, že námietky povinného boli podané v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote.

18. Exekučný súd pre úplnosť uvádza, že povinnému bola exekučným titulom - Rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 15C/191/2016 zo dňa 16.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.12.2020 (ďalej v texte len ako „rozsudok okresného súdu“) v spojení s Rozsudkom Krajského

súduvTrnavesp.zn.11Co/237/2019zodňa03.09.2020,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa 04.12.2020 (ďalej v texte len ako „rozsudok krajského súdu“) uložená povinnosť ospravedlniť
sa oprávnenému na najbližšom zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Šintava, ktoré sa bude
konať po právoplatnosti rozsudku (exekučného titulu) v nasledovnom znení: „Ja D. E. sa touto cestou
ospravedlňujem pánovi A. B. bývalému starostovi Obce Šintava za nepravdivé výroky o ňom, že : - si
za kosenie ihriska v dobe pol roka vyfakturoval sumu 80 000,- Sk, - bol načierno napojený na čističku

odpadových vôd a 7 rokov používal obecnú elektrinu na prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, spol.
s.r.o., ktoré som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Šintava dňa 21.9.2015.“
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd potvrdil výrok I. a výrok II. rozsudku okresného súdu, avšak výrok
III. rozsudku okresného súdu zmenil tak, že uložil povinnému povinnosť ospravedlniť sa oprávnenému
na najbližšom zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Šintava, ktoré sa bude konať po právoplatnosti

rozsudku (exekučného titulu) v nasledovnom znení: „Ja D. E. sa touto cestou ospravedlňujem pánovi
A. B., bývalému starostovi Obce Šintava za nepravdivé výroky o ňom, že : - v čase keď bol starostom,
prišiel o veľký biznis a že pri prácach na Domove opatrovateľskej služby bolo vyfakturovaných 850.000,-
Sk za opravu prívodu el. energie - v dobe, keď bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu platilo
25.000,- Sk - v období keď bol starostom sa vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,- Sk - v

dobe keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy na novom stavebnom obvode za 200.000,- Sk ktoré
som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Šintava dňa 21.09.2015.“ Zároveň
odvolací súd rozsudkom uložil povinnému povinnosť ospravedlniť sa oprávnenému v najbližšom vydaní
časopisu Šintavský spravodaj po právoplatnosti rozsudku (exekučného titulu) v nasledovnom znení: „Ja
D. E. sa touto cestou ospravedlňujem pánovi A. B., bývalému starostovi Obce Šintava za nepravdivé

výroky o ňom, že : - v čase keď bol starostom, prišiel o veľký biznis a že pri prácach na Domove
opatrovateľskej služby bolo vyfakturovaných 850.000,- Sk za opravu prívodu el. energie - v dobe, keď
bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu platilo 25.000,- Sk - v období keď bol starostom sa
vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,- Sk - v dobe keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy
na novom stavebnom obvode za 200.000,- Sk - si za kosenie ihriska v dobe pol roka vyfakturoval sumu

80.000,- Sk - bol načierno napojený na čističku odpadových vôd a 7 rokov používal obecnú elektrinu na
prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, spol. s.r.o ktoré som vyslovil na verejnom zasadnutí obecného
zastupiteľstva Obce Šintava dňa 21.09.2015.“

19. Exekučný súd po preskúmaní predložených námietok povinného spolu s ich prílohami a

upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia, ktorým bola povinnému uložená peňažná pokuta
vo výške 100,00 eur z dôvodu, že ku dňu 03.04.2024 si povinný nesplnil povinnosť uloženú súdnym
exekútorom, zistil nasledovné. Povinný dňa 24.11.2022 na zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce
Šintava vyslovil nasledovné cit.: „Vážení spoluobčania, ako starosta Obce Šintava som rešpektoval
zákon, konal som v súlade so zákonom a rešpektoval rozhodnutie súdov. Na základe podkladov

a oznámenia pracovníka čističky odpadových vôd pána F. som konal i v tomto prípade. Oznámenia
a podklady som bral ako relevantné, pravdivé a podľa nich som aj ďalej konal, ale súd vyhodnotil situáciu
inak. Bol som zaviazaný súdom sa ospravedlniť pánovi B., čo veľmi rád konám v nasledovnom znení.
Ja D. E. sa touto cestou ospravedlňujem pánovi A. B., bývalému starostovi Obce Šintava za nepravdivé
výroky, ktoré som o ňom povedal s tým, že som bol tak informovaný. V čase, keď bol starostom, prišiel

o veľký biznis a že pri prácach na Domove opatrovateľskej služby bolo vyfakturovaných 850.000,- Sk
za opravu prívodu elektrickej energie. V dobe, keď bol starostom sa za revíziu jedného hromozvodu
platilo 25.000,- Sk. V období, keď bol starostom sa vybudovalo pod hrádzou 6 stĺpov v cene 280.000,-
Sk. V dobe, keď bol starostom boli vybudované 4 stĺpy na novom stavebnom obvode za 200.000,-
Sk. Toto som vyslovil na verejnom zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Šintava dňa 21.09.2015.

Toto znenie, ktoré som prečítal je nariadené súdom, aby bolo v plnom znení uverejnené v Šintavskom
spravodaji. Ako starosta obce som nielen rešpektoval zákon a rozhodnutia súdov, bojoval som za veci vo
verejnom záujme, ale nie vždy ten boj sa dá vyhrať.“ Vyššie citované znenie bolo vyslovené na zasadnutí
Obecného zastupiteľstva Obce Šintava, ktoré sa konalo dňa 24.11.2022, takisto obsiahnuté v rámciUznesenia zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Šintave zo dňa 24.11.2022 v bode 12) s názvom
Diskusia a taktiež vo vydaní časopisu Šintavský spravodaj č. 1/2023 na str. 11. Uvedené skutočnosti
mal súd preukázané listinnými dôkazmi predloženými zo strany povinného ako aj videozáznamom zo

zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 24.11.2022 verejne dostupné na obecnej webovej stránke:
https://www.sintava.sk/samosprava/videozaznam-oz/rok-2022/.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedeného exekučný súd konštatuje, že povinný si povinnosť uloženú
súdom v zmysle exekučného titulu nesplnil v celom rozsahu, nakoľko sa oprávnenému ospravedlnil len

v časti. Exekučný súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že Krajský súd v Trnave ako odvolací súd
potvrdil výrok I. a výrok II. rozsudku okresného súdu, avšak výrok III. rozsudku okresného súdu zmenil.
Povinný však svoje ospravedlnenie obmedzil len na ospravedlnenie sa v zmysle zmeneného výroku
III. a neospravedlnil sa oprávnenému za jeho výroky týkajúce sa kosenia ihriska, napojenia na čističku
odpadových vôd a používania obecnej elektriky na prevádzkovanie spoločnosti LODENICA, spol. s r.
o., pričom v poverení na vykonanie exekúcie je náležite špecifikovaný nepeňažný nárok v zmysle

exekučného titulu. Navyše exekučný súd v neposlednom rade poukazuje na skutočnosť, že povinný
sa neospravedlnil v znení výroku III. ako mu nariadil súd, resp. do ospravedlnenia pridal svoj vlastný
text, čím si nesplnil povinnosť tak, ako mu ukladá exekučný titul. Exekučný súd v závere konštatuje,
že povinný si svoju povinnosť nesplnil ani po doručení výzvy zo strany povereného súdneho exekútora
v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia. Vzhľadom na skutkový

stav v prejednávanej veci považuje súd donucovacie opatrenie vo forme peňažnej pokuty vo výške
100,00 eur za primerané.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd
považuje námietky povinného voči upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia za nedôvodné

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle § 43b ods. 2
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.