Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100812.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu R fruit s.r.o., Námestie Martina Benku 16, 811
07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 028 200, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102142168/2024 zo dňa 31. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01. 10. 2024 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 102142168/2024 zo dňa 31. 07. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj zrušenia
rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101182499/2024 zo dňa 18. 04. 2024, ktoré bolo uvedeným
rozhodnutím žalovaného potvrdené a ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie september 2021 v sume 87.862,64 Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) z dôvodu, že okamžitým výkonom vyššie uvedených rozhodnutí mu hrozí závažná ujma,
pretože: a) žalovaný v napadnutých rozhodnutiach vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by

mohli byť zrušené; b) od vydania napadnutého rozhodnutia uplynul relatívne krátky čas a žalobca
nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy
bez toho, aby to narušilo jeho finančné toky; c) napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne
do majetkovej sféry žalobcu vzhľadom na veľmi vysoký dorub dane, pričom finančná situácia žalobcu
sa oproti roku 2021 a 2022 a v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia žalobca stratí možnosť
efektívneho využívania kolobehu finančných tokov a bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť

a d) je v záujme riadneho výkonu spravodlivosti vzhľadom na namietané nedostatky nariadiť odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo
žalobcovi závažnú ujmu.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 04. 11. 2024, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa
06. 11. 2024, pričom uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právnezáväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP; Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§

57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

8. Žalobca právne zdôvodňuje svoj návrh na priznanie odkladného účinku § 185 písm. a) SSP, nakoľko
má za to, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, čo rozoberá pod
bodmi a) až d). V bode a) žalobca uvádza, že sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté
rozhodnutia zrušené, pretože žalovaný vážne pochybil. V rámci rozhodovania o odkladnom účinku

však správny súd nepreskúmava samotnú dôvodnosť správnej žaloby v tom zmysle, či je napadnuté
rozhodnutie zákonné, ale len to, či by jeho okamžitým výkonom mohli nastať následky vymenované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia nie je možné odôvodniť
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, túto otázku skúma správny súd až vo veci samej.
Preto je táto časť návrhu nedôvodná.

9. V rámci bodov b) a c) žalobca uvádza, že nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných
prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy a napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do
jeho majetkovej sféry, jeho finančná situácia sa oproti roku 2021 a 2022 zhoršila a bude nútený ukončiť
svoju podnikateľskú činnosť. Tieto dôvody predstavujúce vplyv výkonu napadnutého rozhodnutia na

majetkovú sféru žalobcu by mohli zakladať dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, avšak žalobca ich nedostatočne konkretizoval a zároveň svoje tvrdenia nijakým spôsobom
neosvedčil. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne
vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne netvrdí
akým objemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná

situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie vyrubenej
dane skutočne pôsobilo tak, že bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Taktiež žalobca
v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden
dôkaz. Preto ani tieto body jeho návrhu nie sú dôvodné.

10. V bode d) žalobca len zhŕňa, že vzhľadom na namietané nedostatky je v záujme riadneho výkonu
spravodlivosti nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie
požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu, pričom neuvádza žiadne konkrétne dôvody,
ktoré by hrozbu vzniku tejto ujmy odôvodňovali. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že
žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nesplnil, a preto správny súd jeho návrh podľa § 188 SSP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.