Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209342
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5119209342.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu Mgr.
Michal Miho, so sídlom kancelárie Mariánske námestie 20, 010 01 Žilina, správca úpadcu REHA, spol.
s r.o., so sídlom Cesta do Rudiny 2234, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 607 136, zast. Burian &
partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483 proti žalovanému A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 6.265,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina sp. zn. 44Cb/52/2019-278 zo dňa 8. septembra
2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie v prvom výroku uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.265,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
6.265,- Eur od 06.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti. V druhom výroku
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca, t.j. správca úpadcu uplatnil voči
žalovanémunároknazaplateniesumy6.265,-Eurpodľafaktúryč.19001zodňa22.05.2019splatnejdňa

05.06.2019 vystavenej na základe Zmluvy o nájme dopravných prostriedkov uzavretej dňa 12.12.2016
predchádzajúcim správcom úpadcu so žalovaným ako nájomcom, predmetom ktorej bol prenájom
nákladného vozidla značky Renault, D. XXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 12.12.2016
do 21.12.2016 s dohodnutou výškou nájmu 315,- Eur bez DPH so splatnosťou 14 dní od vyhotovenia
faktúry. Aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaný pokračoval v užívaní predmetu nájmu, za čo mu
bola vyúčtovaná uvedená suma, ktorá bola predmetom konania.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň
08.09.2023, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu a žalovaný, ktorý prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa 19.06.2023. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nijako
neospravedlnil, pričom žalobca navrhol rozhodnúť o uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

4. S poukazom na ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), § 274 a 275 CSP
po splnení procesných podmienok na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie okresný súd vydal
napadnutérozhodnutie,tedarozhodolvovecirozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevcelomrozsahu
vyhovel a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodu nesplnenia
procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď okresný súd chybne aplikoval platné
ustanovenia, rozhodol spôsobom, na ktorý nebol dôvod a nepokračoval v konaní aj bez prítomnosti

žalovaného a nevydal riadny rozsudok vo veci. Podľa žalovaného neboli splnené všetky procesné
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď okresný súd neskúmal, či žalovaný predostrel
také tvrdenia, ktoré vedú k záveru, že plnenie, ktorého sa domáha žalobca, mu nemožno priznať,
nakoľko preukázateľne neuniesol dôkazné bremeno. Vytýkal okresnému súdu, že pri vydaní rozsudku
pre zmeškanie mal prihliadnuť aj na konkrétne okolnosti prípadu a odkázal na rozhodnutie Ústavného

súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019. V odvolaní poukázal na to, že konanie trvá dlhšiu dobu, viac ako 4 roky,
vo veci prebehlo prvé pojednávanie, ktorého sa žalovaný zúčastnil, k veci sa vyjadril a využil prostriedky
procesnej obrany, v spore bol aktívny a už na prvom pojednávaní súd vykonal rozsiahle dokazovanie.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie považoval z uvedených dôvodov za nespravodlivé.

6. Žalovaný v odvolaní zároveň poukázal na dôvody, pre ktoré sa nezúčastnil súdom nariadeného

pojednávania, a to pre náhle zhoršenie zdravotného stavu, pričom opísal okolnosti s tým súvisiace a na
preukázanie svojich tvrdení predložil dôkazy, a to lekárske správy a žiadanku na vyšetrenie magnetickou
rezonanciou. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/34/2020 zo dňa 31.08.2020,
ktorý posudzoval ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti na pojednávaní v zmysle § 281 ods. 1 CSP.

7. Vydanie rozsudku pre zmeškanie považoval žalovaný za procesne nesprávne, pretože nemal dôvod
sa ho nezúčastniť z obštrukčných dôvodov a aj vzhľadom na to, že si bol vedomý svojho lepšieho
právneho postavenia v spore. Aj keď žalobca navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, okresný súd
bez skúmania všetkých okolností tomuto návrhu vyhovel. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie vo veci samej.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 25.11.2023 v ktorom uviedol, že sa v
celom rozsahu stotožňuje s vydaným rozsudkom pre zmeškanie a splnením procesných podmienok na
jeho vydanie. Podľa žalobcu žalovaný v odvolaní nepreukázal, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, keď z dokladu predloženého
žalobcom vyplýva, že návštevy lekára dňa 08.09.2023 sa zúčastnil až o 14:36 hod., pričom termín
pojednávania bol stanovený na 09:00 hod. toho istého dňa, teda účelovo za účelom zhojenia tohto stavu,
vedomý si skutočnosti, že sa nezúčastnil pojednávania a z toho plynúcich právnych následkov, pričom
samotný žalovaný uviedol, že nepovažoval za potrebné zasielať súdu žiadosť o odročenie pojednávania.

Podľa žalobcu nie je možné žalovanému vyhovieť, pretože rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v súlade
s príslušnými ustanoveniami CSP a nie sú splnené predpoklady na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

9. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 10.01.2024. Zopakoval, že neboli splnené
podmienky na vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie ako aj to, že v konaní nebol nečinný.

Zopakoval, že okresný súd mohol konať aj bez prítomnosti žalovaného a vydať riadny rozsudok vo veci
samej.

10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že potom ako okresný súd predložil odvolaciemu súdu vec na
rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti vydanému rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd vrátil vec

okresnému súdu bez meritórneho rozhodnutia vo veci s poukazom na obsah podaného odvolania
žalovaného,vktoromžalovanýuviedolkonkrétnetvrdenia,prektorésanemoholzúčastniťpojednávania,
na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie a v ktorom poukazuje aj na judikatúru k ust. §
281 ods. 1 CSP. Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné podanie žalovaného posúdiť podľa jeho obsahu
v zmysle čl. 11 ods. 1 CSP a § 124 ods. 1 CSP nielen za odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, ale

aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom je potrebné rozhodnúť a až po rozhodnutí
okresným súdom o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie opätovne vec predložiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že po takomto vrátení veci okresnému súdu na rozhodnutie o návrhu

žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie okresný súd uznesením sp. zn. 44Cb/52/2019-316 zo
dňa 25.09.2024 zrušil ním vydaný rozsudok pre zmeškanie č.k. 44Cb/52/2019-278 zo dňa 8. septembra
2023 s poukazom na ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že okresný
súd viazaný pokynom odvolacieho súdu posúdil žalovaným podané odvolanie podľa jeho obsahu ajako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, v ktorom žalovaný uviedol dôvody jeho neprítomnosti
na nariadenom pojednávaní okresného súdu dňa 08.09.2023. Okresný súd konštatoval, že takýto
návrh bol podaný včas v zmysle § 277 ods. 3 CSP, keďže napadnutý rozsudok pre zmeškanie bol

žalovanému doručený dňa 13.09.2023 a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie obsiahnutý v
podanom odvolaní bol doručený okresnému súdu dňa 26.09.2023, t.j. v 15 dňovej lehote podľa §
277 ods. 3 CSP. Okresný súd ďalej posudzoval, či žalovaným uvedené dôvody jeho neprítomnosti na
pojednávaní predstavujú ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci. Dospel k
záveru, že žalovaný dostatočne preukázal existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a preto napadnutý rozsudok
pre zmeškanie zrušil a po nadobudnutí jeho právoplatnosti nariadi vo veci nové pojednávanie. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené uvedené uznesenie o zrušení rozsudku pre zmeškanie
dňa 09.10.2024 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.10.2024. Vzhľadom k tomu, že proti uzneseniu
o zrušení rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okresný súd vyznačil na uznesení, ktorým
zrušil rozsudok pre zmeškanie, právoplatnosť dňom 15.10.2024.

12. Po vydaní rozhodnutia o zrušení rozsudku pre zmeškanie a vyznačení doložky právoplatnosti na
tomto rozhodnutí, predložil okresný súd odvolaciemu súdu vec na rozhodnutie o odvolaní žalovaného
proti rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

17. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

18. Predmetom odvolacieho konania na základe odvolania žalovaného malo byť posúdenie správnosti
a splnenia procesných predpokladov pre vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Okresným súdom vydaný rozsudok pre zmeškanie sp. zn. 44Cb/52/2019-278 zo dňa 08.09.2023 bol
napadnutý odvolaním žalovaného z dôvodu ním tvrdeného nedostatku procesných podmienok na
jeho vydanie, pričom toto podanie podľa obsahu bolo zároveň aj návrhom na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného v zmysle § 277 CSP, keďže žalovaný v podanom odvolaní uviedol aj dôvody jeho
neprítomnosti,ktorépodložilpriloženýmilekárskymisprávamiojehoošetrenívdeňkonanianariadeného
pojednávania dňa 08.09.2023. Odvolací súd sa v prejednávanej veci musel vysporiadať s procesnou
situáciou, keď bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní voči napadnutému rozsudku pre
zmeškanie, ktorý bol však rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 44Cb/52/2019-316 zo dňa 25.09.2024

zrušený, pričom uznesenie o zrušení rozsudku pre zmeškanie nadobudlo právoplatnosť.

19. Odvolacie konanie o odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie sa teda nachádzalo v procesnej
situácii, kedy napadnuté rozhodnutie (rozsudok pre zmeškanie zo dňa 08.09.2023) už bolo zrušené,
a to právoplatným rozhodnutím o jeho zrušení na základe rozhodnutia okresného súdu. Vzhľadom na

takúto procesnú situáciu sa preto odvolací súd zaoberal posúdením splnenia procesných podmienok
na rozhodnutie o odvolaní žalovaného, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu smeruje voči
neexistujúcemu/právoplatne zrušenému rozsudku pre zmeškanie.

20. Jedným zo základných predpokladov na to, aby mohol súd v civilnom sporovom konaní rozhodnúť

vo veci samej je splnenie procesných podmienok konania, ktoré skúma v každom štádiu konania
ex offo. Procesné podmienky nevyhnutné na to, aby súd mohol konať a rozhodnúť vo veci sú
procesné podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane strán
sporu (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, existencia povinného zastúpenia, spôsobilosť byťzástupcom, plnomocenstvo zástupcu strany sporu), vecné procesné podmienky (existencie návrhu
na začatie konania, splnenie poplatkovej povinnosti) a negatívne procesné podmienky konania (res
iudicatae a litispendencia – Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.:

Civilný sporový poriadok, Veľké Komentáre, C. H. Beck, 2016, str. 609).

21. Medzi vecné procesné podmienky konania patrí aj existencia návrhu (žaloby) na začatie konania,
ktorého dôsledkom podania na súd je začatie príslušného súdneho konania podľa § 156 CSP. Podanie
žaloby(návrhu)mázaúčinokzačatiesúdnehokonaniavrámciktoréhovznikápovinnosťsúdurozhodnúť

o veci samej. Existencia samotného konania je teda predpokladom na to, aby mohol súd rozhodovať vo
vecisamej,pričomnevyhnutnýmpredpokladomexistenciekonaniajesamotnážaloba,pokiaľsakonanie
začína na základe jej doručenia (§ 156 CSP). Skúmanie splnenia procesných podmienok je úradnou
povinnosťou súdu počas celého konania, a to v každom jeho štádiu, vrátane odvolacieho konania, bez
toho, aby strany sporu namietali nedostatok konkrétnej procesnej podmienky. V prípade absencie žaloby
ako predpokladu začatia konania ide o nedostatok vecnej procesnej podmienky konania. Priebeh a

trvanie samotného súdneho konania je vymedzený okamihom podania návrhu/žaloby, ktorým dochádza
k začatiu konania podľa § 156 CSP a trvá do okamihu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, resp. v prípadoch upravených osobitnými zákonmi dochádza k skončeniu konania na základe
zákonom uvedených dôvodov. Neexistencia žaloby preto vždy vedie k zastaveniu konania z dôvodu
absencie vecnej procesnej podmienky konania (vyššie uvedené dielo str. 609).

22. V zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP aj na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Splnenie procesných podmienok, a teda ich skúmanie je povinnosťou súdu v každom štádiu

konania, t.j. aj v rámci odvolacieho konania podľa § 378 CSP. Pokiaľ, ako bolo uvedené vyššie,
je existencia žaloby základným vecným predpokladom a procesnou podmienkou konania, potom v
rámci odvolacieho konania pri použití analógie podľa čl. 4 CSP je nevyhnutným predpokladom, t.j.
vecnou procesnou podmienkou odvolacieho konania existencia rozhodnutia, ktoré má byť predmetom
prieskumu odvolacieho súdu. V prípade absencie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré má byť

podrobené prieskumu jeho vecnej správnosti odvolacím súdom, neexistuje predmet rozhodovacej
(prieskumnej) činnosti odvolacieho súdu, t.j. napadnuté rozhodnutie, ktoré má byť posudzované
odvolacím súdom.

24. Za procesnej situácie, keď odvolací súd má na základe podaného odvolania rozhodovať o vecnej

správnosti rozhodnutia, ktoré síce v čase podania odvolania žalovaného existovalo, avšak v čase
rozhodovania odvolacieho súdu už nie je, pretože bolo zrušené podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, potom
odpadol predmet odvolacieho konania, a to rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré má byť podrobené
prieskumu odvolacím súdom. Za takejto procesnej situácie, pri použití princípu analógie podľa čl. 4
CSP a v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP, preto v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebola splnená

vecná procesná podmienka odvolacieho konania, a to existencia rozhodnutia súdu prvej inštancie
podliehajúceho prieskumu odvolacím súdom.

25. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie
vydaného súdom prvej inštancie. V čase rozhodovania odvolacieho súdu však napadnuté rozhodnutie

bolo zrušené na základe právoplatného rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 44Cb/52/2019-316 zo dňa
25.09.2024.Včaserozhodovaniaodvolaciehosúdupretoneexistovalorozhodnutiesúduprvejinštancie,
voči ktorému smerovalo odvolanie žalovaného. Žalovaným mienený účel podaného odvolania a v ňom
obsiahnutého návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol dosiahnutý uvedeným rozhodnutím
okresného súdu, ktorým bol zrušený rozsudok pre zmeškanie, keď okresný súd posúdil dôvody neúčasti

žalovanéhonapojednávanídňa08.09.2023zarelevantné.Odvolacísúdvčaserozhodovaniaoodvolaní
žalovaného preto nemal žiadne rozhodnutie súdu prvej inštancie podliehajúce jeho prieskumnej činnosti
na základe odvolania žalovaného.

26. Z dôvodu absencie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré malo podliehať prieskumu odvolacieho

súdu, nebola splnená vecná procesná podmienka odvolacieho konania. Odvolacie konanie je preto
postihnuté neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania a odvolací súd z dôvodu nedostatku vecnej
procesnej podmienky odvolacieho konania podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 378 CSP odvolacie
konanie zastavil.27. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho ani prvostupňového konania, pretože o
trovách konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).