Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.

Adriany Gallovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na verejnom zasadnutí konanom 5. novembra 2024 prejednal
odvolania podané obžalovaným A. A. a obžalovanou právnickou osobou OKNO-TRADE, s.r.o., Trnava,
v zast. konateľkou B. C., proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 14T/27/2024
z 3.7.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 14T/27/2024 z 3.7.2024.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. A., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/X,
D.,

obžalovanú právnickú osobu
OKNO-TRADE s.r.o, IČO: 50 837 885, so sídlom Priemyselná 2678/1, Trnava, právna

forma: spoločnosť s ručením obmedzeným, v zastúpení štatutárnym
zástupcom – B. C.,

u z n á v a z a v i n n ý c h , ž e :

1./ A. A. ako obchodný riaditeľ spoločnosti s obchodným menom OKNO-TRADE, s.r.o., so sídlom

Priemyselná 2678/1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúci
na základe generálnej plnej moci udelenej konateľkou spoločnosti B. C., zaslal z e-mailovej adresy A.
dňa 13.7.2022 o 13.08 h na e-mail obchodného zástupcu spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná
23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, potvrdenie F. C., G. o zadaní prevodu sumy 3 914,57
eur zo dňa 13.7.2022 z čísla účtu spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, číslo dokladu XXXXXXXXXXXXX, na účet spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: H. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v I. C., G., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, čím deklaroval

dodávateľovi NORDIA s.r.o. splnenie dohodnutej podmienky celej platby vopred pred dodaním tovaru
podľa faktúry č. 2111000977 zo dňa 12.7.2022 vystavenej na sumu 3 914,57 eur, pričom ním zadaný
príkaz na prevod sumy
3 914,57 eur cez internetbanking dňa 13.7.2022 o 13:05:47 h následne odvolal dňa 13.7.2022 o 13:06:47
h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o. v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa
14.7.2022 dodala spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č.
2111000977 vo výške 3 914,57 eur nebola spoločnosťou OKNO-TRADE, s.r.o. realizovaná na účet

dohodnutým, ani iným spôsobom dňa 13.7.2022
a ani v lehote splatnosti faktúry, čím spôsobil poškodenej spoločnosti NORDIA s.r.o.,so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške 3 914,57 eur,

2./ spoločnosť OKNO-TRADE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1, 917 01 Trnava, IČO: 50837885, konajúca

prostredníctvom obchodného riaditeľa spoločnosti A. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, na základe generálnej plnej moci udelenej konateľkou
spoločnostiB.C.,zaslalaze-mailovejadresyA.dňa13.7.2022o13.08hnae-mailobchodnéhozástupcu
spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, potvrdenie
F. C., G. o zadaní prevodu sumy 3 914,57 eur zo dňa 13.7.2022 z čísla účtu spoločnosti OKNO-TRADE,

s.r.o. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, číslo dokladu XXXXXXXXXXXXX, na účet
spoločnosti NORDIA s.r.o. IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v I. C., G., s variabilným
symbolom: 2111000977, čím deklarovala dodávateľovi NORDIA s.r.o. splnenie dohodnutej podmienky
celej platby vopred pred dodaním tovaru podľa faktúry č. 2111000977 zo dňa 12.7.2022 vystavenej na
sumu 3 914,57 eur, pričom A. A. ním zadaný príkaz na prevod sumy
3 914,57 eur cez internetbanking dňa 13.7.2022 o 13:05:47 h následne odvolal dňa 13.7.2022 o 13:06:47

h, pričom spoločnosť NORDIA s.r.o. v domnienke, že platba za tovar bola uskutočnená, tento dňa
14.7.2022 dodala spoločnosti OKNO-TRADE, s.r.o. na ňou určené miesto, avšak úhrada faktúry č.
2111000977 vo výške 3 914,57 eur nebola spoločnosťou OKNO-TRADE, s.r.o. realizovaná na účet
dohodnutým, ani iným spôsobom dňa 13.7.2022
a ani neskôr, čím spôsobila poškodenej spoločnosti NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413, 034 01

Ružomberok, IČO: 31622593, škodu vo výške 3 914,57 eur,

t e d a

obžalovaný A. A.

sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o.
sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak

na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i :

obžalovaný A. A.

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,

obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o.
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o i c h o d s u d z u j e :

Obžalovaného A. A. podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného

od 6.8.2024 (ďalej len „Tr. zák.“), za použitia 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. mu určuje probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k.
0T/111/2023-82 zo dňa 6.12.2023, právoplatného dňa 6.12.2023, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom a uloženým probačným

dohľadom nad jeho správaním vo výmere 2 (dva) roky a iné, a zároveň súd zrušuje aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovanú právnickú osobu OKNO-TRADE, s.r.o. podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a § 1 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výmere 2 500,- (dvetisícpäťsto) eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného NORDIA s.r.o., so sídlom Textilná 23/6413,
034 01 Ružomberok, IČO: 31622593, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 14T/27/2024 z 3.7.2024 boli
obžalovaný A. A. v bode 1./ a obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE v bode 2./ uznaní za vinných
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol obžalovaný A. A. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 42 ods.

1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 1
Tr. zák. mu určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú súd určil podľa § 51 ods.
2 Tr. zák. na 3 roky. Zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu uložil aj

trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhunadobu4roky.Podľa§42ods.2Tr.zák.
súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 0T/111/2023-82 zo dňa 6.12.2023,
právoplatný 6.12.2023, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom a uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním vo výmere 2 roky
a iné. Zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovanú právnickú osobu OKNO-TRADE, s.r.o. súd odsúdil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. a § 1 ods. 2,
§ 10 ods. 1 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výmere 5 000,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného NORDIA, s.r.o. so sídlom so sídlom Textilná 23/6413, 034
01 Ružomberok, IČO: 31622593, odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný A. A. podaním

doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11.7.2024, ktoré odôvodnil prostredníctvom obhajcu
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.8.2024. Proti rozsudku okresného súdu podala
odvolanie aj obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. podaním doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 16.7.2024, ktoré odôvodnila písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 5.9.2024.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný A. A. uviedol nasledovné skutočnosti:
Napadnutému rozsudku predchádzali podstatné chyby konania, v konaní bolo závažným spôsobom
porušené právo na obhajobu, rozsudok je založený na nesprávne zistenom skutkovom stave, pretože
súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, napadnutým rozsudkom

boli porušené ustanovenia Trestného zákona a uložený trest je neprimerane prísny.
Napadnutý rozsudok je založený na nepreukázanej domnienke, že by mala byť medzi spoločnosťou
OKNO-TRADE a NORDIA dohodnutá podmienka zaplatenia celej fakturovanej sumy vopred, t.j. pred
dodaním tovaru. Obžalovaný existenciu takejto dohody poprel a zo žiadneho listinného dôkazu takáto
podmienka nevyplýva. Práve naopak,na predmetnej faktúre č. 2111000977, ktorá bola prečítaná ako listinný dôkaz, je uvedená lehota
splatnosti faktúry do 26.7.2022. Nemal tak povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu ihneď potom, čo mu
bola faktúra zaslaná na e-mail. Tvrdenie o údajnej povinnosti zaplatiť vopred pred dodaním tovaru,

je v rozpore so skutočnosťou. NORDIA odoslala tovar v čase, kedy nemala prijatú platbu, teda týmto
konaním sama preukázala, že platba vopred (teda prijatie peňazí na účet) nebola podmienkou odoslania
tovaru. Podmienka platby vopred pri predaji tovaru sa vo všeobecnosti zrealizuje až vtedy, keď peniaze
prídu na účet predávajúceho, ktorý následne po prijatí peňazí tovar expeduje. Takýto postup NORDIA
neuskutočnila. Napadnutý rozsudok je tak založený na nesprávnych skutkových zisteniach.

Pokiaľ ide o samotnú faktúru, je na nej uvedený fiktívny a nepravdivý dátum dodania 12.7.2022. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 12.7.2022 tovar dodaný nebol. Faktúra bola obžalovanému
zaslaná dňa 13.7.2022 najskôr e-mailom a až následne bola zaslaná poštou. Dodanie tovaru sa dňa
12.7.2022 ani 13.7.2022 neuskutočnilo. Jeho dodanie sa malo uskutočniť až neskôr v iný deň, podľa
výpovede poškodeného bol tovar skutočne vyexpedovaný až 14.7.2022. Faktúra tak obsahuje údaj o
dodaní tovaru, ktorý je v rozpore

s realitou, jedná sa o nezákonne vystavenú faktúru, pretože odporuje ustanoveniu § 74 ods. 1 písm. d)
zákona o DPH. Za deň dodania hnuteľnej veci sa považuje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať
s tovarom ako vlastník. V tomto prípade tomu tak nebolo. Keďže tovar preukázateľne dodaný nebol,
nevznikla spoločnosti OKNO-TRADE povinnosť zaplatiť za jeho dodanie. Ak by mala OKNO-TRADE
platiť vopred, musela by byť vystavená zálohová faktúra, táto ale vystavená nebola.

Keďže faktúra bola vystavená nezákonne a zároveň spoločnosť OKO-TRADE nemala povinnosť zaplatiť
za tovar vopred, mohol obžalovaný zadať príkaz na úhradu a neskôr ho odvolať bez toho, aby čokoľvek
porušil. Podľa jeho názoru, keď spoločnosť NORDIA porušila pri vystavovaní faktúry zákon o DPH aj
zákon o účtovníctve, nemôže sa z tohto nepráva vyvodzovať právo.
Podľa § 74 ods. 1 písm. d) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí

obsahovať dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá, ak tento
dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry.
Všeobecne platí, že daňová povinnosť pri dodaní tovaru vzniká dňom dodania tovaru. Dodaním tovaru
je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, to znamená, že rozhodujúce je získanie
ekonomického vlastníctva k veci. Za deň dodania hnuteľnej veci sa považuje deň, keď kupujúci

nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania hnuteľnej
veci okrem prípadov, kedy platiteľ uplatňuje osobitnú úpravu podľa § 68d zákona o DPH, kedy daňová
povinnosť vzniká dňom prijatia platby za plnenie.
Týmitonámietkamismerujúcimiknesprávnemuvystaveniufaktúry,ktorájepredmetomtohtokonania,sa
súd žiadnym spôsobom nezaoberal. Vyplýva z nich záver, že OKNO-TRADE nemala povinnos? zaplati?

za tovar v deo skutku, teda že obžalovaný sa nemohol dopusti? stíhaného trestného einu.
Argumentácia spoeívajúca v tom, že obžalovaný zadal prevod o 13:05:47 hod., odvolal ho o 13:06:47
hod. a až následne o 13.08 hod. zaslal e-mailom potvrdenie o zadaní prevodu, nemusí zodpoveda?
skutoenosti. Kei odosielate3 zašle e-mail, uloží sa mu na oom eas odoslania e-mailu. Adresátovi,
ktorému e-mail príde do schránky, sa zobrazí eas, kedy bol dorueený do schránky, prieom tieto easy

môžu a nemusia by? totožné. Je bežné, že
do schránky adresáta príde e-mail s easovým oneskorením. Z uvedeného vyplýva, že mohla nasta?
práve takáto situácia, kedy e-mail obžalovaného bol do schránky NORDIE dorueený
s takým easovým oneskorením, ktoré navodzuje mylný dojem, že prevod zrušil až potom, eo zaslal
potvrdenie o uskutoenení prevodu. Tieto okolnosti teda nevylueujú jeho tvrdenie, že prevod zrušil až

potom, eo zaslal NORDII potvrdenie o jeho realizácii. Touto námietkou sa súd vôbec nezaoberal.
Vo výpovedi obžalovaný uviedol, že prevod zrušil z dôvodu, že mu zavolal jeho pracovník – vypoeutý
svedok J. A., ktorý mu oznámil, že predošle dodaný tovar má vady a tiež preto, že fakturovaná suma je
vyššia ako suma dohodnutá v cenovej ponuke, ktorú predložili ako listinný dôkaz. Dôvodom odvolania
platby nebol úmysel uvies? druhú stranu do omylu. Napriek tomu, že na preukázanie týchto tvrdení

obžalovaný predložil súdu listinné dôkazy, ktoré žiadal preeíta? na hlavnom pojednávaní (pozn. v podaní
zo doa 6.5.2024), súd tieto dôkazy nevykonal a neumožnil mu tak dokazova? jeho tvrdenia.
Medzi spoloenos?ami OKNO-TRADE a NORDIA existoval dlhodobejší obchodný vz?ah a minimálne
od 2.7.2018 spoloenosti uskutoenili desiatky vzájomných obchodov. Pri niektorých z nich obžalovaný,
konajúc za OKNO-TRADE, tovar reklamoval, eo preukázal

e-mailovou komunikáciou predloženou v návrhoch zo doa 6.5.2024. Obchodné vz?ahy medzi
spoloenos?ami neboli ideálne, mali medzi sebou ureité nezrovnalosti. Tieto si však doposia3 riešili ako
súkromnoprávne spory. E-mailovú komunikáciu obžalovaný žiadal preeíta? ako listinný dôkaz, ktorýpreukazuje, že NORDII už v minulosti vytýkal vady dodaného tovaru. Súd tento dôkaz nevykonal a
neumožnil mu túto skutoenos? dokazova?.
Vo výroku o treste súd obžalovanému nepriznal po3aheujúcu okolnos? pod3a § 36 písm. k) Tr. zák.,

hoci táto bola dostatoene preukázaná a aj v odôvodnení napadnutého rozsudku súd poukazuje na fakt,
že fakturovaná suma bola v celosti zaplatená. Došlo tak
k porušeniu ustanovení Trestného zákona v § 34 ods. 4, § 36 písm. k).
Výpoveďami aj listinnými dôkazmi bolo preukázané, že suma, ktorá je predmetom konania – 3 914,57
eur, bola celá zaplatená, a to v troch platbách uskutočnených 23.6.2023

v sume 2 000,- eur, 7.8.2023 v sume 1 000,- eur a 5.2.2024 v sume 914,57 eur.
Odvolanie proti konaniu, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, obžalovaný odôvodnil tým, že súd
nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol vo včasne podaných návrhoch na vykonanie dokazovania zo dňa
16.5.2024, pričom sa žiadnym spôsobom nevysporiadal
s týmito návrhmi a neuviedol ani to, prečo tieto dôkazy nevykonal. Jednalo sa o listinné dôkazy, ktorých
vykonaním chcel preukazovať skutočnosti významné pre rozhodnutie, najmä existenciu dlhodobého

obchodného vzťahu medzi OKNO-TRADE a NORDIA, viackrát vytýkané vady dodaného tovaru,
nedostatočne a nesprávne vystavenie faktúry č. 2111000977, z ktorej nemôže vyplývať povinnosť platby
vopred. Keďže súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s týmito návrhmi, nedal mu žiadnu odpoveď
na námietky, ktoré prezentoval na hlavnom pojednávaní, porušil tým jeho právo na obhajobu zásadným
spôsobom.

Právna kvalifikácia skutku podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v súčasnosti po nadobudnutí
účinnosti novely Trestného zákona nie je správna. Skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania,
vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, a to s poukazom na § 125 ods. 1
Trestného zákona. Žiada, aby odvolací súd zmenil právnu kvalifikáciu skutku, pretože v zmysle § 2 ods.
1 Trestného zákona je pre obžalovaného priaznivejší Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť 6.8.2024.

Uloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu3rokysajaví
ako neprimerane prísny, nakoľko s prihliadnutím na právnu kvalifikáciu skutku sa jedná o trest uložený
na hornej hranici trestnej sadzby. Nad ukladaním trestu na hornej hranici trestnej sadzby neuvažoval
ani prvostupňový súd, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že uložil súhrnný trest odňatia
slobody v prvej polovici trestnej sadzby.

Napadnutý rozsudok sa nedostatočne vysporiadal s eventualitou použitia tzv. materiálneho korektívu v
zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona. V tomto prípade sa jednalo
o súhrn takých okolností, z ktorých možno dospieť k záveru, že závažnosť činu je nepatrná. Pokiaľ ide
o spôsob činu, poukázal na vyvrátené tvrdenia poškodeného o platbe vopred,
na nesprávne vystavenú faktúru s fiktívnym dátumom dodania, na okolnosť, že fakturovaná suma nebola

totožná so sumou uvedenou na objednávke, na predošlé reklamácie tovaru. Pokiaľ ide o následky
činu, tieto obžalovaný odstránil v celosti zaplatením fakturovanej sumy už v prípravnom konaní. Jeho
pohnútkou na odvolanie platby bol hnev spôsobený opätovnou nekvalitou dodaného tovaru a nesprávne
fakturovaná suma.
Súhrn týchto okolností, s prihliadnutím na skutoenos?, že po zmene právnej kvalifikácie skutku sa jedná

o preein v základnej skutkovej podstate stíhaného trestného einu, odôvodouje prijatie záveru o tom, že
závažnos? einu je nepatrná a nejde o preein.
Vzh3adom na vyššie uvedené skutoenosti obžalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení
právnu kvalifikáciu skutku na preein podvodu pod3a § 221 ods. 1 Trestného zákona a pod3a § 321 ods.
1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok zruší v celom rozsahu vo výroku o

vine a vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a rozhodne pod3a § 322 ods. 1 Tr. por. tak, že vec vráti
súdu prvého stupoa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, eventuálne aby vo veci
rozhodol sám pod3a § 322 ods. 3 Tr. por. tak, že obžalovaný A. A. sa oslobodzuje spod obžaloby pod3a
§ 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným einom.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE s.r.o., uviedla
nasledovné skutoenosti:
Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, pretože nie sú splnené podmienky trestnej zodpovednosti
právnickej osoby OKNO-TRADE s.r.o., súd sa nevysporiadal
so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, napadnutým rozsudkom boli porušené

ustanovenia Trestného zákona a uložený trest je neprimerane prísny.
B. C. ako konateľka spoločnosti OKNO-TRADE s.r.o. žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť skutočnosť,
či A. A. v konkrétnom obchode medzi OKNO-TRADE a NORDIA zašle potvrdenie o zadaní prevodu a
následnetentoprevododvolá.Ktakémutokonaniumunedalažiadnypokynanemalaotomvedomosťaždo momentu, kedy bola predvolaná na výsluch v trestnom konaní. V skutkovej rovine, medzi zadaním
príkazu na úhradu a odvolaním platby, sa jednalo o časový úsek cca 2 minúty, teda tak krátky čas, pri
ktorom spoločnosti nemožno vytýkať, že nevynaložila všetko úsilie

na zabránenie spáchania trestného činu.
V odôvodnení napadnutého rozsudku na strane 7 je uvedené, že generálna plná moc
zo dňa 1.1.2019, ktorú OKNO-TRADE udelila A. A., neupravuje oprávnenia splnomocnenca v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Uvedené tvrdenie smeruje k záveru, že A. A. nebol
oprávnený konať za OKNO-TRADE v obchodno-právnych vzťahoch medzi OKNO-TRADE a inými

osobami, teda ani v konkrétnom vzťahu medzi OKNO-TRADE a NORDIA, ktorý je uvedený v skutkovej
vete napadnutého rozsudku.
Ak je uvedený argument správny, vylučuje trestnú zodpovednosť OKONO-TRADE
za konanie A. A., a to s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na tvrdenie, že A. A. konal bez
príslušného oprávnenia konať za spoločnosť, nie sú naplnené podmienky trestnej zodpovednosti

právnickej osoby v zmysle § 4 zákona č. 91/2016 Z.z, pretože v osobe A. A. sa nejednalo o žiadnu z
tam vymenovaných osôb. V takomto prípade skutok nespáchala obžalovaná právnická osoba OKNO-
TRADE, čo je dôvodom
na oslobodenie spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por.
V prípade, ak konanie A. A. možno pričítať spoločnosti OKNO-TRADE, poukázala na okolnosti, za

ktorých došlo ku skutku a ktoré napĺňajú podmienky materiálneho korektívu upraveného v § 4 ods. 3
zákona č. 91/2016 Z.z. Vzhľadom na spôsob spáchania činu osobou odlišnou od štatutárneho orgánu
spoločnosti v rozmedzí 2 minút, kedy OKNO-TRADE konajúca konateľom nemohla žiadnym spôsobom
zabrániť činu, vzhľadom
na následky činu, ktoré boli odstránené zaplatením celej fakturovanej sumy, a okolnosti,

za ktorých bol trestný čin spáchaný, ktoré spočívali v sporoch o kvalite dodávaného tovaru, je význam
nesplnenia povinností v rámci dohľadu a kontroly zo strany orgánu právnickej osoby nepatrný.
Súhrn týchto okolností, s prihliadnutím na skutočnosť, že po zmene právnej kvalifikácie skutku sa jedná
o prečin v základnej skutkovej podstate stíhaného trestného činu, odôvodňuje prijatie záveru o tom, že
závažnosť činu je nepatrná a nejde o prečin. Uvedené skutočnosti sú dôvodom na oslobodenie spod

obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.
Právna kvalifikácia skutku podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v súčasnosti po nadobudnutí
účinnosti novely Trestného zákona nie je správna. Skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania,
vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, a to s poukazom na § 125 ods. 1
Trestného zákona. Žiada, aby odvolací súd zmenil právnu kvalifikáciu skutku, pretože v zmysle § 2 ods. 1

Trestného zákona, je pre OKNO-TRADE priaznivejší Trestný zákon, ktorý nadobudol účinnosť 6.8.2024.
Uložený peňažný trest vo výmere 5 000,- eur sa javí ako neprimerane prísny, pričom konkrétna výška
peňažnéhotrestuniejeodôvodnenávnapadnutomrozsudku.Jepravdou,žespoločnosťOKNO-TRADE
je činná a podnikateľskú činnosť vykonáva riadne. Vzhľadom
na majetkové pomery spoločnosti, na skutočnosť, že následky činu boli odstránené zaplatením

fakturovanej sumy, je peňažný trest 5 000,- eur prísnym trestom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení právnu
kvalifikáciu skutku na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
a podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok zruší v celom rozsahu vo
výroku o vine a vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vo veci rozhodne sám podľa § 322 ods. 3

Tr. por. tak, že obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE s.r.o. sa oslobodzuje spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.

Písomným podaním dorueeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doa 16.9.2024 sa k podaným
odvolaniam vyjadril prokurátor, v ktorom uviedol, že sa stotožouje s výrokom a odôvodnením rozsudku

súdu prvého stupoa, ktorý považuje za zákonný a správny v otázkach naplnenia trestnej zodpovednosti
obžalovaného A. A., ako aj právnickej osoby spoloenosti OKNO-TRADE, s.r.o. a v ease rozhodnutia
súdu aj s právnou kvalifikáciou a výškou uložených trestov. Súd prvého stupoa sa úplne a výstižne
vysporiadal so všetkými skutkovými okolnos?ami v žalovanej trestnej veci a na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnemu záveru o vine oboch obžalovaných. Pokia3 sa týka výšky trestu

u oboch obžalovaných, v dôsledku novelizácie trestnoprávnych predpisov s úeinnos?ou od 6.8.2024
prokurátor navrhol, aby odvolací súd preskúmal uloženú výšku trestov u oboch obžalovaných, keiže po
zmene Trestného zákona výška škody, ktorá bola obžalovanými trestným einom spáchaná, dosahujev zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodu malú, a teda je tu dôvod na aplikáciu priaznivejšej právnej úpravy
u oboch obžalovaných v zmysle § 221 ods. 1 Tr. zák.

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,pod3a§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnos?aodôvodnenos?
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnos? postupu
konania, ktoré im predchádzalo, prieom prihliadal aj
na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ak by odôvodoovali podanie dovolania pod3a
§ 371 ods. 1 Tr. por. Zistil potom, že odvolania podané obžalovaným A. A. a obžalovanou právnickou

osobou OKNO-TRADE, s.r.o. sú eiastoene dôvodné, avšak z iných dôvodov, aké boli uvedené
v odvolaniach obžalovaných. Túto dôvodnos? odvolaní obžalovaných krajský súd vyhodnotil vzh3adom
na zmenu Trestného zákona po rozhodnutí prvostupoového súdu s úeinnos?ou od 6.8.2024, ktorá je
v prospech oboch obžalovaných, najmä z h3adiska noriem pre ureenie právnej kvalifikácie konania
obžalovaných a ukladanie trestov. Krajský súd dospel k záveru, že z h3adiska právnej kvalifikácie
konania obžalovaných a ukladania trestu je priaznivejší Trestný zákon úeinný od 6.8.2024. Vzh3adom

na znenie § 2 ods. 1 Tr. zák. potom bolo nevyhnutné pod3a tohto zákona posúdi? aj stíhané trestné einy
z h3adiska naplnenia znakov skutkovej podstaty. Z tohto dôvodu postup súdu, vzh3adom
na Trestný zákon úeinný od 6.8.2024, ktorý bol priaznivejší pre oboch obžalovaných, bol dôvodom
zrušenia aj výroku o vine a úpravy právnej vety.

Odvolací súd predovšetkým zistil, že vo vz?ahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdených
trestných einov je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo pod3a ustanovení
Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli ma? vplyv jednak na
objasnenie skutkového stavu veci a jednak práva obžalovaných na obhajobu. Skutkové zistenia súdu
prvého stupoa tak, ako sú uvedené v napadnutom rozsudku, sú správne, lebo zodpovedajú výsledkom

dokazovaniavykonanéhonahlavnompojednávaní.Vzh3adomnatoodvolacísúdvotázkachskutkových
zistení odkazuje na správne, podrobne rozvedené dôvody rozsudku súdu prvého stupoa, s ktorými sa
v plnom rozsahu stotožouje. Súd prvého stupoa vykonal dokazovanie vo veci v rozsahu potrebnom na
rozhodnutie a vyvodil z neho správne skutkové zistenia. Pod3a názoru odvolacieho súdu prvostupoový
súdpostupovalprihodnotenídôkazovdôslednevzmysle§2ods.12Tr.por.,tedahodnotilichnazáklade

vnútorného presvedeenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne a v koneenom dôsledku
dospel k logicky odôvodneným a správnym skutkovým zisteniam.

Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupoa je tiež zrejmé, ktoré skutoenosti vzal súd za dokázané

v súvislosti so žalovanými skutkami, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Prvostupoový súd súeasne v odôvodnení napadnutého rozsudku
podrobne a jasne vyložil, ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaných A. A. a právnickej osoby
OKNO-TRADE, s.r.o. a akými právnymi úvahami sa spravoval, kei posudzoval dokázané skutoenosti
pod3a príslušných ustanovení v otázke viny a trestu v ease rozhodovania. Krajský súd sa preto

v týchto smeroch stotožouje s presvedeivým a správne odôvodneným rozsudkom súdu prvého stupoa
a v podrobnostiach nao odkazuje. V tejto súvislosti treba doda?, že toto konštatovanie sa v celom
rozsahu týka aj odvolacích námietok obžalovaných A. A. a právnickej osoby OKNO-TRADE, s.r.o.
v rozsahu, v akom sú dôvody odvolania uvedené vyššie, lebo dôvody odvolania obžalovaných sú
v podstate súhrnom ich obhajoby prezentovanej v celom doterajšom konaní. Obaja obžalovaní založili

odvolanie na opakovaných dôvodoch svojej obhajoby použitej v konaní pred súdom prvého stupoa.
S ich námietkami, námietkami obhajcu, tak skutkovými, ako aj právnymi, sa však súd prvého stupoa
v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal a v podstate nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,
riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde. Súd prvého stupoa sa úplne a výstižne vysporiadal
so všetkými skutkovými okolnos?ami v žalovanej trestnej veci a na základe vykonaného dokazovania

dospel k správnemu záveru o vine oboch obžalovaných.

Skutoenos?, že obžalovaní A. A. a právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. sa nestotožoujú so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupoa v napadnutom rozsudku, nemôže sama osebe vies? odvolací
súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti záverov vyslovených súdom prvého stupoa.

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní nemá odpoveda? na každú námietku, ei
argument použitý v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutieo odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupoového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

Pokia3 ide o odvolacie námietky obžalovaných, je potrebné predovšetkým uvies?, že tu obžalovaný
A. A. a jeho obhajca, ako aj obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. rovnako ako v konaní
pred súdom dôsledne využili všetky svoje práva zakotvené v § 34 Tr. por. Obžalovaní sa vyjadrili ku
skutoenostiam, ktoré sú im kladené
za vinu, namietali a spochyboovali predovšetkým hodnotenie vykonaných dôkazov prvostupoovým

súdom a vyjadrili sa aj k tým skutoenostiam, ktoré považovali z ich poh3adu za dôležité a rozhodujúce.

Reagujúc na odvolacie námietky obžalovaných A. A. a právnickej osoby OKNO-TRADE, s.r.o., odvolací
súd považuje za potrebné poukáza? na nasledovné:

Pokia3 ide o odvolacie námietky obžalovaných vo vz?ahu ku skutkovým zisteniam a hodnoteniu

dôkazov, odvolací súd prioritne uvádza, že súd prvého stupoa pri hodnotení dôkazov vo vz?ahu
k žalovaným skutkom dôsledne pod3a § 2 ods. 12 Tr. por. vysvetlil, aké konanie obžalovaných má za
preukázané a nedostal sa do situácie, ktorá by odôvodoovala postup v zmysle procesného pravidla in
dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo úeastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho
právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo
na to, aby bol úeastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade
s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva obžalovaného, ak si neosvojí
ním navrhovaný spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jeho výkladom všeobecne

záväzných predpisov.

Aj kei obžalovaní poeas celého trestného konania popierali spáchanie skutku, odvolací súd poukazuje
na silu dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré preukazujú vinu obžalovaných. Vykonané
dôkazy vytvárajú logickú, nieím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa dopaoajúcich a na seba

nadväzujúcich priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spo3ahlivo dokazujú, že obžalovaný A. A.
a obžalovaná právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. spáchali žalovaný skutok podvodu. Z vykonaných
dôkazov možno spo3ahlivo a bez akýchko3vek vážnejších pochybností prija? len jediný záver o tom, že
obžalovaní A. A. a právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. spáchali žalovaný skutok podvodu v zmysle
podanej obžaloby, a vylúei? prijatie iného záveru.

Odvolací súd, stotožoujúc sa s dôvodmi rozhodnutia prvostupoového súdu oh3adne viny obžalovaných,
poukazuje na to, že z výpisu z úetu je zrejmé, že v deo 13.7.2022 mala spoloenos? OKNO-TRADE,
s.r.o. na úete dostatok finanených prostriedkov vo výške uvedenej vo faktúre e. 2111000977 zo doa
12.7.2022, vystavenej na sumu 3 914,57 eur. Práve zadanie „prevodného príkazu“, jeho následné

odoslanie poškodenému – spoloenosti NORDIA, s.r.o. Ružomberok a tým pádom deklarácia uhradenej
kúpnej ceny vo vyššie uvedenej výške je tou významnou skutoenos?ou, ktorá nasvedeuje úmyslu
obžalovaného A. A. uvies? predávajúceho do omylu, kei následne doa 13.7.2022 ním zadaný príkaz
na prevod uvedenej sumy odvolal. Obžalovaný A. vo svojej výpovedi potvrdil, že iné, vopred splatné
záväzky spoloenosti OKNO-TRADE, s.r.o. neboli uhradené, eo korešponduje s tvrdením poškodeného

a jeho obchodného zástupcu o vytvorení tzv. kreditu a o ústne dohodnutej podmienke za objednaný
tovar zaplati? vopred. Ak potom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná právnická osoba
OKNO-TRADE, s.r.o. mala v uvedený deo dostatok finanených prostriedkov na zaplatenie predmetnej
faktúry, kei následne zadaný príkaz na úhradu obžalovaný A. A. zrušil, no dodaný tovar napriek tomu
prevzal a použil ho na zákazku „Zemko“, nemožno konštatova?, že by sa v tomto prípade malo jedna?

o obchodnoprávny vz?ah. Uvedenému názoru súdu korešpondujú aj zistenia v súvislosti s prípadným
reklamaeným konaním. Z h3adiska subjektívnej stránky u obžalovaného A. A. je potrebné vyhodnoti?
jeho konanie ako úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a) Tr. zák., prieom na vyvodení trestnoprávnej zodpovednosti nie nemení okolnos?, že
došlo k úhrade dlhu poškodenému, ku ktorej však došlo v súvislosti s vedením trestného stíhania.

V prípade právnickej osoby OKNO-TRADE, s.r.o., pokia3 ide o zavinenie, ide minimálne o zavinenie
v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák. Právnická osoba OKNO-TRADE, s.r.o. udelila obžalovanému A. A.
plnú moc doa 1.1.2019, no táto plná moc neupravuje oprávnenia v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Konate3ka spoloenosti OKNO-TRADE, s.r.o. v súvislosti s predmetnýmkonaním obžalovaného A. A. v dostatoenom rozsahu nevykonávala kontrolu s vynaložením rozumnej
miery opatrnosti, ktorú od nej možno požadova?, a minimálne si musela by? vedomá toho, že konaním
obžalovaného A. A. mohlo dôjs? k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chráneného týmto zákonom a pre

prípad, že ho spôsobí, bola s týmto uzrozumená.

Pod3a názoru odvolacieho súdu správne sa okresný súd zaoberal aj tzv. materiálnym korektívom, ako
aj princípom ultima ratio, vyhodnotiac, že s poukazom na okolnosti,
za ktorých bol trestný ein spáchaný, nieím nepotvrdené reklamaené konania (ktoré súd vyhodnotil ako

úeelovú obranu), neprichádzalo do úvahy vec postúpi? na prejednanie ako priestupok, vzh3adom na
výšku škody, ale vzh3adom na vyššie uvedené okolnosti ani posúdi? trestnú vec ako obchodnoprávny
vz?ah.

Odkazujúc v ostatnom na správne dôvody rozsudku okresného súdu, kei súd
vo vz?ahu ku skutkovým zisteniam dôsledne vyhodnotil dôkaznú situáciu, s ktorými dôvodmi sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožouje, pokia3 ide o právne posúdenie konania obžalovaných A. A. a právnickej
osoby OKNO-TRADE, s.r.o., krajský súd poukazuje na to, že doa 6.8.2024 bol v Zbierke zákonov SR
uverejnený Nález Ústavného súdu SR (PL. ÚS 3/2024-761) pod e. 215/2024 Z.z., ako aj zákon e.
214/2024, ktorý nadobudol úeinnos? doa 6.8.2024 a ktorým bol zmenený Trestný zákon e. 300/2005
Z.z. Krajský súd po zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne pod3a § 2 ods. 12

Tr. por. dospel k záveru, že protiprávne konanie oboch obžalovaných po nadobudnutí úeinnosti novely
Trestného zákona e. 40/2024 doom 6.8.2024 je potrebné vzh3adom na výšku škody kvalifikova? ako
preein podvodu pod3a § 221 ods. 1 Tr. zák. úeinného od 6.8.2024. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák.
úeinného od 6.8.2024 sa väešou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000,- eur, prieom pred
novelou Trestného zákona sa väešou škodou rozumela škoda prevyšujúca sumu 2 660,- eur, škodou

malou sa v zmysle citovaného ustanovenia rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur.

V tejto súvislosti je potrebné poukáza? na § 2 ods. 1 Tr. zák., v zmysle ktorého sa trestnos? einu
posudzuje a trest sa ukladá pod3a zákona úeinného v ease, kei bol ein spáchaný. Ak v ease
medzi spáchaním einu a vynesením rozsudku nadobudnú úeinnos? viaceré zákony, trestnos? einu

sa posudzuje a trest sa ukladá pod3a zákona, ktorý je pre páchate3a priaznivejší (ako tomu bolo aj
v súdenej veci).

Pod3a § 2 ods. 2 Tr. zák. páchate3ovi možno uloži? taký druh trestu, ktorý dovo3uje uloži? zákon úeinný
v ease, kei sa o trestnom eine rozhoduje, ak je to pre páchate3a priaznivejšie.

Vzh3adom na zmenu právnej kvalifikácie konania oboch obžalovaných ako trestný ein podvodu pod3a §
221 ods. 1 Tr. zák., krajský súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia ukladal tresty pod3a trestnej
sadzby § 221 ods. 1 Tr. zák. úeinného od 6.8.2024 (sadzba až
na 2 roky).

Vo vz?ahu k výroku o treste za zistené zavinenie odvolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupoový
súd aj v tomto smere vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na rozhodnutie a v ease rozhodovania vyvodil z neho správne právne závery.

Pri ureení druhu a výmery trestu, po zmene právnej kvalifikácie u oboch obžalovaných, krajský súd
sa v súlade so zásadami ukladania trestu vyrovnal najmä s kritériami uvedenými v § 34 ods. 1
a ods. 4 Tr. zák., teda prihliadal na záujmy spoloenosti a obžalovaných, na skutoenosti týkajúce sa
spôsobu spáchania einov, ich následku, zavinenia, pri?ažujúce a po3aheujúce okolnosti, ako aj na
pomery a možnosti nápravy obžalovaného A. A.. Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností a majúc na

zreteli citované ustanovenia týkajúce sa zásad ukladania trestu, majúc na zreteli úeel trestu, kei trest
plní predovšetkým funkciu ochrany spoloenosti, individuálnej a generálnej prevencie, krajský súd pri
zoh3adnení všetkých zákonných h3adísk považuje trest uložený obžalovanému A. A. vo výmere 1 rok
s podmieneeným odkladom na skúšobnú dobu s probaeným doh3adom vo výmere 3 roky za zákonný
a spravodlivý i s oh3adom na zmenu právnej kvalifikácie jeho konania ako trestného einu podvodu pod3a

§ 221 ods. 1 Tr. zák. úeinného
od 6.8.2024. Pri ukladaní trestu obžalovanému A. A. prihliadol súd na úhradu spôsobenej škody,
bez zistenia pri?ažujúcich okolností. Obžalovanému ukladal súd súhrnný trest a tento ukladal pod3a
zákonného ustanovenia, ktoré sa vz?ahuje na trestný ein z nich najprísnejší, ktorým aj po noveleTrestného zákona je trestný ein podvodu pod3a § 221 ods. 1 Tr. zák., vzh3adom k tomu, že ho
odsudzoval za trestný ein, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupoa uznaný za vinného zo
spáchania iného trestného einu, a to trestného einu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky pod3a §

289 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava, e.k. 0T/111/2023-82
zo doa 6.12.2023, ktorým bol obžalovanému uložený trest odoatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmieneeným odkladom a uloženým probaeným doh3adom nad jeho správaním vo výmere 2 roky.
V súvislosti s uložením súhrnného trestu vo výmere 1 rok s podmieneeným odkladom a uloženým
probaeným doh3adom súd obžalovanému ureil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, uložil obmedzenie

spoeívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, ako aj trest zákazu einnosti vies? motorové
vozidlá akéhoko3vek druhu na dobu 4 roky.

V prípade právnickej osoby OKNO-TRADE, s.r.o. súd ukladal trest peoažný
na základe zistenia, že právnická osoba konajúca prostredníctvom konate3a nezabezpeeila riadnu
kontrolnú einnos?, eím umožnila vznik škody poškodenému osobou, ktorú na svoje zastupovanie voei

tretím stranám splnomocnila (obžalovaného v rade 1). K uloženiu peoažného trestu vo výmere 2 500,-
eur pristúpil súd aj na základe zistenia, že spoloenos? naialej vykonáva podnikate3skú einnos? a pre
splnenie úeelu trestu považuje peoažný trest vo vyššie uvedenej výške i vzh3adom na zmenu právnej
kvalifikácie za postaeujúci.

V súlade s ust. § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného NORDIA, s.r.o. s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.