Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202555
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202555.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov:
matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XXX, G. a otca - B. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. G. XXXX/XX, J., zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát so

sídlom Oravský Biely Potok 82, Oravský Biely Potok, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.10.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.2024 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručený návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zverí mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby súd zmenil
Rozsudok Okresného súdu Námestovo, spis. zn.4P/26/2013, ktorým bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a následne zmenil Rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 1P/40/2017, na
základe ktorého bol upravený styk otca s maloletým a výška výživného, a rozhodol nasledovne:

Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok do budúcna sú oprávnení obaja rodičia (výrok I/). Matka je povinná
prispievať na výživu maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX sumou 280,- €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca (výrok II/). Matka maloletého je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod., počas jarných prázdnin
každý párny rok od piatku 18:00 hod. pred začiatkom jarných prázdnin do soboty 18:00 hod., počas

Veľkej noci každý nepárny rok od stredy pred začiatkom veľkonočných sviatkov od 18:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., počas letných prázdnin od pondelka 34. týždňa od 12:00 hod.
do nedele 34. týždňa do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 18:00 hod.
do 26.12. do 18.00 hod., počas Silvestra každý nepárny rok od 30.12. od 18:00 hod. do 02.01. do 18:00
hod.(výrok III/). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV/).

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia Okresného súdu Námestovo, spis. zn.
3P/37/2019, kedy bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 29.04.2020, právoplatným a vykonateľným
dňa 22.05.2020, nastali také udalosti, ktoré v otcovi maloletého syna vyvolali pocit nevyhnutnosti
úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému, v záujme maloletého prehodnotiť a
bezodkladne navrhnúť nariadenie neodkladného opatrenia a upraviť ďalšiu starostlivosť o maloletého.
Matka maloletého syna uzatvorila s novým partnerom manželstvo, následne sa im narodilo aj spoločné

dieťa. Spolu s maloletým synom sa presťahovali z K. E. L. G., do rodinného domu manžela matky,
ktorý tam býval spolu so svojimi tromi maloletými deťmi. Maloletý A. postupne začal cítiť, že matka sa kstarostlivosti o maloletého začala stavať laxne. Maloletý A. citlivo začal vnímať aj nevhodné správanie
manžela matky jednak na matku ako aj voči nemu, pričom sa maloletému A. nevyhýbajú ani fyzické
tresty. V novej rodine je prítomný aj alkohol, čo sa opakovane podpisuje na neadekvátnych reakciách

manžela matky voči maloletým deťom. Maloletý je vo veku, kedy už vie prejaviť a presadiť si svoj názor.
S otcom sa maloletý stretáva v zmysle rozsudku, avšak cez letné prázdniny, alebo keď maloletý chcel
byť u otca dlhšie, matka túto skutočnosť doposiaľ vždy akceptovala. Otec maloletého A. má taktiež
svoju rodinu, no napriek tomu maloletý A. nevníma rozdiel medzi ním a ostatnými dvomi deťmi. Má
aj veľmi pekný a priateľský vzťah s manželkou otca. V rodine otca sa cíti vítaný a prijatý. Má tam

vytvorené zázemie aj svoju vlastnú detskú izbu. Maloletý A. vníma pohodu a pocit bezpečia v čase,
keď môže tráviť spoločný čas s otcom a jeho rodinou. Sám po pobyte u otca vyhodnotil a utvrdil sa
v tom, že je to práve otec, u ktorého chce bývať. Po poslednom víkende na začiatku októbra tohto
roka, kedy trávil čas u otca sa definitívne nechcel vrátiť domov, kde mu podľa jeho slov, od manžela
matky opäť hrozia fyzické a psychické tresty, výčitky, zákazy, pričom jeho matka ho pred tým neubráni.
Maloletý A. je dieťa, ktoré svoje pocity spočiatku drží v sebe. Zjavne ako zažíva dve rôzne rodiny,

vie si vyhodnotiť, kde sa cíti lepšie, kde sa mu dostáva lásky, a kde mu nič nehrozí. Maloletý sa v
rodine matky cíti nechcený, nemilovaný a nedocenený. Matka si ho pred svojím manželom nezastane.
Maloletý A. prosil otca, aby mohol bývať s ním. Otec sa s ním o tom dlho rozprával, vysvetlil mu
všetko, ako aj dôsledky, ktoré konanie syna môže spôsobiť. Syn si však za svojím rozhodnutím stojí
a domov k matke sa bojí ísť. Uvedené skutočnosti uviedol, v rámci rozhovoru bez prítomnosti otca, aj

sám maloletý priamo pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 07.10.2024. Záverom
tohto stretnutia sociálna pracovníčka poukázala na nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia a
poskytla otcovi sociálne poradenstvo. Na základe všetkých skutočností, ktoré uviedol maloletý A., budú
z ich strany vykonané aj ďalšie šetrenia v rodine, pričom má za to, že A. je rozumný a je zrejmé, že si

za svojím rozhodnutím stojí a nejedná sa o žiadny detský rozmar. Otec si uvedomuje potrebu oboch
rodičov v živote maloletého, preto nemá záujem brániť v styku matke s maloletým synom, no zároveň
si uvedomuje svoju povinnosť chrániť maloletého, pričom laxné správanie zo strany matky, agresívne
správanie jej manžela, ktorí svojím konaním ohrozujú zdravie i morálny vývoj maloletého, nemá otec
maloletého v moci nijakým iným spôsobom zmeniť. Otec neverí matke maloletého, že robí všetko pre

jehomorálnyaduševnýrozvoj,žemuzabezpečujepokojnéastabilnézázemieprejehovývoj.Vzhľadom
na nevhodné a agresívne správanie manžela matky má otec dôvodnú obavu o zdravie a duševný
rozvoj maloletého syna, ak by aj naďalej zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého matka. Otec
maloletého má pochybnosti o schopnosti matky vytvoriť dieťaťu prostredie vhodné pre jeho vývin a
výchovu, pričom má za to, že dieťa vo veku maloletého si vyžaduje zvýšenú pozornosť a starostlivosť,

stabilné a pokojné prostredie bez rušivých vplyvov. Berúc do úvahy vyššie uvedené rodinné problémy
v rodine matky, sa tieto skutočnosti, podľa názoru otca, nejavia ako sledujúce najlepší záujem dieťaťa.
Styk syna s otcom doposiaľ prebiehal presne podľa rozsudku, avšak v ostatnom období sa opakuje
situácia, kedy dieťa prejavu nevôľu vrátiť sa následne k matke, a to s ohľadom na negatívne prostredie,
ktoré vytvára manžel matky maloletého. Maloletý sa svojmu otcovi ako aj kolíznej opatrovníčke zdôveril,

že je opakovane trestaný zo strany matkinho manžela, ktorý na svoje vlastné deti ako aj jeho využíva
časté fyzické tresty. Keď sa matka s manželom háda a maloletý je toho svedkom, chce sa matky
zastať, avšak skončí sa to jeho trestom od jej manžela. Otec nadobudol dojem, že matka maloletého
nezvláda uvedenú situáciu v rodine, v ktorej sú tri deti jej manžela, ich spoločný syn, ako aj maloletý
A.. Keď trávi maloletý čas s otcom, je pokojný, veselý, je z neho šťastné dieťa, ktoré poslúcha. Zmena

v jeho správaní je zjavná v momente, keď sa v zmysle rozsudku končí pobyt maloletého u otca a on
sa má vrátiť do rodiny, kde pokoj nenachádza a pociťuje strach. Otec vníma aj možnosti, ktoré ponúka
mesto J. pre život, kde má otec vybudované dlhodobé zázemie. Vzhľadom na množstvo aktivít, ktoré by
vedel maloletému sprostredkovať má záujem synovi vytvoriť zdravé prostredie pre jeho rozvoj. Maloletý
doposiaľ nenavštevuje žiadne krúžky a mimoškolské aktivity, čo taktiež otec nevníma pozitívne a má

záujem na tom, aby sa maloletý syn rozvíjal v rôznych oblastiach a našiel sa v tom, čo ho baví a zaujíma.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.
dieťaťa zo dňa 17.10.2024 uviedol: „ Otec na podanom návrhu trvá.
Šetrenie v domácnosti otca dieťaťa B. H. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese I. G. XXXX/XX bolo vykonané

dňa 14.10.2024. V domácnosti bol prítomný otec dieťaťa, jeho manželka M. B., nar. XX.XX.XXXX a ich
spoločné deti mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, v čase sociálneho zisťovania
bol v M. N. M. E. J..Pani B. uviedla, že má s mal. A. vytvorený blízky a dôverný vzťah. Niekedy jej povie viac ako otcovi.
Rodina obýva priestranný 4-podlažný rodinný dom, ktorá je vo vlastníctve B. H. B.. Dom je dispozične
riešený: - prízemie, kde sú garáže, - 1.poschodie je samostatná bytová jednotka, ktorú aktuálne

prenajímajú - 2.poschodie samostatné bývanie -2,5- izbový byt - 3.poschodie samostatné bývanie – 4-
izbový byt. Tu má mal. A. zariadenú samostatnú detskú izbu s priestranným lôžkom, gaučom, skriňou a
písacím stolíkom. Celá domácnosť je riadne, moderne a účelne zariadená, udržiavaná na požadovanej
úrovni. Otec detí je konateľom firmy Ivaning s.r.o, ktorá je zameraná na predaj a prenájom nehnuteľnosti.
V súčasnosti je poberateľom materských dávok. Príjem otca je 1950 Eur/m, z konateľskej činnosti otec

poberá odmeny 1x/ročne a mesačne poberá príjem z prenájmu nehnuteľnosti 1500 Eur/m. výdaje otca
sú hypotéka 700 Eur/m a náklady na dom /plyn, voda, kúrenie, energie ) vo výške 350 Eur/m, chod
domácnosti 1000 Eur/m, vyživovaciu povinnosť 280 Eur/m, ostatné náklady hradí otcovi firma. Jeho
manželka je SZČO v oblasti prenájom a služby v ubytovaní.
Matka s podaným návrhom otca nesúhlasí, avšak rešpektuje rozhodnutie dieťaťa. Matka v prípade
zmeny zverenia maloletého, žiada upraviť styk s mal. dieťaťom.

Šetrenie pomerov sme vykonali na adrese G. O. XXX E. F., jedná sa o rod. dom, ktorý je vo vlastníctve
manžela matky mal. detí a jeho deti z predchádzajúceho vzťahu. Rodinný dom je 2. podlažný, na 1.
podlaží je obývačka s kuchyňou, kúpeľňa, záchod, pracovňa, garáž na dva autá a kotolňa, 2. podlažie
tvorí detská izba E., P. a Q., druhá detská izba je izba A., potom sa na tom podlaží nachádza kúpeľňa a
WC, šatník, spálňa matky a jej manžela, ktorú z dôvodu nízkeho veku obýva aj mal. R.. Domácnosť je

plne zariadená a prispôsobená potrebám mal. dieťaťa a je udržiavaná v čistote a poriadku. Mal. dieťa
má vlastnú izbu, v ktorej má svoje lôžko na spanie, priestor na prípravu do školy a hru.
Matka nepracuje, poberá rodičovský príspevok vo výške 593 Eur/m, prídavok na mal. A. a mal. R. vo
výške90Eur/m,inýpríjemmatkanemá.Výdajematkysúvýdajedennejbežnejspotrebyvsume600-800
Eur/m, poistenie na mal. A. a R. vo výške 100 Eur/m, bezúčelový úver v sume 50 Eur/m. Matka okrem

mal. A. vykonáva starostlivosť o mal. deti: E. vo veku 10. rokov, P. vo veku 6 rokov, Q. vo veku 5 rokov-
ktoré sú deti jej manžela z predchádzajúceho vzťahu a o spoločné dieťa R., vo veku 20 mesiacov.
Všetky deti sú zdravé, mal. deti E., P., Q., A. sú vedené v odbornej ambulancii M. S. a mal. R. je vedený
v ambulancii obvodného lekára M. M. Q.. Mal. A. je vedený v odbornej alergologickej ambulancii M.
F. v TS, z dôvodu pretrvávajúcich alergologických problémov. Vzťah medzi rodičmi mal. A. je značne

narušený a bez akejkoľvek komunikácie. Pri vzniknutých problémocz týkajúcich sa mal. A., otec rieši
dané skutočnosti s matkou odkazovo, formou sms správ.
S mal. A. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti rodiča k predmetnému návrhu a zisťoval sa jeho názor.
Úradný záznam z vykonaného pohovoru si nežiadal maloletý sprístupniť.
Počas pohovoru bol maloletý vhodne a čisto oblečený, bez známok zanedbávania či týrania.

Bezprostredne komunikoval. Z dôvodu overenia skutočnosti, pre ktoré bol podaný aj tento návrh, sme
dožiadali správy z inštitúcií a to zo ZŠ G. a tiež obvodného lekára. Zo správy ZŠ vyplynulo, že je žiakom
7. ročníka, v škole dosahuje výborný prospech, má veľmi dobrú slovnú zásobu, rozpráva plynule, je
komunikatívny (niekedy príliš). V kolektíve patrí medzi menej obľúbených žiakov. K rovesníkom býva
priateľský a ohľaduplný, no niekedy svojou nevhodnou komunikáciou alebo vynucovaním si pozornosti

vyprovokuje spolužiakov k menším hádkam. Na vyučovanie býva pripravený. Na hodinách je aktívny,
máva napísané domáce úlohy, nosí si školské pomôcky. Vyučujúcich akceptuje, komunikuje s nimi
prirodzene a s rešpektom. Správa od obvodného lekára nám zatiaľ nebola doručená. S mal. A. sme
uskutočnili dva pohovory k predmetnému návrhu, pričom jeden bol zo dňa 11.10.2024, na ktorý bol
osobne prizvaný. Z tohto pohovoru môžeme konštatovať, že mal. A. chcel byť v tom čase zverený do

starostlivosti otca a s matkou sa chcel stretávať, a to z dôvodov, že si nerozumie s manželom matky,
kde mu prekážalo najmä jeho správanie. Druhý pohovor bol vykonaný dňa 15.10.2024, na ktorý sa
mal. A. dostavil bez pozvania a opýtal sa, či môže svoje rozhodnutie zmeniť. Uviedol, že jeho prvotné
rozhodnutie, že sa nevráti do domácnosti matky zo dňa 5.10.2024 bolo najmä z dôvodu, že sa nahneval
na manžela matky (R.) po tom, ako si vypočul vzájomný tel. rozhovor R. a jeho biologického otca,

bol urazený a myslel si, že takto potrestá maminu za to, že dovolila R. ( pozn.: manžel matky ) , aby
konzultoval správanie mal. A. s jeho biologickým otcom. Dňa 7.10.2024 bol na oddelení SPODaSK
oznámiť, že si istým spôsobom niektoré veci primyslel a nafúkol ich, avšak v skutočnosti sa tak nestali.
Nevedel,čobudenasledovaťpotom,akotovšetkooznáminaoddeleníSPODaSKazostrachusabálísť
do domácnosti matky a odišiel spolu s otcom do J.. Biologický otec medzitým podal návrh na neodkladné

opatrenie na Okresný súd Námestovo. Dňa 11.10.2024 sa na oddelení SPODaSK konal pohovor s
matkou k predmetnému návrhu, kedy sa mal. A. svojou matkou stretol a spoločne sa rozprávali. Mal.
A. na úrad doviedol otec. Mal. A. sa dňa 15.10.2024 opätovne bez predvolania dostavil na oddelenieSPODaSK a uviedol, že sa za všetko matke ospravedlnil a naďalej chce ostať v starostlivosti matky a
k otcovi nechce ísť bývať.
Dňa 8.10.2024 bola vykonaná terénna sociálna práca v rodinnom prostredí mal. A., pri ktorej však

nebolo preukázané, že skutočnosti, na ktoré poukazoval mal. A. by mohli byť pravdivé. Rodičom bolo
odporúčané skontaktovať sa s referátom poradensko psychologických služieb v P., aby zabezpečili
mal. A. odbornú psychologickú pomoc. Zisťovanie pomerov bolo realizované terénnou soc. prácou,
pohovorom s rodičmi a mal. dieťaťom, na základe čoho bolo zistené, že starostlivosť o mal. A. v tom
čase zabezpečoval otec, vzťah rodičov s mal. A. je upevňovaný a stretávanie sa realizuje, vyživovaciu

povinnosťsiotecplnívrámcirozhodnutiasúdu.Rodičomboloposkytnutésoc.poradenstvo.Bolipoučení
o výkone rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu, právach dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov. V rámci sociálneho poradenstva boli rodičia poučení o zodpovednosti rodičov
za zabezpečenie výchovy a všestranného vývinu dieťaťa. Rodičia boli informovaní aj o význame a
vzájomnej spolupráci obidvoch rodičov dieťaťa aj po rozchode rodičov. Zároveň bola rodičom vysvetlená
funkcia kolízneho opatrovníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporúčajú súdu návrh na neodkladné opatrenie otca
zamietnuť.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak.

5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že

exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba

nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej
dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.
19. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla

úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.
za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo

sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania
je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.

20. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/26/2013-44 zo dňa 12.12.2013 bol maloletý A. zverený
do osobnej starostlivosti matky a rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/40/2017-58 zo dňa
15.01.2018 bol upravený styk otca s maloletým a výška výživného; súd schválil rodičovskú dohodu,

ktorou sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4P/26/2013-44 zo dňa 12.12.2013,
právoplatný dňa 20.12.2013 v časti vo výroku II. a III. v tomto znení: a) Otec maloletého j e o p r á v
n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod.
do nedele 16.00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku 18.00 hod., pred začiatkomjarných prázdnin do soboty 18.00 hod., počas Veľkej noci každý nepárny rok od stredy pred začiatkom
veľkonočných sviatkov od 18.00 hod. do veľkonočného pondelka do 16.00 hod., počas letných prázdnin
od pondelka 33. týždňa od 12.00 hod. do nedele 34. týždňa do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov

každý párny rok od 23.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., počas Silvestra každý nepárny rok od
30.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 16.00 hod., tak, že otec prevezme maloletého v mieste jeho trvalého
bydliska od matky maloletého, ktorá sa zaväzuje maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Táto
dohodaplatízapredpokladu,žesamiestobydliskamaloletéhonezmeníoviacako100kmodsúčasného
trvalého bydliska. b) Otec maloletého s a z a v ä z u j e uhrádzať na výživu maloletého syna A. B. sumu

280Eurkrukámmatkyvždydokaždého20.dňapríslušnéhomesiaca,počnúcdňomprávoplatnostitohto
rozsudku do budúcna. Uvedený rozsudok ( 1P/40/2017-58 zo dňa 15.01.2018) nadobudol právoplatnosť
dňa 09.02.2018. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že styk otca so synom prebieha presne podľa
vyššie uvedeného rozsudku a zároveň aj otec si plní vyživovaciu povinnosť podľa tohto rozsudku riadne
avčas.Uvedenévyplynulotakzvyjadreniaotca,matky,kolíznehoopatrovníkaakoajsamotnéhomal.A..
Mal. A. po pobyte u otca prejavil vôľu bývať v rodine otca, čo deklaroval aj pred kolíznym opatrovníkom

dňa 07.10.2024. Následne mal. A. zmenil svoje stanovisko a kolíznemu opatrovníkovi v rámci pohovoru
s ním dňa 15.10.2024 oznámil, že svoj názor zmenil, niektoré veci si primyslel a nafúkol. Biologický otec
medzitým podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Súd prioritne zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o

maloleté deti je najlepší záujem dieťaťa, pričom v danom prípade bolo osvedčené, že v prípade
maloletého dieťaťa neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, minimálne pokiaľ ide o dočasné
zverenie mal. do osobnej starostlivosti otca. Bolo osvedčené, že mal. A. chce zostať v domácnosti
matky ( chce byť zverený do jej osobnej starostlivosti). Súd poukazuje aj na to, že maloletý je vo veku
( 12 rokov), kedy vie prejaviť svoj názor, a preto pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zobral do

úvahy aj názor mal. dieťaťa, ktoré deklarovalo citový vzťah k obom rodičom, vyjadrilo však želanie,
že chce byť v osobnej starostlivosti matky a zo strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti matky
neboli zistené žiadne nedostatky. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že rodičia boli poučení
o výkone rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu, právach dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov. V rámci sociálneho poradenstva boli rodičia poučení o zodpovednosti rodičov

na zabezpečenie výchovy na všestranného vývinu dieťaťa. Rodičia boli informovaní aj o význame a
vzájomnej spolupráci obidvoch rodičov dieťaťa aj po rozchode rodičov.

22. Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie mal. A. do jeho osobnej starostlivosti formou neodkladného
opatrenia, tak súd takýto jeho návrh vyhodnotil ako nedôvodný, pretože nezistil potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi.

23. Záverom dáva súd do pozornosti, že otec podal návrh vo veci samej, v tomto konaní sa bude
realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).