Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010504
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823010504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm.
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.10.2024 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. C. B., adresa na doručovanie písomností:

E. F. X, A.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v C. B. a všade tam, kde sa zdržiaval od 07.06.2022 do súčasnej doby, s výnimkou obdobia od
25.03.2024 do 24.04.2024, kedy bol práceneschopný, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti,
ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine a ktorej rozsah bol určený:

- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/17/2020 z 15.04.2020, právoplatným dňa
18.06.2020 na mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,- eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky G. E., nar. XX.XX.XXXX,
- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/98/2020 zo 17.11.2020, právoplatným dňa
07.12.2020 na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,- eur mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky G. E., nar. XX.XX.XXXX,

- rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Pc/5/2017 z 30.05.2018, právoplatným dňa
03.07.2018 na mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX a na mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 40,- eur na každé
dieťa, vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. E., nar. XX.XX.XXXX,
- rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 10P/48/2022 z 20.03.2023, právoplatným dňa
27.07.2023 na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- eur mesačne, mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX
sumou 80,- eur mesačne, mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX, sumou 60,- eur a na mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 60,- eur mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky G. E., nar.

XX.XX.XXXX,

vyživovaciu povinnosť si neplnil pravidelne a v súdom stanovenej výške, s výnimkou sumy 156,90 eur,
ktorú uhradil postupne (21.06.2022 - 106,90 eur a 19.10.2022 - 50,- eur), napriek tomu, že v rozhodnom
období sporadicky pracoval, v období keď bol nezamestnaný nepoberal žiadne štátne dávky, netrpí
žiadnym ochorením, ktoré by ho obmedzovalo vykonávať určitý druh práce, teda nevyvinul dostatočné

úsilie na získanie si vhodného zamestnania, čím by si zabezpečil stabilný a pravidelný príjem, z ktorého
by uhrádzal aspoň minimálne výživné, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške
6.003,10 eur, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/54/2020 zo
dňa 30.06.2020, právoplatným dňa 29.07.2020, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a dňa 22.12.2021 bol podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Pp/62/2021,

t e d anajmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať
iného, takto konal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, na viacerých osobách, hoci bol

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého za taký čin prepustený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 21.12.2023 na A. B. obžalobu pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste, avšak po

poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku neurobil ani jedno z ponúknutých prehlásení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa o deti teraz nestará. Má ročnú dcéru s priateľkou, tá
platíbytvovýške200,-euraajstravu.Onprispejenadomácnosťlenvtedy,aksinájdebrigádu.Od23.04
do 24.05 bol práceneschopný, mal zlomený nos. Bol aj hospitalizovaný. Teraz by mal ísť do Nemecka,

kde by zarobil okolo 3.000,- eur. Uviedol, že si je vedomý toho, že výška dlhu na výživnom je 5.163,10
eur. Bol by ho schopný zaplatiť do 2 mesiacov. Uviedol, že dokopy má 5 detí. Pred práceneschopnosťou
sa zamestnával brigádnicky. Nikdy však nepracoval celý mesiac. Tak, ako vypovedal, tak si rozposlal
žiadosti ale nikto mu na ne neodpovedal. Naposledy poslal výživné v tom júni, keď bol v Čechách.

Svedkyňa G. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poberá náhradné výživné. O výdavkoch, ktoré
másdeťmiužprestalikomunikovať.Zozačiatkusasnažiliupraviťstyksdeťmi,alenebolotodobré.Teraz
si naposledy zobral dcéru na víkend. Darčeky nosí deťom na narodeniny a meniny. Náklady s deťmi
financuje ona. Sú to náklady spočívajúc v platbách za ubytovanie a stravy. Pracuje ako upratovačka
v nemocnici v C. B.. Naposledy jej zaplatil na výživnom v roku 2022, a to sumu 50,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to prehľadu,
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/48/2022-71 zo dňa 20.03.2023, rozsudku Okresného
súdu Martin sp. zn. 4P/15/2017 zo dňa 29.01.2018, rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
5Pc/5/2017-89 zo dňa 30.05.2018, rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/98/2020 zo

dňa 19.11.2020, rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/17/2020 zo dňa 15.04.2020,
trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/54/2020 zo dňa 30.06.2020, uznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3PP/62/2021 zo dňa 22.12.2021, uznesenia OR PZ Dolný
Kubín ČVS: ORP-210/1-VYS-DK-2022 zo dňa 15.06.2022, rodného listu, potvrdenia o návšteve
školy, výpisu zo živnostenského registra, lustrácie cez kataster nehnuteľností, správy z Centrálneho

registra exekúcií, správy UPSVaR, rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10P/48/2022-71 zo dňa
20.03.2023, potvrdenia a správy ÚPSVaR, správy sociálnej poisťovne, správy Mesta C. B., správy
Dôvery zdravotnej poisťovne a.s., správy OR PZ C. B., oddelenie dokladov, správy spoločnosti O2
Slovakia s.r.o., správy spoločnosti SWAN a.s., správy spoločnosti Orange Slovensko a.s., správy
spoločnosti Slovak Telekom, správy spoločnosti Replis s.r.o., dohody o pracovnej činnosti, odpisu

RT, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, dohody o pracovnej činnosti, výplatných pások,potvrdenia o návšteve školy, správy OR PZ C. B., oddelenie dokladov, správy Mesta C. B., správy
ÚPSVaR C. B., správy zdravotnej poisťovne Dôvera, správy sociálnej poisťovne a odpisu potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti doložený obžalovaným na hlavnom pojednávaní.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej
dva mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, takto konal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, na viacerých osobách, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za
taký čin prepustený.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným
v obžalobe. Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa o deti aktuálne nestará, nie je riadne
zamestnaný a okrem obdobia od 25.03.2024 do 24.04.2024, kedy bol preukázateľne práceneschopný

si na živobytie privyrábal krátkodobými brigádami. Za predmetné obdobie od 07.06.2022 do súčasnej
doby prispel na výživu detí len sumou vo výške 156,90 eur. Súd nemal preukázané, že by obžalovaný
trpel ochorením, ktoré by mu neumožňovalo riadne sa zamestnať.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd po úprave skutku uznal obžalovaného vinným za

obdobie od 07.06.2022 do súčasnej doby, s výnimkou obdobie od 25.03.2024 do 24.04.2024, kedy
bol práceneschopný, s tým, že dlh na výživnom predstavuje aktuálne sumu 6.003,10 eur z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v ods. 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je

pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými
prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne
v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou
a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,
aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych

páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej
činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej
a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi

jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak
na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri
ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe

hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný
zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu
vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania
sapáchateľanazákladeobjasneniajehoosobnostnýchvlastnostíaichspojitostísospáchanýmtrestným
činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má

veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho
postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť
vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu
a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatnýchčlenov spoločnosti. Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti
dvoch princípov, a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu. V intenciách vyššie
uvádzaných základných zásad pre ukladanie trestu súd pri prihliadnutí na spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 3 krát súdom trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/54/2020 zo dňa 30.06.2020,
právoplatný dňa 29.07.2020 ktorým bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 4 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Pp/62/2021 zo dňa
22.12.2021 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou na 3 roky, čo súd vyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený. Poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 49 Trestného zákona
(1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. nebol.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/54/2020 zo dňa 30.06.2020, právoplatný dňa 29.07.2020 bol obžalovaný uznaný za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol
uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Pp/62/2021 zo dňa 22.12.2021 podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou na 3 roky.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v danom prípade je uloženie podmienečného trestu
vylúčené a preto súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, na výkon
ktorého ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (podľa ktorého súd zaradí páchateľa na
výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak
sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený) zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.