Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624225854.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. H., nar. X.X.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: I. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R., G. XXXX/X a Z. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. I., C. G. XXXX/X, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.9.2024 podal otec maloletého dieťaťa J. H., nar. X.X.XXXX návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha rozhodnutia, ktorým by súd zrušil výživné podľa rozsudku 5P/31/20174
v sume 100,- eur a aby nariadil neodkladné opatrenie vo veci výživného otca tak, že bude povinný v
čase od 1.10.2024 uhrádzať internát a celodennú stravu maloletého dieťaťa a v mesiacoch júl a august

na účet maloletého dieťaťa sumu 200,- eur a zároveň aby matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť
poskytovať otcovi všetky informácie súvisiace s maloletým dieťaťom. K návrhu doložil prehľad poplatkov
a platieb, potvrdenia o platbách a elektronickú komunikáciu s maloletou ako aj s matkou maloletej.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov doručenej súdu dňa 17.9.2024 súd zistil, že
otec na návrhu trvá. Uviedol, že matka má dlhy, exekúcie a nebýva v spoločnej domácnosti s maloletou,

táto by sa mala zdržiavať v dome so starou matkou zo strany matky. Z dôvodu, aby matka nepoužila
výživné na svoje dlhy, žiada uhrádzať maloletej internát a celodennú stravu, čo má aj zaplatené. Otec
sa s maloletou nestretáva, posledné stretnutie prebehlo v roku 2020/2021. S matkou ohľadom maloletej
nekomunikuje, s maloletou komunikuje len prostredníctvom SMS.

3. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd

aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením môže súd uložiť
strane najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej

osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. (7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak je život,
zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený (§ 365 ods. 1 CMP),

prípadne ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP). V prípade maloletých
detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie
je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by
bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
nadokazovanie.Akvšaksúdmákdispozíciiskutkovézistenia,žemaloletémudieťaťuhrozíujmanajeho
právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia.

16. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je
návrh navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, teda či je preukázaná naliehavosť
situácie a potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, bez ktorej by boli jeho právaohrozené. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd nemal z obsahu návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniapreukázané,žebybolvážneohrozenýalebonarušenýživot,zdravie
či priaznivý vývoj maloletej, a z toho dôvodu súd nekonal o návrhu v zmysle § 365 ods. 1 CMP.

17. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru, že
v danom konaní nie je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Návrhom sa otec domáha zrušenia výživného na maloleté dieťa a dočasnej úpravy formou

neodkladného opatrenia uloženia povinnosti uhrádzať internát a celodennú stravu maloletého dieťaťa
a v mesiacoch júl a august uloženia povinnosti uhrádzať na účet maloletého dieťaťa sumu 200,- eur a
zároveň uloženia povinnosti matke poskytovať otcovi všetky informácie súvisiace s maloletým dieťaťom.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že matka s ním ohľadom záležitostí maloletej vôbec nekomunikuje,
pričom aj o prijatí na strednú školu sa dozvedel cez školskú aplikáciu Edupage. Zriadenie študentského
účtu považuje za adresnejšie z dôvodu pobytu maloletej na internáte. Z pripojeného spisu Okresného

súdu Senica sp. zn. 9P/5/2022 súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté vo veci starostlivosti súdu
o maloletú J. H., nar. X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5P/31/2017-437 zo dňa
25.9.2019, ktorým bola maloletá zvedená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od 4.3.2017 a zároveň bol
upravený styk otca s maloletou.

18. Po preskúmaní návrhu a doložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že navrhovateľ
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ani to, že bez neodkladnej zmeny
výživného by boli práva maloletého dieťaťa a jeho zdravý vývoj vážne ohrozené alebo narušené.
Súd uvádza, že nebolo preukázané, že by na strane účastníkov konania (t.j. aj na strane maloletého

dieťaťa) došlo k zmene pomerov. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na možnosť použitia platieb výživného
zo strany matky na iný účel ako na výživu maloletej (viď aj správu kolízneho opatrovníka, č.l. 21), resp.
na porušovanie povinnosti matky informovať ho o maloletej, súd konštatuje, že uvedené skutočnosti
nepreukázal a nevyplývajú ani z doložených listinných dôkazov. Z elektronickej komunikácie otca s
maloletou vyplýva, že sa týkala požiadavky maloletej na platenie výživného zo strany otca vo väčšom

rozsahu. Možno z nej však takisto usúdiť, že vzťahy medzi nimi sú narušené, komunikácia nebola
konštruktívna. Podobne z elektronickej komunikácie otca s matkou maloletej nevyplýva, že by matka
porušovala svoju povinnosť informovať ho o podstatných záležitostiach maloletej. Z danej komunikácie
vyplýva, že matka požiadala otca o zvýšenie výživného na maloletú (č.l. 11) a odpoveď otca (č.l. 10),
v ktorej navrhol spôsob platenia výživného a požiadal o poskytovanie informácií o maloletej. Súd má

za to, že navrhovateľ neuviedol také rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by vyplývala hrozba ujmy na
právach maloletej J. a teda neosvedčil, že by sa maloleté dieťa nachádzalo v situácii ohrozujúcej jeho
život, zdravie, priaznivý psychický, sociálny vývin či uspokojovanie jeho základných životných potrieb.
Ani zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. V súvislosti s návrhom otca na zriadenie osobitného účtu maloletej súd uvádza, že uvedený postup
(t.j. zriadenie osobitného účtu maloletého dieťaťa a poukazovanie sumy výživného) je možný podľa
zákona o rodine len v zmysle ustanovenia § 63 ods. 3, avšak len za účelom tvorby úspor, ak to majetkové
pomery rodiča dovoľujú. V takom prípade sa však jedná o výživné nad rámec bežného výživného

určeného na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Zo zákonných ustanovení
upravujúcich vyživovaciu povinnosť zároveň (§ 62 a nasl.) vyplýva, že v prípade maloletého dieťaťa
nemožno výživné poukazovať k rukám (resp. na účet) maloletého dieťaťa. Zároveň s poukazom na
ustanovenie § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, t.j.
právny predpis neumožňuje plnenie si vyživovacej povinnosti takým spôsobom, že by povinný rodič

uhrádzal len určité výdavky maloletého dieťaťa (t.j. ako v tomto prípade, keď otec navrhuje, aby hradil
poplatok za internát a stravu). Účelom výživného je hradenie priebežne sa vyskytujúcich oprávnených
potrieb maloletého dieťaťa, je tomuto potrebné prispôsobiť aj rozpočítanie výšky plnení v jednotlivých
obdobiach tak, aby bolo možné pokryť aj odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa. V tomto smere súd
už len dodáva, že podanie otca nie je dostatočne určité, keď nenavrhol konkrétnu sumu výživného, resp.

v prípade mesiacov júl a august nemožno jednoznačne zistiť, či navrhuje určiť výživné v sume 200,- eur
za každý mesiac osobitne alebo celkovo za obidva mesiace. Aj napriek uvedenému zohľadniac všetky
okolnosti prípadu súd konštatuje, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu bezodkladnou úpravou
pomerov v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP možnoneodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletej bolo rozhodnuté tunajším
súdom rozsudkom č. k. 5P/31/2017-437 zo dňa 25.9.2019, pričom na zmenu danej úpravy je potrebné

preukázať, že došlo k zmene pomerov, ktorú však v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd
nemal preukázanú.

20. Súd konštatuje, že pravidelné informovanie rodiča o maloletom dieťati, ktorému nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, je upravené ustanovením § 24 ods. 6 zákona o rodine, podľa ktorého sa rodič

môže svojho práva domáhať na súde. Pokiaľ sa otec domáha uloženia povinnosti matke informovať ho
o podstatných záležitostiach maloletej (t.j. o štúdiu, zdravotnom stave a pod.), v návrhu úplne absentuje
uvedenie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t.j. aj v tejto
časti je návrh nedôvodný, keďže navrhovateľ dostatočne neosvedčil bezprostredné ohrozenie práva,
potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania tak nemožno považovať za naliehavú.
21. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva,

ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný
zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom
konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na
pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času
nie je možné. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, z ktorého dôvodu ho v súlade s
ustanovením § 328 ods. 1 CSP zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žiadnemuzúčastníkovnepriznalnároknanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrení,nakoľkoneboli
naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).