Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Vincentom Szabóom, v právnej veci osvojenia

maloletého dieťaťa: R. G., narodená XX.XX.XXXX, v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov,
zastúpeného poručníkom - G. D., so sídlom W. XXX, D., právne voľné osvojiteľné dieťa rodičov: matka
- R. B., narodená XX.XX.XXXX, a otca - D. G., narodený XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľov: 1./ A.
Č., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, Q. - M. L., t.č. B. XXXX/XB, D., a 2./ L.. V. Č.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XB, D., o osvojenie, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá R. G., narodená XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - R. B., narodená XX.XX.XXXX, a otca
- D. G., narodený XX.XX.XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom: L.. V. Č., rod. S.,

narodenej XX.XX.XXXX, a A. Č., narodeného XX.XX.XXXX.

II. Osvojitelia sa zapíšu namiesto rodičov ako matka a otec maloletej R. G., narodenej XX.XX.XXXX, v
knihe narodení matričného úradu W., vo zväzku X, ročník XXXX, strana X pod poradovým číslom X.

III. Priezvisko osvojenca bude „Č.“.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 03.06.2024, domáhali vydania rozhodnutia o osvojení maloletej R..
Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletá R. im bola Okresným súdom C. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX
aKrajskýmsúdomvBanskejBystricirozsudkomzodňa04.03.2020zverenádopestúnskejstarostlivosti.
O osvojenie žiadajú z dôvodu vzniku citového vzťahu s maloletou a vytvorenia rodiny, bezpečného
zázemia, láskyplnej a emocionálne sýtenej citovej väzby. Dodali, že na Okresnom súde Bratislava III
bola rozsudkom sp. zn. 37P/174/2021 zo dňa 01.02.2022 vyslovená osvojiteľnosť nad maloletou R.. Ako
manželia boli dňa XX.XX.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi.

ManželstvouzavrelidňaXX.XX.XXXXvL..Zmanželstvasaimnarodilojednodieťa.Ichfinančnépomery
sú v súčasnosti primerané a sú schopní zabezpečiť dostatočné materiálno-ekonomické zabezpečenie
aj pre maloletú R.. Obaja sú bezúhonní a ich zdravotný stav je dobrý a umožňuje im plnohodnotnú
starostlivosť o maloletú R.. Maloletá R. sa k nim správa ako k rodičom, ku ktorým prirodzene patrí. V
roku 2021 sa manželom narodila biologická dcéra A., ktorá maloletá R. pokladá za svoju sestru a v tomto
duchu sú obe deti vychovávané.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, a to výsluchom navrhovateľov, a tiež
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletej, sobášnym listom
navrhovateľov, odpisom z registra trestov navrhovateľov, výpisom z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov navrhovateľov, správami o zdravotnom stave navrhovateľov a maloletej, správouObce Rovinka zo dňa 20.08.2024, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/52/2019-72 zo dňa
14.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/3/2020-183 zo dňa
04.03.2020, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/174/2021-88 zo dňa 01.02.2022, ako aj

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

3. Súd pojednával v neprítomnosti poručníka maloletej, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že je oboznámený so zdravotným stavom

maloletého dieťaťa, on je zdravý a nemá žiadny záznam v Registri trestov. S manželkou uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L.. Majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére A. Č.. Maloletá
R. im bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/52/2019-72 zo dňa 14.10.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/3/2020-183 zo dňa 04.03.2020 zverená
do pestúnskej starostlivosti. Maloletá R. je vo veku takmer 6 rokov, navštevuje materskú školu v D..
Maloletú majú vo faktickej osobnej starostlivosti od XX.XX.XXXX, odkedy zabezpečujú plnú starostlivosť

o maloletú až doposiaľ. Spolu s manželkou a maloletou bývajú v dvojizbovom byte v D., ktorý vlastnia
s manželkou v rámci BSM. Nehnuteľnosť je zaťažená hypotékou. Navrhovateľ je zamestnaný ako I. v
spoločnosti T. v D. s priemerným čistým mesačným príjmom cca. 3.000 eur. Daňový bonus vo výške
4.000 eur ročne na obe deti si uplatňuje z D. a tiež si z D. uplatňuje rodinné prídavky vo výške 315 eur
mesačne na obidve deti. Jeho rodina s maloletou R. vychádza veľmi dobre. S malou A. majú vzťah ako

súrodenci, hrávajú sa spolu. Maloletá R. si rada kreslí, pozerá rozprávky, najradšej sa chodí kúpať do
wellnesov, rada chodí na ihrisko a jazdí na bicykli. Najradšej je so svojimi kamarátkami. Vie sa s nimi
pekne hrať. Záverom navrhol pre maloletú priezvisko „Č.“.

5. Navrhovateľka 2/ na pojednávaní uviedla, že je oboznámená so zdravotným stavom maloletého

dieťaťa, ona je zdravá a nemá žiadny záznam v Registri trestov. Dodala, že bola som zamestnaná ako
špecialista kontraktov v spoločnosti J. Y. M. P. P. P..D..G.. Aktuálne poberá dávku nezamestnanosti vo
výške cca 1.400 eur mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Jej rodina
s maloletou R. vychádza veľmi dobre, rodina ich oboch veľmi podporovala, keď k nim prišla maloletá
R.. Potvrdila, že maloletá R. má kamarátky v susedstve a veľmi rada s nimi trávi čas. Takisto navrhla

pre maloletú priezvisko „Č.“.

6. Z rodného listu maloletej R. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v W., rodičom: otcovi - D. G.,
narodený XX.XX.XXXX, a matke - R. B., narodená XX.XX.XXXX, pričom jej narodenie je zapísané v
knihe narodení matričného úradu W., vo zväzku X, ročník XXXX, strana X pod poradovým číslom X.

7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/52/2019-72 zo dňa 14.10.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/3/2020-183 zo dňa 04.03.2020 zverená do pestúnskej
starostlivosti.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/174/2021-88 zo dňa 01.02.2022 súd pozbavil
rodičov maloletej ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej R., ustanovil maloletej R.
poručníka G. D. a vyslovil osvojiteľnosť maloletej R..

9. Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že navrhovatelia nemajú evidovaný

žiadny záznam. Rovnako tak z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva,
že navrhovatelia nemajú žiaden záznam o priestupku.

10. Zo správy G. D. zo dňa 20.08.2024 vyplýva, že na navrhovateľov neboli v Obci podané žiadne
sťažnosti ani oznámenia občanov, neevidujú ani žiadne nedoplatky.

11. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), osvojením
vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom
a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 98 zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života aživota osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

13. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1 až 3 zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi

alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť
len manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so
súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony
alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

15. Podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

16. Podľa § 103 ods. 1 zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

17. Podľa § 104 zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

18. Podľa § 105 zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

19. Podľa § 106 ods. 1 a 2 zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý

mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

20. Podľa § 108 zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

21. Podľa § 143 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie
o osvojenie možno začať len na návrh.

22. Podľa § 144 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne

poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

23. Podľa § 145 CMP, o osvojení rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od podania
návrhu na osvojenie. Konanie možno predĺžiť, len ak z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy.

24. Podľa § 147 ods. 1 a 2 CMP, súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa
neprieči účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o
význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj
o tom, aké povinnosti má osvojiteľ.

25. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.26. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na to,

aby súd rozhodol o osvojení maloletej navrhovateľmi. Navrhovatelia majú maloletú vo svojej osobnej
starostlivosti od septembra 2019 ako jej pestúni, vekový rozdiel medzi navrhovateľmi a maloletou je
primeraný, zdravotný stav ako navrhovateľov, tak aj maloletej je dobrý a neprieči sa účelu osvojenia.
Súhlas rodičov maloletej k jej osvojeniu nebol potrebný, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III č.k. 37P/174/2021-88 zo dňa 01.02.2022 bola určená osvojiteľnosť maloletej. Biologickí rodičia

maloletej o maloletú dlhodobo neprejavujú záujem, nekontaktujú ju. Súd dospel k záveru, že osvojenie
maloletej navrhovateľmi je v najlepšom záujme maloletej, keď medzi ňou a navrhovateľmi je vytvorený
blízky vzťah, od roku 2019 sa navrhovatelia o maloletú riadne starajú a zabezpečujú všetky jej potreby
namiestobiologickýchrodičovmaloletej,ktorýomaloletúneprejavujúžiadenzáujem.Súdpretovzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení určil, že maloletá sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku
osvojencom navrhovateľov.

27. Súd v zmysle § 108 zákona o rodine rozhodol tiež, že navrhovatelia budú v matrike zapísaný ako
otec a matka osvojenkyne namiesto biologických rodičov.

28. Okrem toho súd s poukazom na § 148 CMP určil, že priezvisko maloletej bude „Č.“, tak ako to navrhli

navrhovatelia a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhovenie žiadosti navrhovateľov.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený

nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a
nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.