Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202355
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa

(otca): A.. E. F.V., narodený X. S. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX R. E., za účasti oprávneného
z vyživovacej povinnosti (syna): V. F., narodený X. C. XXXX, trvale bytom H. N. XXXX/XX, XXX XX H.,
o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa E. F. voči oprávnenému V. F., deklarovaná rozsudkom Okresného
súdu Pezinok z 19. júla 2018 č. k. 12P 2/2018-54, zanikla 19. augusta 2024.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Pezinok z 19. júla 2018 č. k. 12P 2/2018-54 čo do výroku o povinnosti

otca prispievať na výživu oprávneného V. F..

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom z 1. júla 2024, doručeným tunajšiemu súdu osobne totožného dňa, domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu - synovi V..

2. Návrh (č. l. 1) odôvodnil tým, že cit.: „Podávam žiadosť o zrušenie výživného ku dňu 1.7.2024
podľa paragrafu 78 plynúceho z rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.07.2018 v konaní č.

12P/2/2018-54 (IČS:1718200063) Ja, ako rozvedený otec A.. E. F., nar. XX.XX.XXXX týmto žiadam
o zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi V. F., nar. XX.XX.XXXX. Došlo k zániku nároku dieťaťa
na výživné a preto namietam moju vyživovaciu povinnosť z nasledujúcich dôvodov: neukončil 1.ročník
štúdia na 1. vysokej škole 2023/24; plnoletý syn (21 rokov) je schopný sa samostatne živiť; má primeraný
zdravotný stav aj pracovné príležitosti. Iné dôvody: prepadol v 1.ročníku strednej školy a opakoval ročník
(ročné výživné zaplatené naviac); prepadol v 4.ročníku strednej školy a dodatočne ukončil a zmaturoval
09/2023; ešte ako nezmaturovaný bol už prijatý špekulatívne na vysokú školu kde nezvládol ani 1.

ani 2. semester; potvrdenie o štúdiu dostal vopred, hoci nenavštevoval školu denne a ani nedosiahol
potrebné výsledky skúšok, čo bolo zrejmé z predošlých študijných výsledkov Podľa môjho názoru
účelovo zneužíva automatické prijatia na vysokú školu kvôli výživnému, ktorú ani nenavštevuje denne,
zneužíva inštitút študenta na brigády v strážnej službe (nočné smeny) a z vlastnej vôle sa vyhýba
pracovnému pomeru. Syn sa so mnou viac rokov nestretáva, medzi nami prebieha iba drzá, arogantná
komunikácia, neinformuje ma ani o študijných výsledkoch a ani škola nevydáva potvrdenie kvôli GPR.“

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu otca, doručenom tunajšiemu súdu osobne 30. júla 2024 (č.
l. 12-13) uviedol, cit.: „Podávam týmto vyjadrenie vo veci zrušenia vyživovacej povinnosti ku dňu
1.7.2024 z rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.7.2018 v konaní č. 12P/2/2018-54 (IČS:
1718200063) zo strany otca E. F.. Uvádzam nasledujúce dôvody: 1. Neukončil 1. ročníka štúdiana vysokej škole 2023/2024. Vyjadrenie: V čase podania vyjadrenia som ešte študent na Fakulte
podnikového manažmentu Ekonomickej univerzity v Bratislave. Žiaľ štúdium bude ukončené koncom
akademického roka 2023/2024. Očakávam doručenie oficiálneho listu o vyradení zo štúdia. O ukončení

štúdia bude otec obratom informovaný. 2. Plnoletý syn (21 rokov) je schopný sa samostatne živiť.
Vyjadrenie: Žiaľ ešte nie som schopný sa samostatne živiť, nemám prácu na trvalý úväzok. Dúfal
som, že budem pokračovať v štúdiu. O nástupe do zamestnania bude otec informovaný. 3. Má
primeraný zdravotný stav aj pracovné príležitosti. Vyjadrenie: Momentálne absolvujem prijímacie skúšky
do Policajného zboru. Po prijatí budem musieť absolvovať štúdium na Policajnej akadémii. S veľkou

snahou sa snažím uspieť. 4. Prepadol v l. ročníku strednej školy a opakoval ročník (ročné výživné
zaplatenie naviac). Vyjadrenie: Ročník som opakoval na inej škole: Cirkevná stredná odborná škola
elektrotechnická P.G. Frassatiho, ktorú som ukončil s maturitnou skúškou. 5. Prepadol v 4. ročníku
strednej školy a dodatočne ukončil a zmaturoval 09/2023. Vyjadrenie: Nesúhlasím. V auguste som
úspešne zložil komisionálne skúšky a následne som bol pripustený k maturitnej skúške v septembri,
ktorú som zložil úspešne. 6. Ešte ako nezmaturovaný bol už prijatý špekulatívne na vysokú školu, kde

nezvládol ani 1. ani 2. semester. Vyjadrenie: Keďže som absolvoval komisionálne skúšky v auguste a bol
úspešný na prijímacích skúškach na vysokú školu, bol som podmienečne prijatý s podmienkou dodať
maturitné vysvedčenie po úspešnej maturitnej skúške v septembri 2023. Prednášky som navštevoval
od začiatku semestra. 7. Potvrdenie o štúdiu dostal vopred. Vyjadrenie: Potvrdenie o štúdiu vydalo
študijné oddelenie v septembri, ktoré otec následne obdržal. Moje prijatie na vysokú školu nebolo

špekulatívne, absolvoval som riadne písomné prijímacie skúšky a úspešne som bol podmienečne prijatý
s podmienkou dodať maturitné vysvedčenie v septembri 2023. Pracovnému pomeru sa nevyhýbam. Ako
študent pracujem brigádne v Trdlocafe, do doby prijatia do Policajného zboru, keď zvládnem úspešne
absolvovať všetky skúšky. Nezaplatené výživné a vzťah s otcom: Opakovane som informoval otca o
nezaplatenom výživnom, ignoroval ma. Vyjadril sa, že zákon mu umožňuje meškať dva mesiace po

sebe a to zneužíval, napriek tomu, že nemá finančné problémy. Naša komunikácia je údajne drzá a
arogantná, no ja udržiavam iba nevyhnutný kontakt z dôvodu, že tému skoro vždy a urážlivo otočil proti
mne. Jeho vyjadrenia o mne mi veľmi ublížili. Vzťah s mojím otcom považujem za trvalo narušený. Jeho
správanie a úmyselne oneskorené platby mali negatívny vplyv na moje úspechy aj výsledky a donútili ma
podať trestné oznámenie za neplatenie výživného, ktoré bolo nedávno v trestnom stíhaní. Ako prílohu

prikladám výpis otcových platieb výživného od dovŕšenia 18 rokov do dnešného dátumu (30.7.2024). Z
ktorého možno vyvodiť jeho postoj k rozhodnutiu súdu a vyživovacej povinnosti. K dnešnému dňu otec
dlhuje výživné za dva mesiace (jún a júl). Napriek veľmi obtiažnej komunikácii som mu vždy obratom
zaobstaral potvrdenia, ktoré požadoval.“

4. K vyjadreniu (bod 3.) ako listinné dôkazy pripoj tabuľku - prehľad platieb výživného za obdobie od
4/2021 do 7/2024 (č. l. 14).

5. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu osobne 30. augusta 2024 podanie (č. l. 19), kde žiadal vrátenie
zaplateného výživného za obdobie od 1. septembra 2023 do 22. júla 2024 v celkovej výške 2.860,- eur.

Podaniebolozospisuvyňatéazapísanéakosamostatnýnávrh-žaloba(č.l.22),akonaniejevedenéna
tunajšom súde pod sp. zn. 49 C 63/2024. K podaniu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, a to rozhodnutie
o vylúčení zo štúdia (č. l. 20) a potvrdenie o ukončení štúdia (č. l. 21).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 8. októbra 2024 (č. l. 30-33), na ktoré sa osobne dostavili otec

- povinný, aj oprávnený - syn V.. Otec na pojednávaní v zásade zotrval na písomnom návrhu, na ktorý
v celom rozsahu odkázal. Syn na pojednávaní v zásade zotrval na písomnom vyjadrení, nad rámec
skutkovo relevantne uviedol, cit. zo zápisnice : „Keďže som neuspel na VŠ tzn. neurobil som skúšky, v
štúdiu sa mi nedarilo a bol som vylúčený 19.08.2024 ako vyplýva z potvrdenia školy. Chcel som plynulo
nadviazať štúdiom na Policajnej akadémií, vedel som že na aktuálnej VŠ nezotrvám. Absolvoval som

prijímacie konania na Policajnú akadémiu, fyzické testy a psychotesty, bohužiaľ na psychotestoch som
neprešiel. Opakovanie psychotestov môžem absolvovať v rozmedzí pol roka až roka. Chcem skúsiť ešte
raz. Momentálne som zamestnaný na TPP v Miloslavove v kaviarni Little Amelie, kde som v skúšobnej
dobe do konca novembra. Podľa môjho názoru vyživovacia povinnosť trvá do nadobudnutia TPP t.j. do
01.10.2024. V období od19.08.2024 do 1.10.2024 som brigádoval v Trdlocafé, avšak mzda mi vyplatená

nebola.“ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise v kontexte prednesov
a vyjadrení účastníkov konania.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť.

8. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok z 19. júla 2018 č. k. 12 P 2/2018-54 (č. l. 4-5), ktorý nadobudol
právoplatnosť 3. augusta 2018 (č. l. 6) vyplýva, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu
oprávneného Tomáša mesačne sumou 260,- eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

9. Z rozhodnutia o vylúčení zo štúdia (č. l. 20) a potvrdenie o ukončení štúdia (č. l. 21) vyplýva, že
oprávnený V. bol 22. júla 2024 vylúčený z bakalárskeho štúdia študijného programu ekonomika a
manažment podniku na Fakulte podnikového manažmentu Ekonomickej univerzity v Bratislave, ktoré
rozhodnutie o vylúčení nadobudlo právoplatnosť 19. augusta 2024, kedy aj oprávnený prestal byť
študentom.

10. Z osobitnej prílohy spisu - lustrácii v registri Sociálnej poisťovne vyplýva, že oprávnený Tomáš je
od 9. septembra 2024 zamestnaný v obchodnej spoločnosti Little Amélie s.r.o., pričom v období od
1. februára 2024 do 30. apríla 2024 (počas štúdia) bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti TECH-
ARROW, a.s. (pracovný pomer bol ukončený zamestnávateľom v skúšobnej dobe) a od 27. júna 2024
do 15. augusta 2024 bol brigádne zamestnaný v obchodnej spoločnosti Commerce Trade Slovakia

s.r.o.. Záznam o zamestnaní v podniku s názvom Trdlokafé (neznámeho prevádzkovateľa) sa v evidencii
Sociálnej poisťovne nenachádza.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonná povinnosť, ktorá vzniká narodením a trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 zákona o rodine). V predmetnej veci bola

vyživovacia povinnosť navrhovateľa (otca) k oprávnenému (synovi) deklarovaná rozsudkom Okresného
súdu Pezinok z 19. júla 2018 č. k. 12 P 2/2018-54. Ukončením štúdia oprávneného 19. augusta 2024
a následným zamestnaním sa s nástupom do práce 9. septembra 2024 sa tento stal schopným sám
sa živiť.

12. Súd preto s prihliadnutím na skutkové zistenia a tiež s ohľadom na vyjadrenia účastníkov konania
mal za to, že oprávnený syn Tomáš je najneskôr počnúc 19. augustom 2024 schopný sám sa živiť,
preto postupom podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“) určil,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému zanikla 19. augustom 2024, a tiež zmenil
(rozumej zrušil) rozsudok Okresného súdu Pezinok z 19. júla 2018 č. k. 12 P 2/2018-54 čo do výroku o

povinnosti otca prispievať na výživu oprávneného syna Tomáša.

13. Okrajovo súd konštatuje, že pokiaľ otec namieta, že správne mala byť vyživovacia povinnosť zrušená
k 22. júlu 2024, kedy bolo rozhodnuté o vylúčení oprávneného zo štúdia, s týmto názorom sa súd
nestotožnil, keď mal za to, že oprávnený až do právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení zo štúdia mal

možnosť využívať študijné prostriedky (knižnica, materiály, prednášky, cvičenia a pod.), a teda sa mohol
a mal aktívne pripravovať na povolanie. Napriek tomu, že oprávnený zvolil cestu policajnej akadémie,
na ktorú nakoniec nebol prijatý, prístup k informáciám bol zaručený. Možno dôvodne predpokladať, že
možnosti štúdia predmetného bakalárskeho programu využíval oprávnený aj na prípravu na prijímacie
konanie na policajnú akadémiu, čo je tiež forma prípravy na povolanie. Neúspech oprávneného na

uvedenom nič nemení. Toho času je oprávnený riadne zamestnaný.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.