Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D. E. F., zastúpeného procesným
opatrovníkom Mestom Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, D. E.
F., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.02.2024 žiada, aby súd obmedzil

spôsobilosť jej syna A. B. na právne úkony a súčasne mu ustanovil opatrovníka.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že u syna boli diagnostikované duševné poruchy. Od
malička nie je schopný robiť právne úkony, nerozumie im. Nie je schopný si uvedomiť dôsledky svojho
konania, nie je schopný nakladať so svojím majetkom.

3. Navrhovateľka doručila spolu s návrhom aj lekársky a psychologický nález.

4. Na nariadenom pojednávaní dňa 09.05.2024 súd vykonal výsluch navrhovateľky ako aj A. B..

5. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že návrh podala

na základe odporúčania psychologičky, aby syn nepodpísal niečo čo nemá. Takýto je od 7. roku života.
Čiastočne sebestačný je len v domácom prostredí. Absolvoval základnú aj strednú školu. V súčasnej
dobe navštevuje denne stacionár, kde je 4 hodiny. Majetok nemá žiaden, poberá len invalidný dôchodok
407 Eur. K svojim pomerom uviedla, že už 10 rokov je zamestnaná v spoločnosti MPC Cessi, má tri deti,
býva u rodičov. Nebola súdne trestaná a nemá žiadne exekúcie.

6. Súd na predmetnom pojednávaní uskutočnil aj výsluch osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa
koná A. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že vie že sa nachádza na súde, ale nevie prečo tu je. Stará
sa o neho mama, chodí aj do stacionára, kde sa hrá, chodia na prechádzky. Je zdravý, lekárov sa nebojí.

7.Uznesenímsp.zn.4Ps/6/2024-24zodňa10.05.2024,súdustanovilznalcaMUDr.AntonaĽubockého
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

8. Znalec doručil dňa 17.09.2024 na tunajší súd znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že menovaný trpí
ľahkou duševnou zaostalosťou v strednom pásme, klinicky dolné pásmo. Porucha sa prejavuje defektom
v intelekte. Psychologickým vyšetrením verifikovaným v októbri 2023 v porovnaní s predchádzajúcim
je takmer totožné, čo hovorí o stacionárnom stave a zlepšenie bude pravdepodobné len kozmetického

charakteru, pri nástupe organických mien dôjde veľmi pravdepodobne k úbytku. Táto porucha
posudzovanému bráni obstáť v obstarávaní si svojich potrieb.

9. Na nariadenom pojednávaní dňa 29.10.2024, na ktorom boli prítomná navrhovateľka, opatrovanec a
súdny znalec, súd vykonal výsluch znalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak,

ako bol v písomnej forme podaný súdu. Znalec doplnil, že po preštudovaní a po vyšetrení opatrovanca
zistil, že tento trpí ľahkou mentálnou retardáciou, nedošlo k nerozvinutiu kognitívnych schopností od
útleho veku, následkom čoho je odkázaný na starostlivosť zo strany svojho okolia, nevie posúdiť potrebu
zdravotnej starostlivosti a tiež si ju vyhľadať, nevie nakladať s peniazmi, je u neho vysoký predpoklad,
že by sa mohol stať obeťou podvodu, nevie si vybavovať svoje záležitosti na úradoch a súdoch, na

základe tejto poruchy je u neho narušenie fungovanie s potrebou určenia opatrovníka, ktorý by konal
v jeho záujme. Stav je trvalého charakteru.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru a to ľahkou duševnou zaostalosťou v strednom pásme, klinicky
dolné pásmo.

15. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bolo
diagnostikované duševné ochorenie, a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania,
boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne
úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil

vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli
zabezpečené jeho potreby a záujmy, a tiež ochranu pred jeho zneužitím tretími osobami. Pri určovaní
rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony vychádzal zo záverov vyhotoveného znaleckého
posudku.

16. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka G. B., jeho matku, ktorá prejavila záujem o výkon
uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, spĺňajúca osobnostné a morálne predpoklady pre výkon tejto
funkcie, že túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a súčasne jej uložil oprávnenia a povinnosti
počas zastupovania menovaného.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

19. O trovách dôkazu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania, ktoré platil v konaní namiesto
účastníkov súd rozhodol v súlade s § 251 ods. 1 CMP a nepriznal štátu náhradu trov dôkazov. Nezistil
totiž okolnosti podľa § 251 ods. 2 CMP.

20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)