Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1755/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123363165.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX F., o vymoženie 160,- EUR, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad
Hronom, pod sp. zn. 244EX 641/23, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 23Ek/1755/2023 zo dňa 29. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1755/2023 zo dňa
29. 05. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1755/2023 zo dňa 29. 05. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24.7.2023, domáhal od
povinnéhovymoženiapohľadávkyvovýške160,-EURnazákladeexekučnéhotitulu-Rozkazuouložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla vydaný Okresným úradom Zvolen zo dňa 18.6.2020,
č. OU-ZV-OCDPK-2020/010309, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2020 a vykonateľnosť dňa
24.7.2020. Exekučné konanie sa vedie na základe neuhradenej pohľadávky pôvodného veriteľa,

ktorým bola Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR. Predmetná pohľadávka bola následne
postúpená na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 11/2021/MV SR zo dňa 18.10.2021,
ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 18.10.2021 pod číslom Z2100186, na spoločnosť
(oprávneného v tomto exekučnom konaní), ktorou je Slovenská konsolidačná, a. s. 2. Poverením zo dňa
15.8.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Bronislavu Pračkovú, so sídlom
exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie pod spisovou

značkou 244EX 641/23.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že motocykel odpredal pred viac ako 10 rokmi a tento stav
okamžite odstráni s DI PZ v G., namietal tiež preklúziu nároku.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 23Ek/1755/2023 zo dňa 29. 05. 2024
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených

skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že mu nebolo Slovenskou konsolidačnou, a.s. vykázané doručenie
o oznámení zaplatiť uvedenú pokutu. Uviedol, že na rozhodnutie Okresného úradu vo Zvolene reagoval
tým, že zaslal kúpnu zmluvu. Tiež namietal adresu doručenia.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom

v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. K námietke preklúzie vznesenej povinným sudca uvádza, že exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bola povinnému uložená pokuta za správny delikt. Preklúziu
upravuje ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Lehota na splnenie
bola exekučným titulom určená najneskôr do 24.07. 2020 (15 dní od nadobudnutia právoplatnosti, ktorú

nadobudlo rozhodnutie dňa 09. 07. 2020), pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa
24.07.2023, teda v posledný plynutia prekluzívnej lehoty na nútený výkon exekučného titulu.
8. K námietke nedoručenia výzvy na plnenie zaslanej oprávneným, Slovenskou konsolidačnou,
a.s., sudca uvádza, že zákon neukladá pri verejnoprávnych pohľadávkach povinnosť Slovenskej
konsolidačnej, a.s., upovedomovať dlžníkov o postúpení pohľadávok štátu. Nie je preto dôvodom na

zastavenie exekúcie skutočnosť, že povinnému nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.
Podstatným je doručenie exekučného titulu, pričom sám povinný uviedol, že rozhodnutie mu doručené
bolo, keď na neho reagoval tým spôsobom, že zaslal zmluvu o predaji motocykla a viac sa o vec
nezaujímal.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1755/2023
zo dňa 29. 05. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že
súd nemá preukázanú preklúziu nároku oprávneného a skutočnosť, že povinný nebol vyzvaný aj
oprávnenýmnaúhradudlhu,nemávplyvnavedenieexekúcie,ktorájevedenánazákladeprávoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, rozhodnutia správneho orgánu, a preto bol daný dôvod na

zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnou podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).