Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201854
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8622201854.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 SK-5Csp/84/2022

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Máriou Tvrdíkovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – m.č. Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpená E. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 21.968,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2 SK-5Csp/84/2022

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7,79 % úrok zo sumy 20.724,- Eur od 14.12.2017
do zaplatenia, najviac sumu 20.288,68 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 SK-5Csp/84/2022

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 21.968,31 Eur s úrokom
vo výške 7,79 % zo sumy 20.724,- Eur od 14.12.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
20.724,- Eur od 14.12.2017.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej
na cieľovú sumu 20.000,- Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril dňa 16.1.2015 so žalovanou
úverovú zmluvu k účtu č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „úverová zmluva“) a poskytol jej medziúver v

zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 20.000,- Eur pri
úrokovej sadzbe 7,79 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 186,- Eur. Splátka bola splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca
a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnommesiaci a začiatok splácania bol určený na 1.3.2015. Žalovanej bol z jeho strany poskytnutý medziúver,
ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný
úver. Splátka medziúveru žalovanej vo výške 186,- Eur (vrátane príplatku na hromadné poistenie vo

výške 2,- Eur) bola v súlade s čl. III ods. 3 a čl. IV ods. 2 úverovej zmluvy použitá na úhradu úrokov
a poplatkov medziúveru (medziúverový účet) a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia
cieľovej sumy (sporiteľský účet). Ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy
a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na
stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom

získaný stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou. Žalovaná prestala uhrádzať riadne mesačné
splátky, čím podmienky pridelenia nesplnila. Keďže žalovaná poskytnutý úver riadne nesplácala, dňa
28.6.2017požiadalžalovanúookamžitésplatenieceléhozostatkuúveruvovýške20.724,-Eur.Súčasne
sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 %. Voči žalovanej má nárok na
riadny úrok vo výške 7,79 % v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Jeho pohľadávka ku dňu 22.11.2017

predstavuje sumu 21.968,31 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 20.724 Eur, úroku (od 28.6.2016 do
13.12.2017) vo výške 757,87 Eur a úroku z omeškania (od 28.6.2016 do 13.12.2017 vo výške 486,44
Eur).

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica v upomínanom konaní sp. zn.

4Up/578/2017 dňa 7.2.2018. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej a na základe
návrhu žalobcu sa v konaní pokračuje na príslušnom súde, kde vec bola postúpená dňa 16.5.2018 a to
Okresnému súdu Svidník.

4. Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2Csp/40/2018 – 91 dňa 10.12.2018 a to tak, že

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 21.968,31 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20.724,-
Eur od 14.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu žalobu
zamietol. V treťom výroku žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

5. Proti zamietavému výroku a proti výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie, pričom KS

v Prešove rozsudkom sp. zn. 2Co/95/2019 – 32 zo dňa 23.10.2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Svidník sp. zn. 2Csp/40/2018 – 91 zo dňa 10.12.2018 vo výrokoch II. a III. a stranám náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

6. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalobca dovolanie dňa 13.1.2020.

7. Najvyšší súd SR svojim uznesením sp. zn. 1Cdo/125/2020 zo dňa 29.6.2022 zrušil rozsudok KS
v Prešove z 23.10.2019 sp. zn. 2Co 95/2019 a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom vo svojom uznesení
uviedol, že dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

8. Krajský súd v Prešove svojim uznesením sp. zn. 2CoCsp/33/2022 – 196 zo dňa 28.9.2022 zrušil
rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 10.12.2018, č.k. 2Csp/40/2018 – 91 vo výrokoch II. a III.
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení súdu prvej inštancie sa
vec začala viesť pod sp. zn. 5Csp/84/2022. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zmluvné úroky

vo výške 7,79 % zo sumy 20.724,- Eur od 14.12.2017 do zaplatenia.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 16.1.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej medziúver vo výške 20.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 7,79 % ročne
pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti medziúveru. Medziúver žalobca poskytol na

preklenutieobdobiadoprideleniacieľovejsumyavznikunárokunastavebnýúver.Žalovanásazaviazala
finančné prostriedky medziúveru použiť na rekonštrukciu nehnuteľnosti.

11. Listom zo dňa 28.6.2017 žalobca žalovanú požiadal o okamžité splatenie celého zostatku
úveru v celkovej výške 20.724,- Eur dňom 28.6.2017 z dôvodu, že nerešpektovala jeho upomienky

o nezaplatení splátok úveru a nemala záujem o vysporiadanie svojich záväzkov.

12. Písomným podaním zo dňa 27.2.2023 pôvodný žalobca Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. so
sídlom Digital park I., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 351 026 podal návrh na zmenu stranysporu na strane žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.1.2022, ktorá bola
uzavretá medzi ním a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803. Súd preto uznesením sp. zn. 5Csp/84/2022 - 43 zo dňa 22.5.2023 pripustil, aby do

konania na strane žalobcu namiesto Wüstenrot stavebnej sporiteľne a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. (nový žalobca).

13. Z listu žalobcu zo dňa 18.7.2024 vyplynulo, že v prípade pravidelného splácania poskytnutého úveru
by žalovaná na zmluvnom úroku zaplatila v zmysle uzavretej zmluvy sumu 23.802,68 Eur a z úhrad

žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 3.514,- Eur.

14. Z rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, že predmetná právna otázka už bola riešená rozhodnutím
NajvyššiehosúduSR,sp.zn.5Cdo/42/2020,ktoréobčianskoprávnekolégiumNSSRprijalonazasadnutí
konanom dňa 30.3.2021 ako rozhodnutie zásadného významu, zverejnené v zbierke stanovísk NS
SR a rozhodnutí SR pod R 5/2021. Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 po poukaze

na nesúlad v riešení otázky možného priznania zmluvných úrokov po predčasnom zosplatnení úveru
v rozhodovacej praxi odvolacích súdov konštatoval, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil
povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru,
že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami resp.

protihodnotou za ne získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti
profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Tento záver je
zároveň odrazom zásady nemo turpitudinem suam allegare potest, t.j. nikto nemôže mať prospech
z vlastnej nepoctivosti (protiprávneho konania).

15. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, keď podstata úverového vzťahu a jeho existenica
ostáva zachovaná. Veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena. Záväzok
dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny ostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola
zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ.
Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky

z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi ostáva záväzok platiť úrok rovnaký ako v čase jeho dojednania,
t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka
splatením úveru došlo alebo nedošlo.

16. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého

obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by
totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomický situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania,
musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.
Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, to

znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzavretia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie,
koľko bude povinný za poskytnutie peniaze veriteľovi zaplatiť.

17. Túto vedomosť však dlžník – spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie
tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho

omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného
ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie

je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 OZ.

18.Teda,vprípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru,veriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúby
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX,
ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 16.1.2015 vyplýva, že žalovaná v prípade

pravidelnéhosplácaniaposkytnutéhoúverubynazmluvnomúrokuzaplatilasumu23.802,68Eur,pričom
z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 3.514,- Eur. Žalovanej teda zostáva
na zmluvnom úroku zaplatiť sumu 20.288,68 Eur (23.802,68 – 3.514). Z uvedených dôvodov preto
súd, čo sa týka zmluvného úroku 7,79 % zo sumy 20.724,- Eur od 14.12.2017 vyhovel, avšak najviacdo sumy 20.288,68 Eur, nakoľko, ak by bol dlžník – spotrebiteľ zaviazaný platiť dohodnuté úroky až
do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobilo by to značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takéto dojednanie

by bolo porušením § 53 ods. 1 OZ. Preto nad sumu 20.288,68 bola žaloba zamietnutá.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Neúspech žalobcu v konaní bol nepatrný v časti príslušenstva, preto
súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

2 SK-5Csp/84/2022

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 22. augusta 2024JUDr. Mária Tvrdíková
sudca