Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200054
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 283,53 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 283,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 283,53 eur od 30.04.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,15 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 283,53
eur s príslušenstvom. Svoj návrh dôvodil tým, že žalovaný porušil zákonom stanovenú povinnosť
v určenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zmeny rozhodných skutočností. Túto povinnosť si
žalovaný splnil oneskorene, pričom mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď už na jej
poskytnutie nemal nárok a žalobca náklady za žalovanému poskytnutú starostlivosť poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti zaplatil.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 6C/4/2024 zo dňa 05.03.2024, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, pričom
sa zistilo, že žalovaný sa má dlhodobo zdržiavať v Anglicku, avšak žalobu s poučeniami a výzvou na
vyjadrenie sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením sp. zn. 6C/4/2024, dňa 16.4.2024
platobný rozkaz zrušil a podľa § 116 CSP doručil žalobu s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 283,53 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako
nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné
podľa § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 16.9.2024 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 6.6.2024.

4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a to náhľadom
na výpis z účtu poistenca – zdravotná starostlivosť za obdobie od 24.10.2013 do 24.1.2022, výzvou
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa11.4.2022, opakovanou výzvou na úhradu – pokus o zmier zo dňa 8.8.2022, doručenkami, ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd preukázané, že žalovanému zaniklo zdravotné
poistenie u žalobcu dňom 24.10.2013 z dôvodu zdravotného poistenia v zahraničí. Svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si zákonný zástupca žalovaného splnil oneskorene, čím spôsobil,

že v období od 24.10.2013 do 24.1.2022 žalobca realizoval na úhradu zdravotnej starostlivosti vecné
dávky za žalovaného (kapitačné platby) v celkovej výške 283,53 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených nákladov poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu, ktorú prevzal žalovaný
dňa 14.4.2022. Následne žalobca zasielal žalovanému opakovanú výzvu na úhradu – pokus o zmier zo
dňa 8.8.2022, ktorú si však žalovaný prevzal dňa15.8.2022.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platnom znení poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení U fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom,
keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je
ustanovené inak.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení Poistenec
je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec
je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 23 ods. 5 zák. č. 580/2004 Z.z. skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia za maloletého poistenca je povinný zdravotnej poisťovni oznámiť jeho zákonný zástupca.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že žalovanému v období od

24.10.2013 do 24.1.2022 zanikla účasť na verejnom zdravotnom poistení a oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovisimaluplatniťnajneskôrdo8dníodzánikupoistenéhovzťahu,avšaktútosisplniloneskorene,
až dňa 24.1.2022. Vzhľadom k tomu, že žalobca za žalovaného vyplatil platby za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť aj v období po zániku verejného zdravotného poistenia, je žalovaný povinný žalobcovi
zaplatiť tieto platby v sume 283,53 eur, nakoľko na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie,

ktoré je povinný v súlade s § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi.

22.Súdpriznalžalobcoviiúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaanariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Žalobcovi by patrilo právo na náhradu trov v rozsahu 100 % vzhľadom na jeho úspech v konaní. V
priebehu konania však žalobcovi žiadne odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, naviac žalobca si
v podanej žalobe ani žiadne trovy konania neuplatnil. Súd tak žalobcovi s poukazom na uvedené právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.