Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/194/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202765
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202765.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej ml. a JUDr. Viery Markovej
v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325
416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,

proti žalovanému: BMX Slovensko, s. r. o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462,
IČO: 36 742 252, (vymazaný z Obchodného registra dňa 26.07.2024), pôvodne právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o.,
so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 598,72 eur
s príslušenstvom, titulom regresného nároku poškodenej O.H. N., v konaní o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/82/2023-125

zo dňa 10. novembra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 36Cb/82/2024-172 zo dňa
12. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Krajský súd v Bratislave žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/82/2023-125 zo dňa 10.
novembra 2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 449,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
449,04 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku
(I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku
z omeškania žalobu zamietol (II.), a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 50 % z celkových trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/82/2024-172 zo dňa 12. augusta 2024 súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla

právneho zástupcu žalobcu a v časti sídla a identifikačného čísla právneho zástupcu žalovaného, v
ostatných častiach napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu
hmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku
(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľaustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie
a rozhodnutie.

4. Žalobca doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a uviedol, že nárok priznaný
mu napadnutým rozsudkom považuje za dôvodný a s odvolacími dôvodmi žalovaného sa nestotožňuje.
Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny, súd prvej inštancie aplikoval príslušné hmotnoprávne
normy na predmetné konanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané a preto súd prvej inštancie predložil spor
Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ustanovenia § 377 CSP.

6.KrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúd(§34ods.2písm.b/CSP)preskúmal odvolaniežalovaného,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd skôr, než meritórne prejednal odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán

sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, pričom skúmal, či sú splnené
procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupných informácii, a to z
Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu
26.07.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

12. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
18.Podľa§19aods.2Občianskehozákonníka,právnickéosoby,ktorésazapisujúdoobchodnéhoalebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.20. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol
vo veci samej rozsudkom č. k. 36Cb/82/2023-125 zo dňa 10. novembra 2023, ktorého prieskum je
na základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v danom
prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní

odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku
žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného
registra.

22. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí konajúci súd
prihliadaťzúradnejpovinnostipočasceléhokonaniaaktorejneexistenciatvoríspravidlaneodstrániteľnú

vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu
od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou
subjektivitou disponovala, avšak v priebehu súdneho konania ju stratila, normatívne pokrývajú
ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou
subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Ak sa

jedná o právnickú osobu ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva
zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej
subjektivity a procesnej spôsobilosti.

23.V predmetnej sporovej veci sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu
v súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a potom je
potrebné konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66
zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1
ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným
rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje,
nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Odvolací súd mal za
preukázané, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného (§ 20a ods. 2 Občianskeho
zákonníka), keďže bol vymazaný z obchodného registra, čím žalovaný stratil právnu subjektivitu ako

aj procesnú spôsobilosť byť stranou v súdnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na neexistenciu
právneho nástupcu nie je možné odstrániť a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 CSP).
24.Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1 CSP, §
256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že žalobca by v zásade mal nárok na náhradu
trov konania, keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania z dôvodu zániku žalovaného

bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra po začatí odvolacieho konania je plne na
strane žalovaného. Žalovaný trovy odvolacieho konania zavinil podaním odvolania voči napadnutému
rozsudku.Trovyceléhokonaniabyvšakvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti(zánikžalovanéhobez
právneho nástupcu) nemal žalobcovi kto nahradiť (žalovaný nemá právnu a ani procesnú subjektivitu
a preto mu nemožno logicky uložiť povinnosť náhrady trov konania) a z tohto dôvodu odvolací súd

nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0
(§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom

(§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha
(§ 428 CSP).