Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/198/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202777.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a JUDr. Antónie Bednarčík, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bojničky

462, 920 55 Bojničky, IČO: 36 742 252, (do výmazu spoločnosti právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o. so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371),
o zaplatenie 598,72 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného C. B., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/91/2023-115 zo dňa 22.11.2023 v spojení
s opravným uznesením č. k. 36Cb/91/2023-162 zo dňa 12.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/91/2023-115 zo dňa
22.11.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 449,04
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 449,04 eur od 19.02.2017 do zaplatenia,

a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku (I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho
úroku z omeškania sa žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/91/2023-162 zo dňa 12.08.2024 súd prvej inštancie podľa

ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla právneho zástupcu žalobcu a
v časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu žalovaného, v ostatných častiach
napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu,

žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam(§365
ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 389 CSP napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nárok priznaný mu napadnutým rozsudkom

považuje za dôvodný a so závermi žalovaného sa nestotožňuje. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.5.KrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúd(§34ods.2písm.b)CSP)preskúmalodvolaniežalovaného,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalovaného, skúmal procesné postavenie strán sporu v
súladesustanovením§161CSPvspojenís§378ods.1CSP,atiež,čisúsplnenéprocesnépodmienky,

za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra
Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a
to bez právneho nástupcu, z dôvodu dobrovoľného výmazu.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

11. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci

samej rozsudkom č. k. 36Cb/91/2023-115 zo dňa 22.11.2023 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/91/2023-162 zo dňa 12.08.2024, ktorého prieskum je na základe
odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade
za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania apo predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024 k zániku žalovanej strany
sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra žalovaným.

20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého
začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.

V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva
zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej
subjektivity a procesnej spôsobilosti.

21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v

súdnom konaní, t.j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné
konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP
vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd

viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie
predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný bol v priebehu konania vymazaný z obchodného
registra, teda zanikol (§ 20a OZ), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť

stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom
na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP
konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 36Cb/91/2023, ako i na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 7Cob/198/2024 zastavil.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný z

obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť
zaviazanýnasplneniepovinnostiztitulunáhradytrovkonania,súdnepriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).