Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Fakultní

nemocnice Královské Vinohrady, IČO: 00 064 173, so sídlom: Šrobárova 1150/50, 100 34 Praha 10,
Česká republika, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX/XX, XXX XX C., v konaní
o zaplatenie 2.007,92 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 007,92 Kč s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2 007,92 Kč od 8.10.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 2.007,92 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy 2.007,92 Kč od 8.10.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poskytovateľ zdravotných služieb v súlade s § 2 odst. 1, § 111 odst.
2 zákona č. 372/2011 Zb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (ďalej len „zákon
o zdravotních službách“) poskytol dňa 11.6.2022 žalovanému zdravotnú starostlivosť na Urgentnom
príjme - ortopédii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

žalovanému vznikli žalobcovi náklady v celkovej výške 2.007,92 Kč, uvedené v prílohe faktúry. Žalovaný
nebol účastný na verejnom zdravotnom poistení, ani inak zdravotne poistený, preto mu bola žalobcom
z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 23.9.2022 vystavená faktúra - daňový doklad č.
1622002756 na čiastku 2.007,92 Kč so splatnosťou dňa 7.10.2022. Žalobca vyzval žalovaného listom zo
dňa 24.10.2022 označeným ako „Výzva na splnenie dlhu pred podaním žaloby č. UPOÚČ2200451“, aby
dlžnú sumu uhradil v lehote najneskôr do jedného týždňa od doručenia výzvy s upozornením, že pokiaľ
nebude dlh v stanovenej lehote splnený, bude proti žalovanému podaná žaloba. Výzva bola zaslaná

žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, žalovaný však dosiaľ svoj peňažný záväzok neuhradil.
Žalobca ďalej poukázal na právnu úpravu vzťahu žalobcu a žalovaného v zmysle ust. § 2636 a násl.
Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a v zmysle zákona o zdravotních službách. Vzhľadom
na to, že žalovaný nebol v dobe poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalobcom verejne zdravotne
poistený, v zmysle zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištení, je povinný podľa ust. § 2636
odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákonníku, zaplatiť žalobcovi za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti odmenu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd v predmetnom spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 13C/5/2024-11 zo dňa 20.2.2024,
ktorý bol následne pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa
5.3.2024 č.k. 13C/5/2021-26.

Skutkový stav:

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v žalobe predložil súdu: Záznam o ošetrení žalovaného
zo dňa 11.6.2022, Záznam o overení platnosti verejného zdravotného poistenia zo dňa 11.6.2022,

Záznam z centrálnej evidencie poistencov Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Odpoveď
riaditeľstva služby cudzineckej polície Českej republiky zo dňa 3.1.2023, Faktúru – daňový doklad č.
1622002756 a jej prílohu, Výzvu na splnenie dlhu pred podaním žaloby č. UPOÚČ2200451 zo dňa
24.10.2022

6.Zlistinnéhodôkazu–Záznamuoošetrenížalovanéhozodňa11.6.2022súdzistil,žežalovanémubola

dňa 11.6.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť žalobcom na urgentnom príjme – ortopédii, v dôsledku
úrazu.

7.Zlistinnéhodôkazu–Záznamuoovereníplatnostiverejnéhozdravotnéhopoistenia zodňa11.6.2022
je zrejmé, že ku dňu 11.6.2022 žalovaný nebol poistený v rámci systému verejného zdravotného

poistenia v Českej republike.

8. Z listinného dôkazu – Záznamu z centrálnej evidencie poistencov Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou vyplýva, že žalovaný nebol zdravotne poistený ani v Slovenskej republike.

9. Z listinného dôkazu – Odpovede riaditeľstva služby cudzineckej polície Českej republiky zo dňa
3.1.2023 súd zistil, že žalovaný nikdy nemal na území Českej republiky povolený pobyt.

10. Z listinného dôkazu - Faktúry – daňového dokladu č. 1622002756 je zrejmé, že žalobca žalovanému
vyfakturoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2.007,92 Kč. V prílohe faktúry sú

uvedené jednotlivé zdravotné úkony poskytnuté žalobcom žalovanému.

11. Z listinného dôkazu - Výzvy na splnenie dlhu pred podaním žaloby č.UPOÚČ2200451 zo dňa
24.10.2022 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 2.007,92 EUR, a to v lehote
do jedného týždňa od doručenia výzvy.

Aplikované zákonné ustanovenia:

12. Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom
práve pre mimozáväzkové vzťahy z 11.7.2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje
sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu,
a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nasali nepriame následky takejto skutočnosti.

14. Podľa ust. § 1 zákona o zdravotních službách, tento zákon upravuje zdravotní služby a
podmínky jejich poskytování a s tím spojený výkon státní správy, druhy a formy zdravotní péče, práva
a povinnosti pacientů a osob pacientům blízkých, poskytovatelů zdravotních služeb, zdravotnických
pracovníků, jiných odborných pracovníků a dalších osob v souvislosti s poskytováním zdravotních

služeb, podmínky hodnocení kvality a bezpečí zdravotních služeb, další činnosti související s
poskytováním zdravotních služeb a zapracovává příslušné předpisy Evropské unie.15. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákon o zdravotních službách, poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí
fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k poskytování zdravotních služeb podle tohoto
zákona.

16. Podľa ust. § 111 ods. 2 zákon o zdravotních službách, fakultní nemocnice poskytuje zdravotní
služby a uskutečňuje související výzkumnou nebo vývojovou činnost. Na odborných pracovištích fakultní
nemocnice se také uskutečňuje klinická a praktická výuka podle odstavce 4.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. Podľa ust. § 2 Nařídení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných

majitelíchVýše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro
první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Právne posúdenie:

19. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov
v súlade s čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012. Súčasne súd
posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozáväzkové vzťahy tak, že

uplatnený nárok sa spravuje právom Českej republiky.

20. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu ako poskytovateľa zdravotných služieb proti žalovanému,
titulom vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. V konaní nebolo sporné, že
dňa 11.6.2022 žalobca poskytol žalovanému ako osobe, ktorá nebola účastná verejného zdravotného

poistenia, a ktorá nebola ani inak zdravotne poistená, zdravotnú starostlivosť vo forme ošetrenia na
Urgentnom príjme – ortopédii Fakultní nemocnice Královské Vinohrady. Na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom bolo súdu preukázané a nebolo sporné, že žalovaný v čase poskytnutia
zdravotnej starostlivosti žalobcom, nemal na území Českej republiky povolený pobyt, nebol poistený
v rámci systému verejného zdravotného poistenia v Českej republike, ani inak zdravotne poistený

v Slovenskej republike. Z ďalších listinných dôkazov bolo súdu preukázané a nebolo sporné, že žalobca
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovanému vystavil faktúru – daňový doklad č. 1622002756 na
sumu 2.007,92 Kč, so splatnosťou dňa 7.10.2022, pričom z prílohy faktúry vyplývali jednotlivé zdravotné
úkony poskytnuté žalovanému. Žalovaný napriek výzve žalobcu požadovanú náhradu vynaložených
nákladov v stanovenej lehote žalobcovi nezaplatil, a túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval,

preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške
2.007,92 Kč.

21. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi sumu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný úrok z

omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j.
od 8.10.2022 do zaplatenia, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 odst. 1
zákona č. 40/1964 Sb. a § 2 Nařídení vlády č. 351/2013 Sb.

Trovy konania:

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípadebol žalobca v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.