Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14Csp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6121436340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouMgr.LenkouLenártovouvprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 373,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 84,37 € od 28.12.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 82,60 € od 28.01.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 36,76 € od 28.02.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 10 € od 28.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 160 € od 29.04.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 28.12.2021 postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na
prejednanie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu

proti žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

2. Z obsahu spisu CA-14Csp/21/2021 mal súd preukázané, že pôvodne podal žalobca návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorý návrh doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
22.07.2021. Žalobca žiadal o zaplatenie istiny vo výške 373,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 84,37 € od 28.12.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 82,60 € od 28.01.2020

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 36,76 € od 28.02.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 10 € od
28.03.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 160 € od 29.04.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

3. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.11.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., na
žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom

88087787. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna
zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb,
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 13.12.2019 uvedená pod VS 1330290398 vo výške 84,37 € s lehotou splatnosti

27.12.2019,
- Faktúra zo dňa 13.01.2020 uvedená pod VS 1600371617 vo výške 82,60 € s lehotou splatnosti
27.01.2020,
- Faktúra zo dňa 13.02.2020 uvedená pod VS 1460357450 vo výške 36,76 € s lehotou splatnosti
27.02.2020,

-Faktúrazodňa13.03.2020uvedenápodVS1480405552vovýške10€slehotousplatnosti27.03.2020,
- Faktúra zo dňa 14.04.2020 uvedená pod VS 1410418469 vo výške 160 € s lehotou splatnosti
28.04.2020.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,
pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.08.2021 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Čadca ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci žalobu mal doručenú do vlastných rúk dňa 27.06.2023.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 27.06.2024,
pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb jepísomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Pod3a § 588 Obeianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnos?
predmet kúpy kupujúcemu odovzda? a kupujúcemu povinnos? premet kúpy prevzia? a zaplati? zao
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Doa 01.07.2019 právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s. r. o., IEO: 35 848 863 a žalovaný ako
úeastník - fyzická osoba nepodnikate3 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na program
služieb Zlatý O2 Paušál , extra balíeek O2 Svetový roaming (uvedený v Prílohe e. 1), predmetom ktorej
bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikaených služieb právnym predchodcom žalobcu
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoloenosti O2 Slovakia, s. r. o. žalovanému, s dátumom

aktivácie 01.07.2019. Žalovaný sa zaviazal uhrádza? dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

16. Doa 02.07.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Kúpnu zmluvu e. 2390792144,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho - O2 Slovakia, s. r. o. doda? kupujúcemu (žalovanému)
telekomunikaené zariadenia (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe e. 1 tejto zmluvy a záväzok

kupujúceho dodaný tovar prevzia? a zaplati? zao dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena bol dojednaná vo
výške 362 €. Kupujúci (žalovaný) sa ju zaviazal uhradi? tak, že eas? kúpnej ceny vo výške 122 € zaplatí
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú eas? uhradí v 24 platbách pod3a splátkového kalendára so
splatnos?ou prvej splátky doa 28.08.2019 a ialších splátok 28. deo príslušného mesiaca vo výške po 10,-
€ s poslednou platbou doa 28.07.2021. Kupujúci sa zaviazal, že mesaený poplatok za službu Mesaená

platba za zariadenie bude uhrádza? prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci úetuje kupujúcemu
poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. Zmluvné strany sa ialej dohodli, že v prípade,
ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoo troch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predeasne splati? všetky

zostávajúce splátky. Pod3a bodu 7. Kúpnej zmluvy v prípade ukoneenia poslednej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim, je spoloenos? O2 oprávnená požiada? kupujúceho
o predeasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. Pod3a Prílohy e. 1 k tejto
kúpnej zmluve bolo predmetom kúpnej zmluvy mobilné zariadenie Huawei P30 Lite Modrý.

17. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, konkrétne:
- faktúru č. 1330290398 (ďalej len faktúra č. 1), znejúcu na sumu 104,37 € so splatnosťou 27.12.2019,
- faktúru č. 1600371617 (ďalej len faktúra č. 2), znejúcu na sumu 190,97 € so splatnosťou 27.01.2020,
- faktúra č. 1460357450 (ďalej len faktúra č. 3), znejúca na sumu 276,73 € so splatnosťou 27.02.2020,
- faktúra č. 1480405552 (ďalej len faktúra č. 4), znejúca na sumu 290,73 € so splatnosťou 27.03.2020,

- faktúra č. 1410418469 (ďalej len faktúra č. 5), znejúca na sumu 447,25 € so splatnosťou 28.04.2020.

18. Faktúra č. 1 pozostávala zo sumy za poskytnuté služby za aktuálne obdobie vo výške 104,37 €,
z toho poplatky za extra balíčky a ďalšie služby 36 €, mesačné poplatky 30 €, platby cez Google Obchod
Play 10,77 €, platby za služby cez mobil 3,60 €, vystavenie upomienky 6 €, poplatok za obmedzenie

služieb 10 €, mesačná platba za zariadenie 10 €, O2 poistka M za 4 € a bonusy – 6 €. Po zdanení
ide o sumu 104,37 €. Žalobca si však v konaní z tejto faktúry uplatňuje len sumu 84,37 € ako časť
za poskytnuté služby a mesačnú platbu za zariadenie znížené o bonusy (bez poplatkov za upomienky
a obmedzenie služieb).

19. Faktúra č. 2 pozostávala zo sumy za poskytnuté služby za aktuálne obdobie vo výške 86,60 €, z toho
za poplatky za extra balíčky a ďalšie služby 45 €, mesačné poplatky 30 €, platby za služby cez mobil
3,60 €, mesačná platba za zariadenie 10 €, O2 poistka M za 4 € a bonusy – 6 € + DPH. Zvyšok sumy
predstavovali nedoplatky za predchádzajúce obdobie. Žalobca si však v konaní z tejto faktúry uplatňuje
len sumu 82,60 € za poskytnuté služby a mesačnú platbu za zariadenie znížené o bonusy.

20. Faktúra č. 3 pozostávala zo sumy za poskytnuté služby za aktuálne obdobie vo výške 85,76 €,
z toho mesačné poplatky 20,34 €, platby cez Google Obchod Play 9,99 €, vystavenie upomienky 6 €,
poplatok za obmedzenie služieb 10 €, poplatok za odpojenie 29 €, mesačná platba za zariadenie 10 €,O2 poistka M za 4 € a bonusy – 4,07 €. Po zdanení ide o sumu 85,76 €. Zvyšok sumy predstavovali
nedoplatky za predchádzajúce obdobie. Žalobca si však v konaní z tejto faktúry uplatňuje len sumu 36,76
€ za poskytnuté služby a mesačnú platbu za zariadenie znížené o bonusy (bez poplatkov za upomienky,

obmedzenie služieb a odpojenie).

21. Faktúra č. 4 pozostávala zo sumy za poskytnuté služby za aktuálne obdobie vo výške 14 €, z toho
mesačná platba za zariadenie 10 €, O2 Poistka M za 4 €. Zvyšok sumy predstavovali nedoplatky za
predchádzajúce obdobie. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len sumu 10 € za mesačnú platbu za

zariadenie.

22. Faktúra č. 5 pozostávala zo sumy za poskytnuté služby za aktuálne obdobie vo výške 160,52 €,
z toho mesačná platba za zariadenie 10 €, vyúčtovanie platieb za zariadenie 150 €, O2 Poistka M za
0,52 €. Zvyšok sumy predstavovali nedoplatky za predchádzajúce obdobie. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje len sumu 160 € za mesačnú platbu za zariadenie a vyúčtovanie platieb za zariadenie.

23. Zmluvou o postúpení poh3adávok, ktorá bola uzatvorená doa 24.11.2020 medzi spoloenos?ou O2
Slovakia, s. r. o. ako postupcom a spoloenos?ou BENCONT COLLECTION, a. s., ako postupníkom,
postúpila spoloenos? O2 Slovakia, s.r.o. poh3adávku voei žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu, o eom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení poh3adávky zo doa 24.11.2020.

24. Z predžalobnej výzvy a z pokusu o zmier má súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie neuhradenej pohľadávky.

25. Listom (Odstúpením od zmluvy) zo doa 10.02.2020 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že keiže aj napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy,
ukoneuje Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením ku dou 11.03.2020, a to v prípade, ak
dlžnú sumu 190,97 € neuhradí do 04.03.2020. Súeasne oznámil žalovanému neuhradené faktúry e.
1330290398 a 1600371617.

26. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu. Dokazovaním - listinami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby vymedzené v Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej doa 01.07.2019
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným poeas žalovaného fakturovaného obdobia
(december 2019 až marec 2020), ktoré obdobie spadá do trvajúceho zmluvného vz?ahu právneho

predchodcu žalobcu a žalovaného. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vz?ah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu sprístupnil a poskytoval verejné
elektronické komunikaené služby žalovanému. Odstúpením od zmluvy zo doa 10.02.2020 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ukoneuje Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením ku dou 11.03.2020 a žalovaný mal povinnos? uhradi? dohodnutú cenu za poskytované

služby. Záväzkový vz?ah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol za úeinnosti
zákona e. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal
opak tvrdení žalobcu, ani súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť
alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Súd preto
návrhu v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

27. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 160 € nezaplateného dlhu žalovaného z Kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným doa 02.07.2019, predmetom
ktorej bol predaj telekomunikaeného zariadenia Huawei P30 Lite Modrý za kúpnu cenu 362 € a ktorú sa
žalovaný zaviazal zaplati? v splátkach po 10 € mesaene so splatnos?ou prvej splátky doa 28.08.2019 a

poslednej splátky doa 28.07.2021. Záväzok z tejto zmluvy si žalovaný neplnil riadne a veas, kei neuhradil
fakturované sumy po 10 €, ktoré boli dohodnuté v zmysle kúpnej zmluvy. V zmysle kúpnej zmluvy
mal právny predchodca žalobcu právo žiada? aj o predeasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok.
Keiže žalovaný svoj záväzok z tejto zmluvy nesplnil, súd ho zaviazal aj na zaplatenie dlhu z predmetnej
Kúpnej zmluvy, a to s poukazom na el. 8. (Spoloené ustanovenia) bod 7. tejto kúpnej zmluvy.

28. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obeianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a veas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR e. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

30. Podľa § 3 uvedeného Nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. O povinnosti žalovaného zaplati? žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol pod3a § 517
ods. 2 Obeianskeho zákonníka. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením príslušných fakturovaných a
uplatnených súm odo doa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná výška úroku z
omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z. z., pod3a ktorého výška úrokov z omeškania je
o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dou omeškania

s plnením peoažného dlhu, t. j. tu od prvého doa po splatnosti tej ktorej predmetnej faktúry. Základná
úroková sadzba ECB je po 16.3.2016 vo výške 0,00%.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.